Plângere contravenţională. Sentința nr. 2873/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2873/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 2207/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2873
Ședința publică din data de 22 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul R. D. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă personal petentul R. D., martorii R. E. și R. STELUȚA, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul învederează că a solicitat cu prioritate cauza întrucât unul dintre martori, respectiv R. Steluța, a mai fost în instanță cu ocazia soluționării cererii de punere sub interdicție, iar dacă este lăsată singură se sperie. Nu poate indica numărul de dosar sau data când a fost pronunțată hotărârea prin care s-a dispus punerea sub interdicție, dar învederează că aceasta a avut loc de curând.
Instanța procedează la identificarea martorului R. STELUȚA care se legitimează cu carte de identitate . nr._ și dispune efectuarea de verificări în aplicația Ecris cu privire la cererea de punere sub interdicție a martorului, ocazie cu care se constată înregistrat dosarul cu nr._, având ca obiect punere sub interdicție, soluționat la data de 15.11.2013, părți fiind R. D., în calitate de petent, respectiv R. Steluța în calitate de intimată, soluția pe scurt fiind „Admite cererea. Dispune punerea sub interdicție a intimatei. Numește în calitate de tutore al intimatei pe petent.”
Instanța, în temeiul art. 315 pct. 4 C.pr.civ., constată imposibilitatea audierii martorului R. STELUȚA, aceasta fiind persoană pusă sub interdicție judecătorească.
Se audiază martorul propus de petent R. E., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 35).
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, față de disp. art. 244 C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și învederează că a fost oprit de agentul constatator, a fost legitimat, nu i-a spus nimic, după care i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 17.04.2013 sub nr._ petentul R. D. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 de I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - Postul de Poliție Telega, solicitând anularea acestuia .
In motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că în data de 16.04.2013 se deplasa cu autoturismul Dacia L. (taxi) cu nr. de înmatriculare_ pe DJ sensul de mers Câmpina - Telega împreună cu soția, sora și tatăl său la domiciliul acestuia, fiind în timpul liber.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, carte de identitate (f.3-4).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare (f.23) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că în data de 16.04.2013, ora 19,30, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. (taxi) cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 100 E, sensul de mers Câmpina – Telega, efectuând transport în regim taxi, fără a avea aplicată lampa taxi pe cupola autoturismului.
In susținere, a depus la dosar raportul agentului constatator, sesizare .-28).
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora R. E. (f.35).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data menționată a condus autoturismul marca Dacia L. (taxi) cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 100 E, sensul de mers Câmpina – Telega, efectuând transport în regim taxi, fără a avea aplicată lampa taxi pe cupola autoturismului.
Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu este susținut de nicio probă, intimatul neaducând nici un fel de dovadă din care să rezulte vinovăția petentului, iar din declarația martorei R. E. (f.35) rezultă că în autoturismul condus de petent, la momentul constatării contravenție, se aflau soția, sora și tatăl acestuia, petentul neefectuând transport în regim taxi.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că prin probatoriul administrat a fost dovedită o stare de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator și, prin aceasta, netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Totodată, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal, se constată că amenda aplicată nu se încadrează în limitele legale, petentul fiind sancționat în mod greșit în baza art.52 al.1 lit r și la art.55 al.1 lit b din Legea nr.38/2003, întrucât fapta reținută în sarcina sa este prevăzută și sancționată de art.52 alin.3 lit.r raportat la art.55 alin.3 lit.a din Legea nr.38/2003 cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei.
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.04.2013 de către intimat și va înlătura sancțiunile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul R. D., domiciliat în com. Telega, ., jud. Prahova, cod numeric personal_, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.04.2013 de către intimat.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.04.2013 de către intimat.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red. L.A./S.A.M.
4 ex./23.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 510/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1896/2013. Judecătoria... → |
|---|
