Plângere contravenţională. Sentința nr. 2878/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2878/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 3980/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2878
Ședința publică din data de 22 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: ȘINC A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul L. P.-V. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă personal petentul L. P.-V., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului care se legitimează cu carte de identitate . nr._.
Instanța acordă cuvântul pe competența instanței sesizate.
Petentul arată că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, verificându-și competența, față de disp. art. 131 alin. 1 C.p.c., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 101 din O.G. 15/2002.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art. 255 C.p.c. și art. 237 alin. 2 pct. 7 C.p.c. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă, admisibilă și necesară justei soluționări a cauzei.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, față de disp. art. 244 C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul învederează că autoturismul a fost vândut în urmă cu un an, nu a reușit să ia legătura cu cumpărătorul pentru a clarifica situația, dar a depus dovada că a fost radiat autovehiculul din evidențele primăriei, iar cumpărătorul avea obligația să se prezinte la poliție pentru finalizarea formalităților, dar nu a procedat astfel întrucât a lăsat să treacă termenul de 15 zile prevăzut pentru această operație. Nu este normal să plătească amenzile din vina cumpărătorului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe la data de 25.07.2013 sub nr._ petentul L. P.-V. a formulat contestație împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a vândut autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ la data de 05._ numitului G. N., acesta având obligația ca în termen de 30 de zile de la perfectarea actului să meargă la poliție pentru a înmatricula autovehiculul. A mai arătat petentul că a radiat autoturismul din rolul său de la Primăria Telega, noul cumpărător având obligația de a înscrie autoturismul pe numele lui.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire, petentul a depus, in copie, procesul verbal de contravenție, cartea de identitate, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit datat 05.10.2012 (f. 4-6).
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN a formulat întâmpinare (f.9 ) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 20.06.2013 pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă, fiind întocmit în cauză procesul verbal de contravenție.
In susținere, intimata a depus la dosar, in copie, dovadă comunicare, planșe foto, certificat calificat (f. 11-14).
În drept, a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.17-20), prin care a reiterat faptul ca a vândut autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ la data de 05.10.2012 numitului G. N., făcând toate demersurile necesare pentru radierea autoturismului, în acest sens depunând la dosar adeverința nr.4841/07.10.2013 emisă de Primăria Telega și adresa nr.266/21.01.2013 emisă de Primăria ..
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., petentul L. P.-V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere motivele contestației formulate în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 rep. instanța apreciază plângerea ca neîntemeiată.
Potrivit art.7 O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizatori este definită de art.1 alin.1 lit. b) din același act normativ reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Totodată, instanța reține că potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Iar conform dispozițiilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Astfel, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și din baza de date a Ministerului Administrației și Internelor.
Or, potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Faptul că petentul a înțeles să depună la dosar contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit și adresa emisă de Primăria .), potrivit căreia autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale de pe numele său, nu face dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa conform dispozițiilor legale sus menționate, nefiind exoneratoare de răspundere.
Astfel, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său din baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, neavând relevanta in cauza radierea din evidentele fiscale sau convenția dintre petent și o terță persoană neoperată in evidențele MAI.
De asemenea, se constată că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, fiind întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, respectiv art. 7 din Legea 445/2001 coroborate cu art. 19 din OG 2/2001.
F. de aceste considerente, in temeiul art. 31 si 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța urmează sa respingă plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție, ca temeinic si legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul L. P.-V., domiciliat în com. Telega, ., jud. Prahova, cod numeric personal_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6, CUI_, J40/552/15.01.2004, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de către intimată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. ȘINC A.-M.
Red. L.A./SAM
4 ex./23.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1447/2013. Judecătoria... → |
|---|
