Acţiune în constatare. Sentința nr. 1447/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1447/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 6751/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1447
Ședința publică de la 20 MAI 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – N. V.
GREFIER: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare formulată de reclamanții B. A. și B. D. cu domiciliul procedural ales la S. M. & ZĂHĂRĂCHESCU cu sediul în Ploiești în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin primar.
Acțiunea a fost timbrată cu 3500 lei, anulându-se timbre judiciare mobile de 5, 5 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții B. D. asistat, B. A. reprezentată de av.B. S. și pârâtul prin c.j.N. D..
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,învederându-se instanței că a fost depus raportul de expertiză construcții dispus în cauză și că este prezent martorul încuviințat reclamanților.
Av.B. S.,pentru reclamanți, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru completatoare în cuantum de 3000 lei și 5 lei timbre judiciare mobile arătând că nu au de formulat obiecțiuni la expertiza construcții efectuată în cauză. Totodată învederează instanței că pe rolul acestei instanțe a fost dosarul nr._ având ca obiect revendicare imobiliară teren cu aceiași situare care a fost soluționat prin admiterea acțiunii considerent în raport de care depune extras de pe portalul instanței și copia expertizei topometrice efectuată în cauza respectivă.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martorul prezent, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
C.j.N. D.,pentru pârât, de asemenea arată că nu formulează obiecțiuni la expertiza construcții efectuată în cauză.
Instanța luând act că părțile nu formulează obiecțiuni la expertiza construcții constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av.B. S.,pentru reclamanți, având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției identificată conform expertizei efectuată în cauză prin accesiune, aceștia fiind proprietarii terenului conform sentinței pronunțată în dosarul nr._ , fără cheltuieli de judecată.
C.j.N. D.,pentru pârât având cuvântul pe fond solicită respingerea acțiunii conform argumentelor din întâmpinarea depusă la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții B. A. și B. D. au chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin Primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamanții sunt proprietarii construcției situată în mun. C. ..9,a cărei descriere rezultă din documentația anexată, prin accesiune, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pe terenul proprietatea acestora situat în mun. C. ..9, au efectuat o extindere a construcției existente, în prezent construcție la roșu, pentru care nu au autorizație de construcție dar este certă edificarea ei de către reclamanți astfel că au promovat această acțiune pentru a se constata dreptul lor de proprietate prin accesiune, conform dispozițiilor legale și practicii judiciare în materie .
In drept acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.111 c.pr.civ și art.577 NCC.
In dovedirea acțiunii au depus la dosar înscrisuri: contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.993/18.07.2011de B.N.P. F. V. D., releveu construcție C1, fișa corpului de proprietate plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate anexă actului autentic.(f.6-13).
Pârâtul M. C. prin primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamanții au edificat construcția construcția fără autorizație de construire iar în acest sens au fost sancționați cu amenda în cuantum de 1000 lei prin procesul verbal de contravenție nr._ din 16.10.2012în temeiul Legii 50/1991 și totuși nu au obținut nici până în prezent certificatul de urbanism premergător autorizației de construcție . s-a menționat că reclamanții nu dețin în proprietate în prezent suprafața de teren necesară pentru edificarea construcției.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.115-118 cod pr.civ.
In cauză s-a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară construcții de către expert M. P. (f.33)prin care s-a concluzionat că pe terenul dobândit prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.993/18.07.2011de B.N.P. F. V. D., reclamanții au construit fără autorizație de construcție o extindere a construcției C1 = 28,42 mp. atât pe orizontală cât și pe verticală în stare neterminată, și a fost audiat martorul A. C. care a declarat că reclamanții sânt cei care au suportat costurile lucrărilor la construcția edificată pe terenul lor. (f.54).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanții, proprietari ai terenului situat în mun intravilanul mun C. ..9 jud Prahova, în suprafață totală de 152 mp. teren delimitat prin garduri de lemn, construcție pe hotar și limite convenționale, au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.993/18.07.2011de B.N.P. F. V. D. și Sentința civilă nr.1129/2013 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei C., cu raportul de expertiză anexă, înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Pe terenul susmenționat, din care 65mp.cu construcție C1 de 28,42 mp și beci de 21,66 mp. dobândit prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.993/18.07.2011de B.N.P. F. V. D. și 87 mp prin Sentința civilă nr.1129/2013 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei C., cu raportul de expertiză anexă expert Bahudu V., reclamanții au edificat o construcție în regie proprie cu destinație spațiu comercial și spații de locuit, în . raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză coroborat cu probele testimoniale administrate și celelalte înscrisuri depuse de părți la dosar, pentru ridicarea căreia au fost sancționați contravențional de către Primăria mun C. în temeiul Legii 50/1991.
Analizând normele juridice de drept substanțial aplicabile în speță, se reține că accesiunea este supusă legii în vigoare la data producerii faptei care atrage incidența accesiunii, în speță, dispozițiile noului cod civil, conform art 57,58 din Legea71/2011.
Conform disp. art.577 N.C.C construcțiile,plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
Același text de lege în alin 2 menționează că atunci când lucrarea este realizată de proprietarul imobilului cu materialele sale sau cu materialele altuia, dreptul de proprietate asupra lucrării se naște în favoarea proprietarului imobilului din momentul începerii lucrării, pe măsura realizării ei, dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
Se va avea în vedere prezumția în favoarea proprietarului imobilului instituită prin art 579 N.C.C conform căreia orice lucrare este prezumată a fi efectuată de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa, și că este a lui, până la proba contrară.
Cum în speță nu s-a efectuat proba contrară, dimpotrivă, este certă edificarea construcției identificată de expertul tehnic judiciar construcții P. M. pe terenul proprietatea reclamanților, conform actelor autentice depuse la dosar și documentațiilor anexă, acțiunea se apreciază ca întemeiată.
Susținerile pârâtului din întâmpinare cu referire la lipsa autorizației de construire nu pot avea efecte în planul raporturilor juridice civile în sensul obstrucționării sau limitării dreptului de proprietate al reclamanților ci doar în planul raporturilor de natură administrativă astfel cum rezultă și din practica judiciară a ICCJ .
față de toate aceste considerente, constatând că acțiunea este întemeiată, instanța urmează a o admite astfel cum a fost formulată și în consecință a constata dreptul de proprietate al reclamanților dobândit prin accesiune imobiliară asupra construcției identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară construcții P. M., parte integrantă din prezenta hotărâre.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții B. A. și B. D. cu domiciliul procedural ales la S.C.A M. & ZAHARACHESCU cu sediul în mun Ploiești . jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR. cu sediul în mun. C. . jud. Prahova și în consecință:
Constată dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară construcții P. M., parte integrantă din prezenta hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/30.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2878/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 510/2013.... → |
|---|
