Plângere contravenţională. Sentința nr. 3377/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3377/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 3687/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3377
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 DECEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. D., cu domiciliul în com. C., ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Acțiunea timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/27.09.2013 (f.8).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N. C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și după identificarea petentului, acordă cuvântul la probe.
Petentul M. D. având cuvântul solicită ca probe înscrisurile depuse la dosar și nu mai are alte cereri de formulat.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ. instanța încuviințează petentului și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul M. D. având cuvântul personal arată că el a achitat deja amenda, însă solicită admiterea plângerii întrucât persoanele care l-au reclamant au sărit pe el și el le-a spus „boule” și „vacă”.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei judecătorii sub nr._ la data de 12.07._, petentul M. D., contestă procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 21.06.2013, solicitând anularea acestuia.
În plângerea formulată petentul a arătat că nu are posibilitatea de a plăti amenda din pensie, cu aceștia luându-și medicamente pentru el și soția sa.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii și a depus în susținerea plângerii procesul-verbal contestat (f. 3).
Prin rezoluția din 13.09.2013 (f.4) instanța, în temeiul prev. art. 200 alin. 2 C. pr. civ. a dispus complinirea plângerii de către petent, astfel că acesta a comunicat la data de 27.09.2013 (f.7) o cerere în care a indicat CNP-ul său, și ulterior în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii către intimat.
Intimatul în baza prev. art. 205-208 C. pr. civ. a formulat întâmpinare (f. 14) prin care a solicitat respingere plângerii ca neîntemeiată și judecarea în lipsa reprezentantului său potrivit disp. art. 223 alin. 3 C. pr. civ.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 21.06.2013 în mod legal și temeinic a fost petentul sancționat cu amendă conform Legii nr. 61/1991, întrucât la data de 20.06.2013, orele 22:15, în timp ce se afla în fața imobilului său din . expresii jignitoare la adresa numiților M. A. și I., folosind cuvinte ca „boule” și „vacă”.
Menționează intimatul că abaterea contravențională a fost constatată cu ocazia verificărilor efectuate în urma plângerii depuse de M. A. și în cuprinsul actului sancționator s-a consemnat realitatea.
În susținerea celor menționate în întâmpinare s-a depus: raport agent constatator din 10.10.2013, raport agent poliție din 10.10.2013, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, proces-verbal din 20.06.2013, raport privind rezultatul verificărilor, adresa_/11.07.2013, proces-verbal de consemnare a declarațiilor, declarație petent și martori (f.15-29).
În baza prev. art. 201 alin. 2 C. pr. civ. pet5entului i-au fost comunicate întâmpinarea și înscrisurile depuse de intimat și, întrucât nu s-a formulat răspuns la întâmpinare, instanța a stabilit termenul de judecată.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 21.06.2013 de agentul constatator S. V. din cadrul Poliției C., petentul M. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data 20.06.2013, ora 22:15, acesta aflându-se în fața imobilului său din com. C., . expresii jignitoare la adresa numiților M. A. și M. I., folosind cuvinte precum „boule” și „vacă”.
La baza aplicării acestei sancțiuni s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 3 pct. 1 din același act normativ.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție, împrejurare confirmată de martorul asistent V. G..
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
Prin plângerea formulată petentul nu contestă fapta reținută în sarcina sa, menționând numai faptul că nu are posibilitatea de plăti amenda întrucât cu banii din pensie își cumpără medicamente pentru el și soție.
Instanța reține și faptul că petentul în ședința de astăzi chiar a recunoscut faptul că le-a spus numiților M. I. și M. A. „bou și vacă”.
De asemenea din rapoartele agenților de poliție (f. 15,16) rezultă că numita M. A. a formulat reclamație împotriva petentului pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare, iar cu ocazia consemnării declarației petentului acesta a recunoscut acest fapt, însă a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție.
Reiese și faptul că au fost audiați și numiții M. I., M. N. și M. D. și în timpul discuțiilor purtate cu aceștia la 20.06.2013, în prezența agentului constatator și a agentului de poliție R. C., petentul a continuat să profereze timp de cca. 10 min. expresii jignitoare la adresa lui M. A. și I., deși i s-a atras atenția să înceteze.
Și din declarațiile numiților M. N. și M. D. rezultă că petentul a avut o discuție contradictorie cu M. I. și cu M. N., fiindu-i și lui adresate injurii, pentru ca ulterior acesta să adreseze injurii numiților M. A. și M. I..
Cum petentul nu a făcut dovadă contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție și confirmate prin înscrisurile depuse de intimat, instanța are în vedere disp. art. 249 Cod pr. civ. potrivit căruia „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară. Întrucât petentul nu a făcut dovada contrară și nici dovada susținerilor din plângerea contravențională în sensul că din pensie își cumpără medicamente, instanța va constata că procesul-verbal este temeinic încheiat și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Așa fiind constatând că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție PA nr._ încheiat la data 21.06.2013 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D., cu domiciliul în com. C., ., ., jud. Prahova, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 21.06.2013, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20.12.2013.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./09.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1727/2013.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
