Plângere contravenţională. Sentința nr. 1727/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1727/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 6681/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1727/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. C. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal – legitimat cu CI ._ asistat de av. G. A. și martorul A. N., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul având cuvântul personal arată că foaia de parcurs aflată la fila 5 dosar a fost completată de el și că în mod greșit a consemnat ora 16,30 ca ora de întoarcere, iar cu privire la locul întoarcerii a consemnat „Bănești” întrucât a completat foia de parcurs încă de dimineață, înainte de începerea cursei.
Instanța, dispune audierea martorului A. N..
A fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Av. G. A. având cuvântul pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. G. A. având cuvântul pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție pentru următoarele considerente:
- în ceea ce privește prima sancțiune referitoare la tonaj arată că societatea are punct de lucru în Băicoi, așa cum rezultă și din actele depuse la dosar, astfel interdicția se ridică pentru riverani;
- în ceea ce privește a doua sancțiune legată de defecțiunea apărută la unul din farurile autospecialei arată că a fost un caz fortuit, defecțiunea a apărut pe parcursul deplasării motiv pentru care petentul a încercat să scurteze cât mai mult drumul, astfel cursa nu a mai fost continuată până la Bănești, autospeciala fiind garată la punctul de lucru din Băicoi .
Consideră că petentul nu se poate face vinovat de această defecțiune, acesta nu a dat dovadă de rea intenție, în cel mai rău caz putea fi sancționat cu avertisment.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul P. C. a formulat în contradictoriu cu IPJ PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.11.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că în data de 30.11.2012 deplasându-se cu autospeciala_ dinspre Răcari a constatat că s-a ars becul de întâlnire din stânga față și fiind târziu- ora 17.30 a cerut șefilor permisiunea de a gara autovehiculul la punctual de lucru al societății . situate în Băicoi, ., jud.Prahova. A mai învederat petentul că dat fiind faptul că . are punct de lucru în localitatea Băicoi, avea calitatea de riveran și totodată a susținut că a recurs șa gararea în Băicoi tocmai pentru a scurta deplasarea.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp art 31 din OG 2/2001 și art 118 din OUG 195/2002
În dovedire petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat, foaia de parcurs a autoturismului_ din data de 30.11.2012 cartea de identitate a autovehiculului_, certificatul de înmatriculare,, certificat constatator de la ONRC-ORC Prahova cu privire la societatea ., planșă foto
La data de 1 aprilie 2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate ,arătând în esență faptul că a fost constatată de agentul de poliție în mod direct fapta contravențională, precum și faptul că procesul verbal îndeplinește condițiile prev de art 16 și 17 din OG 2/2001. La întâmpinare au fost anexate raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și un martor-A. N., audiat la termenul de astăzi f.23.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 560 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev de art 10 din OUG 195/2002 și art 147 pct 2 din Hg 1391/2006.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termen legal prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art.34 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că petiționarul a condus autospeciala_, cântărind 15,7 tone conform certificatului de înmatriculare f. 7 în Băicoi, . Tufeni în ziua de 30.11.3012. Acest aspect a fost de altfel recunoscut și de și de petent. Din declarația martorului A. N. f. 23, rezultă faptul că defecțiunea la sistemul de iluminare far stânga față a intervenit pe parcursul deplasării de la Răcari spre Bănești.
Potrivit disp art 11 din Og 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în situația cazului fortuit. Referitor la contravenția prev de art 10 alin 1 din Oug 195/2002, având în vedere faptul că defecțiunea a intervenit pe parcursul deplasării și constituie o împrejurare de fapt imprevizibilă și de neînlăturat în condițiile în care reparația trebuia făcută de o persoană care să aibă specializarea de electronist, instanța apreciază că este înlăturat caracterul contravențional al faptei.
Privitor la contravenția prevăzută de art 147 pct 2 din Hg 1391/2006 instanța reține faptul că, deși accesul în localitatea Băicoi este interzis pentru autovehiculele cu greutate mai mare de 10 tone cu excepția riveranilor,-conform planșei foto aflată la f. 9- autovehiculul_ aparține . potrivit cărții de identitate f.6, a fost condus de petent în calitatea acestuia de angajat al societății amintite în data de 30.11.2013, aspect ce rezultă din foaia de parcurs aflată la f5.
Din certificatul constatator de la f. 8 rezultă că societatea CAST SRL are un sediu secundar în Băicoi, ., Tarlaua1, .- ca atare aceasta are calitatea de riveran în orașul Băicoi. Având în vedere și faptul că circulația vehiculelor cu greutate mai mare de 10 tone este permisă riveranilor în orașul Băicoi, instanța pentru considerentele mai sus expuse va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. C., domiciliat în Băicoi, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova. Și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.11.2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2013
Președinte Grefier
C. T. C. A. Pentru grefier D.
A., aflat în CO, semnează grefier șef NIȚEANU A.
Red CTCA 4 EX
10 IULIE 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3107/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3377/2013.... → |
|---|
