Pretenţii. Sentința nr. 1677/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1677/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 460/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1677/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -C. T. C. A.
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții T. M., T. G. și pe pârâtul B. Ș., având ca obiect pretenții .
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 173 lei achitată conform chit. nr._/ 23.01.2013 în cuantum de 155 lei, chit. nr._/ 17.07.2012 în cuantum de 10 lei, chit. nr._/ 17.07.2012 în cuantum de 4 lei și chit. nr._/ 17.07.2012 în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. S. pentru reclamanți, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. C. S. pentru reclamanți depune la dosar interogatoriu pentru pârât și solicită aplicarea disp. art. 225 c.pr.civ. față de lipsa acestuia.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. S. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată; depune chitanță onorariu de avocat.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr unic de dosar_ 72013 la data de 28.01.2013, reclamanții T. M. și T. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. Ș. obligarea acestuia la plata sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea facturilor achitate de reclamanți aferente energiei electrice consumate precum și gazelor naturale, inclusiv cheltuieli de rebranșare.
În motivare reclamanții au arătat că pârâtul este ginerele lor, căsătoria acestuia cu fiica lor fiind desfăcută prin sentința civilă 3188 din 12.11.2012 pronunțată de judecătoria câmpina în dosarul_, definitivă La data de 15.01.2013.
Au mai arătat reclamanții faptul că prin sentința civilă 865/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul_ a fost reziliat contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub numărul 104 din 6 februarie 1998 de către BNP D. P. –BĂICOI, prin aceeași sentință dispunându-se evacuarea pârâtului și a fiicei reclamanților B. A. C. ca efect al repunerii în situația anterioară.
Au mai învederat reclamanții că B. A. C. a lucrat în G. în perioada procesului, iar pârâtul a folosit exclusiv imobilul pe care l-a părăsit abia în vara anului trecut. Acesta nu a plătit facturile de energie electrică și a fost debranșat de la gaze, arătând reclamanții că au fost nevoiți să achite contravaloarea rebranșării și au menționat că energia electrică a fost folosită în comun, deși conform contractului reziliat pârâtul trebuia să suporte aceste cheltuieli în mod exclusiv.
Cererea nu a fost întemeiată în drept, iar în dovedire reclamanții au depus înscrisuri f.15-29.
În cauză a fost admisă proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, care însă legal citat nu s-a prezentat la termenul din 12.06.2013 pentru administrarea acestei probe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă 3188 din 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul_, definitivă la data de 15.01.2013 a fost desfăcută căsătoria încheiată între pârâtul B. Ș. și fiica reclamanților B. A. C..
Prin sentința civilă 865/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul_ a fost reziliat contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub numărul 104 din 6 februarie 1998 de către BNP D. P. –BĂICOI, referitor la imobilul din BĂICOI, ..PRAHOVA prin aceeași sentință dispunându-se evacuarea pârâtului și a fiicei reclamanților B. A. C. ca efect al repunerii în situația anterioară.
Condițiile materiale pentru intentarea acțiunii în restituire sunt
1.mărirea unui patrimoniu
2 micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia
3.existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt
Condițiile juridice constau în:
1.absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia
2.absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite.
Facturile depuse de către reclamanți în dovedirea cererii formulate sunt aferente perioadei 22.11._12.
Instanța reține că s-a făcut de către reclamanți dovada achitării facturilor menționate prin depunerea la dosarul cauzei a chitanțelor de plată aflate la f. 21 și 26.S-a făcut așadar dovada micșorării patrimoniului reclamanților cu sumele achitate și reprezentând contravaloarea facturilor emise de GDF SUEZ aflate la f. 22,23,25,26. Nu s-a făcut însă în cauză dovada faptului că a fost mărit patrimoniul pârâtului (evident prin micșorarea datoriilor sale către GDF SUEZ ENERGY ROMANIA SA) atât timp cât nu s-a făcut dovada faptului că acesta din urmă a folosit exclusiv imobilul în perioada menționată (cu atât mai mult cu cât acesta până la data de 15.01.2013 a rămânerii irevocabile a sentinței civile 3188 din 12.11.2012 acesta a fost căsătorit cu fiica reclamanților), ca atare nici cea de a treia condiție materială nu este îndeplinită. Nu pot fi invocate de către reclamanți dispozițiile contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub numărul 104 din 6 februarie 1998 de către BNP D. P. –BĂICOI atât timp cât prin sentința civilă 865/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul_ acesta a fost rezoluționat, efectul rezoluțiunii fiind acela de desființare retroactivă a contractului.
Referitor la condițiile juridice instanța, în situația stabilirii neîndeplinirii condițiilor materiale nu va mai analiza îndeplinirea și acestora din urmă, acest demers fiind lipsit de utilitate în aceste circumstanțe.
Ca urmare, instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată, iar în temeiul art 274 c.pr.civ, întrucât pârâtul nu a căzut în pretenții va respinge cererea de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții T. M. și T. G., ambii domiciliați în Băicoi, Fdt. Rodnei, nr. 1, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul B. Ș., domiciliat în Băicoi, ., Cămin de nefamiliști, camerele 12 și 9, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligarea a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. Pentru grefier D. A. aflată în
CO semnează grefier șef NIțeanu A.
Red. 5 ex.
CTCA 8 iulie 2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3097/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 208/2013.... → |
|---|
