Plângere contravenţională. Sentința nr. 2538/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2538/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3227/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2538
Ședința publică de la 28 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravețională DECLINAT formulată de petenta S.C. G. G. LOGISTIC S.R.L.în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR-MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII.
Plângerea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru .
La apelul nominal făcut în ședința publică,a răspuns petenta reprezentată de Av.M. E.-D. ,martorul D. C., lipsind reprezentantul intimatului și cel de-al doilea martor al petentei C. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.M. E.-D. având cuvântul pentru petentă depune la dosar înscrisuri doveditoare situației de legalitate în care se află petenta f. 14-20, arătând că solicită în cauză numai audierea unui singur martor, cel prezent la termenul de astăzi care a fost și conducătorul autoturismului oprit în trafic la momentul constatării pretinsei fapte reținută în sarcina petentei.
Instanța ia act și se identifică martorul C. V. încuviințat petentei, șoferul autoturismului care a fost opărit în trafic la momentul controlului, astfel cum a afirmat apărătorul petentei, se audiază sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la f.21 dosar.
Av.M. E.-D. având cuvântul pentru petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă petentei, prin apărător cuvântul pe fond.
Av.M. E. –D. având cuvântul pe fond pentru petentă solicită admiterea plângerii, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, cu precizarea că acesta nu este semnat pe fiecare filă, prezintă ștersături și totodată, intimata nu a făcut dovada că petenta nu avea asupra sa echipamentul necesar la bordul autovehiculului, petenta beneficiind de prezumția de legalitate, sarcina probei revenindu-i intimatei în acest sens și, în subsidiar aplicarea măsurii cu avertismentul în locul amenzii contravenționale pe care o apreciază foarte mare față de ceea ce s-a reținut în sarcina petentei .Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._, petenta S.C. G. G. LOGISTIC S.R.L. a solicitat anulare a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.0112.2012, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională de_ lei pentru faptele prev. de art.38 al.3 pct.3 și 4 din HG 1175/2007, constând în aceea că la controlul efectuat în trafic în localitatea Filipeștii de Târg, s-a constatat că la bordul autovehiculului nu existau toate stingătoarele funcționale respectiv nu exista stingătorul de 2 kg pentru combaterea unui incendiu, un stingător din cele 2 de 6 kg nu era utilizabil și totodată nu exista echipamentele constând în laternă și nici vesta reflectorizantă conform prevederilor legale.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că sancțiunea a fost aplicată în baza unor acte care nu permit constatarea și aplicarea sancțiunilor pentru presupuse contravenție, singurul act normativ care sancționează presupusa faptă este HG 69/2007, iar procesul verbal de contravenție nu este ștampilat pe ambele pagini și nici buletinul de control, astfel încât a fost încheiat cu încălcarea disp. art.16 al.1 din OG 2/2001.
A mai arătat petenta, că descrierea faptei nu corespunde realității, nu a prezentat toate împrejurările pentru a se putea stabili gravitatea faptei, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ea nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât șoferul a prezentat stingătoarele și echipamentul necesare fără însă a fi luate în considerare de agentul constatator.
In dovedirea plângerii petenta a depus în copie la dosar Proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, buletinul de control.
Prin sentința civilă nr.9122/2013, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței față de locul săvârșirii faptei localitatea Filipeștii de Târg jud.Prahova și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina .
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr._ și la solicitarea petentei pentru a fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială.
Legal citată intimata nu a depus întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în instanță .
Au mai fost depuse la dosar în copie de către petentă, Buletin de control, Dovada de verificare, Licența pentru transport rutier internațional de mărfuri, Polița pentru Răspunderea operatorilor de transport rutier ,Aviz medical, Aviz psihologic, Fișă de consultații medicale tip A (B)
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât la controlul efectuat în trafic în localitatea Filipeștii de Târg, s-a constatat că la bordul autovehiculului nu existau toate stingătoarele în stare de funcțiune, nu existau echipamente constând în lanternă și vestă reflectorizantă conform dispozițiilor legale.
In ceea ce privește legalitatea actului administrativ constatator, instanța constată că acesta nu este afectat în valabilitatea lui de nici un motiv de nulitate absolută, susținerile petentei în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art.16 al.1 din OG 2/2001 fiind nereale și lipsite de consistența juridică.
Sunt nefondate apărările petentei în sensul că sancțiunea a fost aplicată în temeiul unui act normativ care nu permite constatarea și aplicarea sancțiunilor, atâta timp cât HG 1175/2007 prezintă faptele ce constituie sancțiune pe categorii de risc și evident și sancțiunea acestora .
Referitor la temeinicia actului de sancționare, instanța reține că faptele reținute în sarcina petentei au fost constatate nemijlocit de agentul constatator, împrejurare ce întărește prezumția de legalitate a acestuia până la proba contrarie, probă pe care petenta nu a făcut-o în cauză.
Declarația martorului audiat în instanță C. V., urmează a fi privită ca subiectivă, atâta timp cât a fost conducătorul autovehiculului ce face obiectul prezentei plângeri și care a încercat să acrediteze ideea că a fost sancționat în mod cu totul nejustificat, întrucât nu i s-a adus la cunoștință săvârșirea faptei contravenționale.
Dealtfel, chiar dacă s-ar trece peste subiectivismul depoziției sale, martorul se încurcă în propriile declarații atâta timp cât în fața instanței declară că agentul constatator i-a solicitat numai actele pe care el le-a avut în ordine, fără să verifice dotările mașinii, iar în petitul plângerii se susține faptul că șoferul a prezentat intimatei stingătoarele și echipamentul ne4cesar (f.4 –primul alineat).
In ceea ce privește susținerea petentei . în sensul că intimata a aplicat o sancțiune împovărătoare respectiv maximul amenzii, iar sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, și acestea sunt total nefondate și în afara dispozițiilor legale, atâta timp cât s-a aplicat minimul amenzii și nu maximul (care este de 7000 lei ), iar gradul de pericol social este mare, însuși legiuitorul încadrându-le în categoria a-II-a de risc de vătămare corporală sau deteriorare a mediului.
Pentru toate aceste motive, instanța în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. G. G. LOGISTIC S.R.L. cu sediul în . . jud. Ilfov împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.0112.2012, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR-MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII, cu sediul în București sector 1 B-sul D. G. nr.38, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.,
Red. DE/SL
5 ex/31.10.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 738/2013. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2098/2013.... → |
|---|
