Acţiune în constatare. Sentința nr. 2686/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2686/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 2942/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2686/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul G. A. și pe pârâta P. B. ROMANIA, având ca obiect constatare nulitate act juridic clauze abuzive.
Acțiunea scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. I. pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, din oficiu, a fost interogată baza de date a MAI-DEPABD cu privire la reclamant.
Instanța, pune în discuție excepție necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina privind soluționarea acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare (f. 50 dosar).
Av. M. I. pentru reclamant depune la dosar completare-modificare la acțiune.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina privind soluționarea acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare solicită respingerea ca neîntemeiată raportat la disp. art. 113 alin. 1 pct. 8 coroborat cu art. 126 NCPC, conform apărărilor invocate în răspunsul la întâmpinare .
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina privind soluționarea acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.06.2014, reclamantul G. A. a solicitat în contradictoriu cu P. B. ROMANIA SA constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale incluse in contractul de împrumut încheiat la data de 16.09.2008, clauze referitoare la comisioanele solicitate de parata si cursul monedei CHF la data plații anuităților stabilite prin același contract, constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale incluse in contractul de împrumut încheiat la data de 16.09.2008, clauze referitoare la comisioanele solicitate de banca pentru obținerea creditului, eliberarea graficului de rambursare, modificarea unilaterala a dobânzii si cursul monedei CHF la data plații anuităților stabilite prin același contract, obligarea paratei la eliminarea acestor clauze contractuale, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale incluse in actele adiționale încheiate la contractul de împrumut din data de 16.09.2008, constatarea nulității absolute a acestor acte adiționale încheiate la contractul de împrumut din data de 16.09.2008, obligarea paratei la restituirea sumelor plătite de subsemnatul in baza clauzelor lovite de nulitate absoluta sau, in subsidiar, compensarea acestor sume cu eventualul debit rămas neachitat, obligarea paratei la restituirea sumelor încasate nelegal, excedentare debitului rămas din împrumut, in eventualitatea in care sunt sume in plus achitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat în esență că:” la data de 16.09.2008 am încheiat cu parata P. B. SA un contract de împrumut nr.310402G_/16.09.2008, prin care am împrumutat suma de_,20 CHF pe o perioada de 120 luni. Prin contractul de împrumut am fost obligat sa achit in mod abuziv un comision de acordare a creditului in cuantum de minim 60 Euro calculat procentual in funcție de suma împrumutata. Dobânda convenita a fost de 5%, dobânda variabila, Banca rezervându-si dreptul de a modifica cuantumul acesteia periodic in mod unilateral. In anul 2010, mai exact in luna august, date fiind cursul mare al francului elvețian, dar si diminuarea salariului fata de momentul contractării împrumutului, am contactat banca pentru a obține o renegociere a contractului de credit inițial fata de modificările survenite.
La acel moment mi s-a comunicat ca putem încheia un act adițional la contractul de împrumut prin care sa se reducă suma achitata lunar pe o perioada de un an. Am încheiat astfel actul adițional nr. 1/19.08.2010 prin care rata lunara a scăzut la 170 CHF, am mărit perioada de creditare cu 24 luni si am fost obligat la plata unui comision de 212,15 CHF care a fost inclus in suma rămasa de rambursat. Ceea ce a omis angajata băncii sa îmi spună era ca suma achitatata lunar pe aceasta perioada era doar dobânda in plus fata de dobânda inițiala, suma rămasa de achitat la data încheierii contractului adițional fiiind ajustata practic cu dobânda in plus si comisionul menționat mai sus.
Ulterior am fost chemat an de an la banca pentru Încheierea mai multor acte adiționale, 6 la număr, in aceleași condiții la primul, acte adiționale ce m-au împovărat si mai mult.
In cursul lunii februarie am fost chemat de angajata băncii sa închei un nou astfel de contract adițional la contractul de credit, insa am refuzat solicitând sa renegociem contractul de credit inițial la veniturile mele de acum, in condițiile in care am fost un bun platnic si am achitat toate sumele astfel cum mi-au fost solicitate. Banca insa a refuzat si m-a amenințat cu executarea silita pentru fabuloasa suma de aprox 25.000 CHF, in care sunt incluse suma rămasa de achitat, dobânda adăugata conform actelor aditionale si comisioanele aferente acestora.”
A mai arătat reclamantul că clauzele menționate în acțiune sunt abuzive și raportat la disp art 6, 4, 12,13, 14 din legea 193/200 a solicitat admiterea acțiunii formulate.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul paratei si proba cu expertiza contabila.
Odată cu acțiunea reclamantul a depus înscrisuri f. 10-41.
La data de 13.06.2014 reclamanta a menționat că înțelege să renunțe la proba cu interogatoriul pârâtei f.44
La data de 15.07.2014 intimata P. B. ROMANIA SA a formulat întâmpinare prin carea invocat excepția necompetentei teritoriale a judecătoriei Campina in considerarea prevederilor:art. 13.5 din Contractul de împrumut nr. 310402G_ incheiat la data de
16.09.2008 (denumit in continuare „Contractul de credit");art. 126 alin. (1) NCPC;art. 107 alin. (1) NCPC, iar în ceea ce privește fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată arătând în esență faptul că clauzele contractuale reclamate nu au caracter abuziv, clauzele contractuale au fost negociate de către părți,, reclamantul a avut posibilitatea de a opta intre mai multe tipuri de credit de pe piața financiar bancara, clauzele contractuale reclamate nu au creat un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, banca a acționat cu bună credință, clauzele sunt formulate într-un limbaj ușor inteligibil.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp art 205, art. 453 NCPC; pe dispozițiile art. 4 din Legea nr. 193/2000 si pe cele ale alin. (1) lit. a) din Anexa la Legea nr. 193/2000; pe prevederile Directivei 93/13/CEE; pe dispozițiile art. 2 pct. 24 din O.G. nr. 21/1992; pe prevederile art. 117 alin. (2) din O.U.G. nr. 99/2006; pe prevederile art. 37 si art. 95 din OUG nr. 50/2010; pe dispozițiile art. 969, art. 1092 - 1121, art. 1578, art. 1584, art. 1587-1590 C. Civ. 1864 si pe prevederile art. 107 din Legea nr. 71/2011.
Odată cu întâmpinarea intimata a depus înscrisuri la f. 82-184.
La data de 21.08.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Câmpina invocata de parata ca fiind neîntemeiata raportat ca prevederile dispozițiilor art. 113 alin 1 pct 8 coroborat cu art. 126 Ncpc, dispoziții aplicabile in cauza, legea de punere in aplicare a Codului de procedura civila neprevăzând nici o excepție in acest sens. De asemenea a apreciat apărările de fond ca neîntemeiate, iar referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către intimată a solicitat respingerea cererii iar în subsidiar în cazul respingerii acțiunii formulate să se cenzureze onorariul de avocat conform art 451, 453 C.pr.civ.
Analizând cu prioritate în temeiul art 248 alin 1 C.pr.civ excepția invocată, instanța reține următoarele
Potrivit disp art art. 113 alin 1 pct 8 c.pr.civ, în afara instanței competente potrivit disp art 107-112 c.pr.civ, mai este competentă instanța domiciliului consumatorului in cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
Potrivit contractului de împrumut din data de 16.09.2008 f.10 și extrasului din baza de date DEPABD, domiciliul reclamantului este în localitatea Comarnic. Potrivit HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Comarnic se afla în circumscripția teritorială a Judecătoriei S.. Instanța are în vedere că în determinarea instanței competente raportat la domiciliul consumatorului nu poate avea în vedere domiciliul procesual ales de acesta și care privește exclusiv locul unde îi vor fi comunicate actele de procedură.
Potrivit art 107 alin 1 .pr.civ, instanța competentă raportat la sediul pârâtului este Judecătoria Sector 1 București.
În ceea ce privește incidența disp art 126 alin 1 C.pr..civ invocată de către pârâtă în considerarea clauzei atributive de competență cuprinsă în art 13.5 din contractul de credit, instanța reține că această clauză intră în categoria celor având ca obiect sau ca efect excluderea sau obstrucționarea dreptului consumatorului de a introduce acțiuni în justiție, categorie prevăzută la pct. 1 lit. q) din anexa la Directiva nr. 93/13/CEE, drept pentru care, în considerarea art. 6 din Legea nr. 193/2000, aceasta nu poate produce efecte asupra consumatorilor.
Astfel, este abuzivă clauza prin care părțile unui contract de credit au stabilit competența în favoarea instanțelor de la sediul principal al băncii, situate la distanță mare față de localitatea de domiciliu a împrumutatului, iar nu al celor de la sediul sucursalei cu care s-a încheiat convenția, aceasta fiind de natură să creeze o prezumție în sensul că deplasarea și cheltuielile implicate în sarcina consumatorilor pentru a compărea în fața instanței s-ar putea dovedi disuasive și i-ar putea determina pe aceștia să renunțe la orice acțiune în justiție sau la orice apărare.
Potrivit art 130 alin 3 C.pr.civ necompetența de ordine privată a fost invocată de către pârâtă prin întâmpinare și având în vedere faptul că reclamantul nu a înțeles să formuleze prezenta acțiune în fața Judecătoriei S., competentă potrivit art 113 alin 1 pct 8 c.pr.civ, iar Judecătoria Câmpina nu este competentă să soluționeze prezenta cauză funcție de niciunul dintre criteriile de determinare a competenței alternative de soluționare a prezentului litigiu, în temeiul art 132 alin 3 c.pr.civ va admite excepția invocată prin întâmpinare de pârâta . SA și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei a Judecătoriei Câmpina, invocată de pârâta P. B. ROMÂNIA SA.
Declina competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul G. A., domiciliat în B., .. 14, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, 1n favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 1.10.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _ Data ………………………
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 2686/ 24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect constatare nulitate act - clauze abuzive, formulată de reclamantul G. A., domiciliat în B., .. 14, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, s-a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea dvs.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, care cuprinde un singur volum cu ……………… file.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _ Data ………………………
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 2686/ 24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect constatare nulitate act - clauze abuzive, formulată de reclamantul G. A., domiciliat în B., .. 14, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, s-a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea dvs.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, care cuprinde un singur volum cu ……………… file.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3711/2014. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4027/2014.... → |
|---|
