Pretenţii. Sentința nr. 1205/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1205/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 4993/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1205/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A., pe pârâtul minor G. C. A., prin reprezentanți legali G. M. M. și G. G. G. și pârâta G. M. M., în nume propriu, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 27.03.2014, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâtul minor G. C. A., prin reprezentant legal, G. M. M. și pe pârâta G. M. M., în nume propriu, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 2.394,42 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate asiguratului său, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, conform O.G. nr. 13/2011; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că 8.09.2011 pârâtul, respectiv fiul pârâtei în vârstă de 12 ani, a traversat . în . conducătorul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a încercat să-l evite, nu a putut. În urma impactului autoturismul a fost avariat, așa cum reiese din referatul întocmit de Poliția Câmpina. Ca urmare a evenimentului rutier s-a constituit dosarul penal nr. 2979/P/2011. Cum pentru autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ era încheiată polița CASCO . nr._, în vigoare la data producerii evenimentului rutier, a deschis dosarul de daună RA18/PH/11/_ și a achitat contravaloarea despăgubirilor în cuantum de 2.394,42 lei. A apreciat întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu cert reprezentat de suma acordată asiguratului său cu titlu de despăgubire, ca urmare a evenimentului produs, existența faptei ilicite a minorului care a avariat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, culpa (vinovăția) pârâtului fiind relevată prin adresa Poliției, precum și legătura de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită constând în cauza producerii evenimentului rutier. Avariile suferite de autovehiculul asigurat sunt indubitabil produse de pârât.
În drept a invocat disp. art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările, art. 998, art. 999 și art. 1000 cod civil și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii reclamanta a anexat împuternicire avocațială și în copie: procesul-verbal nr. 188/2013, dovada comunicării, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 2979/P/13.10.2011, referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală din 21.09.2011, extrasul de cont nr. 506/3.11.2011, referatul privind dosarul de daună nr. RA18/PH/11/_/7.10.2011, cererea de despăgubire din 12.10.2011, factura . nr._/12.10.2011, acceptul de plată din 10.10.2011, extras de cont BRD, calcul reparație nr._/10.10.2011, notă de constatare din 7.10.2011, adresa nr._/8.09.2011 emisă de Poliția mun. Câmpina – Biroul Rutier și declarația numitului M. M. F. (f. 3-22).
Pârâții nu au formulat în apărare întâmpinare, însă s-au prezentat în instanță la termenele de judecată și au solicitat respingerea acțiunii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind atașat și dosarul penal nr. 2979/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, cu interogatoriul pârâtei (f. 45) și proba testimonială, fiind astfel audiat la cererea pârâților martorul M. M. F. (f. 46).
Anterior examinării actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la 01.10.2011 a intrat în vigoare un nou cod civil, iar potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil din 2009 se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când aceste procese au fost pornite (deci sunt aplicabile dispozițiile din reglementările înlocuite de Codul civil din 2009), afară de cazul în care în Legea nr. 71/2011 există dispoziții care prevăd altfel.
Având în vedere această normă, precum și cea menționată în cuprinsul art. 103 din aceeași lege, nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 287/2011 privind Codul civil, conform căreia obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor, instanța apreciază că la soluționarea prezentei cauze vor fi avute în vedere dispozițiile din Codicele civil (Codul civil din 1864) și cele din alte acte normative în vigoare la data de 8.09.2011, a producerii accidentului de circulație, ce a generat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și nu cele ale noului cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ proprietarul M. M.-F. a încheiat cu societatea reclamantă polița de asigurare facultativă . nr._ cu valabilitate 14.01._18 (f. 50, 55).
La 8.09.2011 pârâtul minor G. C. A., în timp ce se juca cu alți copii într-un șanț situat pe marginea străzii principale din . în fugă și prin loc nepermis drumul comunal DJ 214, în dreptul imobilului 134, și deși conducătorul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a încercat să-l evite, minorul a fost acroșat de autoturism, cu partea din față, fiind proiectat pe capotă, după care a căzut. În urma acestui eveniment rutier a rezultat vătămarea corporală a pârâtului minor care a fost diagnosticat cu fractură treime distală de femur drept, precum și avarierea autoturismului în partea din față, parbrizul fiind fisurat, capota motor înfundată, iar lampa de semnalizare dreapta avariată, așa cum reiese din adresa nr._/8.09.2011 emisă de Poliția mun. Câmpina – Biroul Rutier (f. 21).
Conducătorul autoturismului a fost testat cu aparatul etilotest și i s-a recoltat și o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar rezultat a fost negativ și prin rezoluția din 13.10.2011 dată de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr. 2979/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de conducătorul auto M. M. F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă, iar părțile s-au împăcat (f. 6).
Pârâtul minor a fost internat în Spitalul de Pediatrie Ploiești în perioada 8-10.09.2011, iar cheltuielile de spitalizare ale acestuia au fost achitate benevol de conducătorul auto, astfel cum reiese din coroborarea înscrisurilor de la filele 47-49.
Autoturismul a fost reparat de S.C. Nicogel Serv S.R.L., costul reparațiilor fiind de 2.394,42 lei (f. 12, 16-), iar în baza poliției de asigurare mai sus indicată și ca urmare a cererii de despăgubire depusă în copie la fila 11 pentru suma de 2.394,42 lei s-a deschis dosarul de daună RA18/PH/11/_/7.10.2011 (f. 10) și reclamanta a achitat la 2.11.2011 către S.C. Nicogel Serv S.R.L. contravaloarea reparațiilor (f. 8-9).
Potrivit art. 998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar conform art. 999 Cod civil, omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Conform art. 1000 alin. 2 Cod civil, ambii părinți – tatăl și mama deopotrivă – poartă răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii ale copiilor minori, iar răspunderea părinților este o răspundere pentru fapta altuia, fundamentată pe strânsa legătură dintre modul necorespunzător în care aceștia și-au îndeplinit îndatoririle legale care le revin față de copil și faptele ilicite comise de aceștia din urmă, fiind apărați de această responsabilitate numai dacă probează că n-au putut împiedica faptul prejudiciabil.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a părinților se cer a fi întrunite, cumulativ, următoarele condiții generale: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și prezența vinovăției, precum și a unor condiții speciale, respectiv copilul să fie minor și să aibă locuința la părinții săi.
De îndată ce victima a făcut dovada existenței condițiilor menționate în persoana minorului, următoarele condiții ale răspunderii, care se referă la părinți, sunt prezumate de lege: existența faptei ilicite a acestora constând în neîndeplinirea ori îndeplinirea necorespunzătoare a îndatoririlor care le reveneau privind supravegherea și educația sau creșterea minorului, existența raportului de cauzalitate dintre această faptă ilicită a părinților și comiterea de către minor a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii și existența vinei părinților pentru neîndeplinirea ori îndeplinirea necorespunzătoare a îndatoririlor care le reveneau potrivit legii.
Raportând acestea la speța de față, având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța constată întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în ceea ce privește pe pârâtul minor, cât și pe mama acestuia, în condițiile în care evenimentul rutier ce a generat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost produs doar ca urmare a faptei ilicite a minorului care nu era supravegheat de părinții săi și care a traversat în fugă drumul comunal, fără să se asigure și prin loc nepermis.
De altfel și pârâta prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din interogatoriul ce i-a fost luat la cererea reclamantei (f. 45) recunoaște că fiul său a traversat ., iar prin adresa nr._/8.09.2011 emisă de Poliția mun. Câmpina – Biroul Rutier este menționat ca mecanism de producere a accidentului de circulație – traversarea neregulamentară – impact frontal.
Se reține totodată că din probele administrate nu a rezultat vreo vină a conducătorului auto M. M. F. în producerea evenimentului rutier.
Astfel, din declarația acestuia dată în calitate de martor (f. 46) reiese că anterior impactului nu avea viteză mare întrucât abia se angajase în depășirea a două autoturisme ce erau oprite pe sensul său de mers, în spatele cărora staționase, iar pârâtul i-a sărit practic în față autoturismului și a încercat să evite accidentul, frânând și trăgând de volan strângă.
Și din relatarea martorului U. F., audiat în dosarul penal nr. 2979/P/2011, se reține că pârâtul a traversat în fugă . asemenea martorul M. A.-G., audiat în același dosar penal, a relatat că de pe marginea drumului a țâșnit în fugă un copil, vrând să traverseze . mai rețin și susținerile pârâtei inserate în declarația dată în același dosar penal, potrivit cărora în zona în care s-a produs accidentul, nu există trecere de pietoni.
Plata cheltuielilor de spitalizare ale pârâtului minor efectuată de către conducătorul auto nu semnifică că acesta a recunoscut că are vreo vină în producerea evenimentului rutier din 8.09.2011.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse și având în vedere și dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 (în vigoare la data producerii evenimentului rutier), conform cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, instanța constată că acțiunea de față este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare și în consecință a fi obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 2.394,42 lei, cu titlu de despăgubire, iar în temeiul disp. art. 3 din O.G. nr. 13/2011 va obliga pârâții și la plata dobânzii legale la suma de 2.394,42 lei, calculată de la data introducerii acțiunii, 20.09.2013, și până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 453 N.C.P.C C., instanța urmează a obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, constând în taxă de timbru și onorariu avocat, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în mun. București, .. 213, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001, CUI_, prin reprezentant convențional CABINET DE AVOCAT P. D., cu sediul ales la adresa CABINETULUI INDIVIDUAL DE AVOCA P. D. din mun. București, .. 1, .. 3, biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul minor G. C. A., CNP_, prin reprezentanți legali G. M. M. și G. G. G., domiciliați în com. B., ., jud. Prahova, și pârâta G. M. M., în nume propriu, CNP_, domiciliată în com. B., ., jud. Prahova, și în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 2.394,42 lei, reprezentând contravaloare despăgubire, precum și să plătească dobânda legală la suma de 2.394,42 lei, de la 20.09.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 676,14 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
6 ex./5.05.2014
6 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. LA CABINET DE AVOCAT P. D. - sector 5, București, .. 1, .. 3, .> |
PÂRÂȚI |
2. G. C. A. - minor prin reprezentați legali G. M. M. și G. G. G. - com. B. ., J. PRAHOVA |
3. G. M. M. - în nume propriu - com. B., ., J. PRAHOVA |
REPREZENTANȚI LEGALI |
4. G. M. M. ca reprez. legal al minorului G. C. - com. B., ., J. PRAHOVA |
5. G. G. G. ca reprez. legal al minorului G. C. - com. B., ., J. PRAHOVA |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2207/2014. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2692/2014. Judecătoria... → |
|---|
