Acţiune în constatare. Sentința nr. 1520/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1520/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 4728/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1520/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul P. N. și pe pârâții S. V., I. A. S., Ș. A. T., B. E., Ș. I., Ș. A., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 24.04.2014, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise - în temeiul art. 146 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul P. N. a chemat în judecată pe pârâtul S. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în principal să constate că e proprietarul imobilului teren cu destinația loc de casă, curte și grădină, situat în mun. Câmpina, . A, jud. Prahova, în suprafață de 1.457 m.p., dobândit prin antecontractul de vânzare-cumpărare intitulat „chitanță” încheiat la 20.07.1966, hotărârea urmând să țină loc de act de vânzare-cumpărare, iar în subsidiar, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra respectivului teren, prin uzucapiune; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtul la 20.07.1966 un antecontract de vânzare-cumpărare, materializat prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, prin care pârâtul s-a obligat să-i înstrăineze un imobil teren, în suprafață de 1.800 m.p., situat astăzi în mun. Câmpina, ., în schimbul sumei de 6.000 lei. Prețul vânzării a fost plătit la data încheierii antecontractului și tot atunci i-a fost predat și bunul imobil. Pe teren a edificat o casă de locuit și anexe gospodărești, stabilindu-și domiciliul la adresa respectivă, împreună cu familia sa. Terenul e îngrădit, l-a posedat, folosit în mod exclusiv și sub numele de proprietar din 20.07.1966, timp de mai bine de 30 de ani, dobândind dreptul de proprietate asupra acestuia prin uzucapiune. Limitele terenului, marcate prin gard, sunt date și de vecinătățile actuale, cele din 1966 fiind consemnate în actul sub semnătură privată.
În drept a invocat disp. art. 111 C.pr.civ., iar în susținerea cererii a anexat în copie înscrisul olograf intitulat „Chitanță”, datat 20.07.1966 (f. 4).
Legal citat, pârâtul S. V. nu a formulat în apărare întâmpinare, însă a subliniat la termenul de judecată din 6.12.2012, prin apărător, că e de acord cu acțiunea formulată.
La 11.04.2013 reclamantul a completat acțiunea (f. 36-37), solicitând lărgirea cadrului procesual în pasiv și introducerea în cauză, în calitate de pârâți a fraților și surorilor pârâtului inițial: S. A., I. S., S. T., B. E., S. I. și S. A., solicitând constatarea dreptului său de proprietate asupra terenului ce formează obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, dobândit prin promisiunea de vânzare-cumpărare față de pârâtul inițial și prin uzucapiune față de ceilalți pârâți.
În motivarea acestei cereri a subliniat că toți pârâții sunt coproprietari în indiviziune ai imobilului în litigiu, fiecare având și putând solicitat aceleași drepturi ca și pârâtul inițial.
Prin cererea depusă la 09.01.2014 (f. 108) reclamantul a precizat acțiunea solicitând să se contrate dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu, pe temeiul prescripției achizitive de lungă durată (uzucapiune).
A motivat această solicitare învederând că inițial la adresa reclamantului a existat un singur trup de teren de aproximativ 5.000 m.p., în jurul anilor 1950 a fost despărțit în două loturi, unul de aproximativ 4.000 mp, celălalt de 1.800 m.p., printr-o potecă de trecere cu căruța. Ulterior cu privire la primul lot a fost reconstituirii pârâților dreptul de proprietate, fiind emis în acest sens proces-verbal de punere în posesie, iar în urmă cu 4-5 ani aceștia l-au înstrăinat prin act autentic de vânzare-cumpărare numitului A. L. care și-a intabulat dreptul de proprietate dobândit. Lotul de teren de aproximativ 1.800 m.p. pe care l-a dobândit prin înscrisul sub semnătură privată de la moștenitorul S. V. nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru moștenitorii defunctului Ș. T., deoarece la nivelul unității administrativ teritoriale se cunoștea faptul că acesta îi fusese înstrăinat în anul 1966 și că și-a edificat pe terenul respectiv locuință și anexe gospodărești, fiind trecut în evidențele fiscale încă din 1977. Urmare a modernizării și extinderii străzii Muscel s-a ocupat o anumită suprafață din ambele loturi, justificându-se diferența dintre suprafața identificată prin expertiza topografică, de 1.465 m.p., și cea inițial existentă, mai mare.
Cu privire la cadrul procesual, în urma verificării bazei de date a D.E.P.A.B.D., s-a constatat că pârâtul Ș. A. (nu A.) a decedat la 01.01.1991 (f. 102), moștenitorii acestuia fiind Ș. T. (fiu) și I. A. S. (fiică), potrivit adresei nr. 3973/26.02.2014 emise de Primăria municipiului Câmpina (f. 143).
Reclamantul a solicitat în ședința publică din 13.03.2014 introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului Ș. A., cererea sa fiind admisă prin încheierea de ședință de la acea dată, dispunându-se citarea acestora în calitate de pârâți.
La termenul de judecată din 24.04.2014 s-a luat act că Ș. A. T. și I. A. S., moștenitorii defunctului Ș. A., sunt aceleași persoane cu I. S. și Ș. T., indicate în cererea de completare a acțiunii.
Pârâții I. S., ȘTEFĂNECU T., B. E., Ș. I. și Ș. A., deși legal citați, nu au formulat în apărare întâmpinare sau alte cereri și nici nu s-au prezentat în instanță, personal sau prin reprezentant.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind astfel audiat martorul D. C. (f. 130) și proba cu expertiza topografică întocmită de domnul expert Simaciu V., raportul aferent fiind depus la 02.07.2013 însoțit de avizul O.C.P.I. Prahova (f. 58-67).
Înaintea examinării actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că la 1.10.2011 a intrat în vigoare un nou cod civil, iar potrivit art. 6 alin. 4 N.C.C., uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, rezultând, a fortiori, că uzucapiunile împlinite sub imperiul legii vechi sunt supuse dispozițiilor acesteia, astfel încât în soluționarea prezentei cauze, astfel cum a fost completată și precizată, vor fi avute în vedere dispozițiile din Codicele civil (Codul civil din 1864).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Pârâții sunt moștenitorii defunctului Ș. T., astfel cum reiese din coroborarea susținerilor reclamantului cu înscrisurile de la filele 101-105, 137, 143, pârâții S. V., S. I. și Ș. A. fiind fiii acestuia, pârâta B. E. având calitatea de fiică, iar pârâții Ș. T. și I. S., fiind nepoți de fiu, mai precis copiii fiului Ș. A. (decedat).
Între reclamant și pârâtul Ș. V. s-a încheiat la 20.07.1966 o convenție materializată prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță” (f. 4), prin care reclamantul a cumpărat cu prețul de 6.000 lei terenul construibil în suprafață de 1.800 m.p. situat în mun. Câmpina, pct. „Muscel”, având ca vecini: la nord - . – N. G., la sud - F. G. și Mărgărițoiu G., la vest – Bocanu A., imobil pe care vânzătorul îl avea moștenire de la tatăl său, T. Ș., decedat.
După încheierea acestei înțelegeri, reclamantul a îngrădit în 1967 acest teren, iar ca urmare a lărgirii în anul 1970 a străzilor Muscelului și Poieniței, a retras spre interior gardurile învecinate cu străzile, astfel încât deși a cumpărat o porțiune de teren mai mare, de 1.800 m.p., a stăpânit în mod continuu cu începere din 1970, netulburat, public, sub nume de proprietar o suprafață puțin mai mică, de circa 1.400 m.p., iar de la data lărgirii străzilor hotarele terenului în litigiu nu s-au mai modificat în timp. Pe teren reclamantul a edificat o locuință și anexe gospodărești.
Situația de fapt anterior expusă a rezultat din coroborarea susținerilor reclamantului cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarația martorului D. C. (f. 130).
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de domnul expert Simaciu V. (f. 63-65) și avizat de OCPI Prahova (f. 66) a fost identificat terenul în litigiu, ca fiind situat în mun. Câmpina, ., T. 62, P. A.3137, 3137/1, Cc.3138, jud. Prahova și având suprafața de 1.465 m.p., ce este împrejmuită pe toate laturile, iar acest bun imobil nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 sau altor legi speciale și nu face parte din domeniul public sau privat al Consiliului Local Câmpina, astfel cum rezultă din adresa nr. 3973/17.02.2014 emisă de Primăria mun. Câmpina (f. 140) și nu figurează înscris în cartea funciară, așa cum e evidențiat în adresa de la fila 117.
De altfel, reclamantul în evidențele din Registrul Cadastral al orașului Câmpina întocmit de OCOTA Prahova în anul 1985 figurează înregistrat cu teren arabil în suprafață de 0,0886 ha în T. 62, P. 3137, cu 0,0292 ha teren arabil în T. 62, P. 3137/1 și cu 0,0316 ha teren curți construcții în T. 62, P. Cc 3138, astfel cum reiese din coroborarea mențiunilor adresei nr._/14.01.2014 emisă de Primăria mun. Câmpina (f. 109) cu cele ale înscrisurilor de la filele 112-115.
Potrivit art. 1890 Cod civil, pentru ca dreptul de proprietate sau alt drept real principal să poată fi dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții: a) posesia exercitată asupra bunului imobil să fie utilă, adică să reprezinte o posesie propriu-zisă și neviciată; b) posesia să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul a fost de bună sau de rea-credință.
În condițiile în care reclamantul a îndeplinit cumulativ prerogativele menționate de peste 30 ani, se apreciază că acesta a probat deplin și în mod absolut existența dreptului său de proprietate imobiliară, dobândit prin uzucapiunea de lungă durată asupra terenului în litigiu.
Față de cele expuse, având în vedere dispozițiile art. 1860 și art. 1890 cod civil și art. 111 C.pr.civ., instanța constată că acțiunea civilă de față, astfel cum a fost completată și precizată, este întemeiată, urmând a fi admisă și a constata dreptul de proprietate al reclamantului, dobândit prin prescripție achizitivă de 30 de ani, asupra imobilului teren în suprafață de 1.465 m.p., situat în mun. Câmpina, . A, jud. Prahova, T. 62, P. A-3137, 3137/1, Cc-3138, delimitat prin perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-1 pe schița anexă nr. 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul Simaciu V. (f. 65).
Urmează a se lua act de declarația reclamantului în sensul că nu solicită cheltuieli de judecată.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova – Biroul Cadastru și Publicitate Câmpina și Primăriei mun. Câmpina.
Văzând și disp. art. 2821 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă, astfel cum a fost completată și precizată, formulată de reclamantul P. N., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții S. V., domiciliat în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, I. A. S., domiciliată în mun. Câmpina, .. 11, ., ., Ș. A. T., domiciliat în mun. Câmpina, .. 56, ., jud. Prahova, B. E., domiciliată în mun. Câmpina, .. 54, jud. Prahova, Ș. I., domiciliat în com. Bănești, ., jud. Prahova și Ș. A., domiciliat în mun. Râmnicu V., .. 14, ., ., jud. V., și în consecință:
Constată dreptul de proprietate al reclamantului, dobândit prin prescripție achizitivă de 30 de ani, asupra imobilului teren în suprafață de 1.465 m.p., situat în mun. Câmpina, . A, jud. Prahova, T. 62, P. A-3137, 3137/1, Cc-3138, delimitat prin perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-1 pe schița anexă nr. 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul Simaciu V. (f. 65).
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova – Biroul Cadastru și Publicitate Câmpina și Primăriei mun. Câmpina.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. S.E./M.L./Ș.A.M.
11 ex./2.06.2014
7 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. P. N. - CÂMPINA, MUSCELULUI, nr. 63A, J. PRAHOVA |
PÂRÂT |
2. S. V. - PLOIEȘTI, PATRIEI, nr. 10, J. PRAHOVA |
3. B. E. - Câmpina, M.K., nr. 54, J. PRAHOVA |
4. Ș. I. - .. 144, J. PRAHOVA |
5. Ș. A. - Râmnicu V., G-ral M., nr. 14, .. E, . |
6. Ș. A. T. - Câmpina, .. 56, .. 1, J. PRAHOVA |
7. I. A. S. - Câmpina, .. 11, .. B, . |
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 3907/2014. Judecătoria... → |
|---|
