Plângere contravenţională. Sentința nr. 3886/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3886/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 3328/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3886/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent P. I. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.06.2014.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 20.06.2014 sub nr._, petentul P. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 11.06.2014 de către intimata IPJ Prahova – Poliția Rurală Florești, solicitând instanței anularea acestuia și restituirea amenzii în cuantum de 250 lei achitate, precum și a bunurilor confiscate, respectiv o căruță, două hamuri și două căpestre.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, în fapt, în data de 06.06.2014 a fost oprit de un echipaj de poliție pe malul râului Prahova, în timp ce se întorcea de la pădure, din punctul Roșioara împreună cu numitul S. C., unul dintre agenți spunându-i să se prezinte la post, fără alte lămuriri. Acolo, a mai susținut petentul, a așteptat cca. două ore, după care a fost înștiințat că poate să plece acasă doar cu cei doi cai și că i se vor confisca căruța, hamurile, căpestrele și lemnele de foc pe care le strânsese de pe jos. De asemenea, petentul a arătat că a declarat verbal, cu acea ocazie, că nu este căruța sa, ci a unui prieten, C. C-tin din . class="Style2"> Petentul a mai învederat instanței că a semnat procesul-verbal de contravenție fiind constrâns, deoarece i s-a pus în vedere că dacă nu aduce chitanța de plată a amenzii și nu recunoaște fapta nu o să i se dea înapoi bunurile confiscate.
Totodată, petentul a precizat că nu a fost lăsat să consemneze în procesul-verbal de contravenție obiecțiunile sale în legătură cu cele reținute, precum și că nu s-ar fi întocmit procesul verbal de contravenție pe formular tipizat.
Petentul a mai susținut că la 11.06.2014 a fost la poliție cu chitanța de plată a amenzii și a solicitat să i se restituie hamurile, căpestrele și căruța, pentru a o restitui proprietarilor, însă agentul de poliție i-a comunicat că nu mai poate să-i dea înapoi bunurile confiscate și că trebuie să se adreseze instanței de judecată în acest sens.
De asemenea, petentul a mai arătat că lemnele confiscate nu au fost măsurate de un specialist și nu s-a cercetat de către organele de poliție cine este proprietarul căruței. A reclamat și faptul că nu s-a menționat corect în procesul-verbal de contravenție articolul care sancționează contravenția.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G.2/2001 și ale legii nr. l71/2010, iar în susținerea celor arătate a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială. A atașat copie de pe procesul-verbal contestat (f. 5) și de pe cartea de identitate (f. 6).
Ca urmare a comunicării către intimată a plângerii și a înscrisurilor atașate, aceasta a depus la dosarul cauzei, la data de 21.07.2014, întâmpinare (f. 10), prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului. Astfel, intimata a arătat că, în fapt, la data de 11.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii,
pentru săvârșirea faptelor prevăzute de legea nr. 171/2010, față de aceea că, la data de 06.06.2014 petentul a fost depistat pe marginea râului Prahova transportând cu un atelaj hipo tras de doi cai cantitatea de 0,954 m.c. lemn de foc, fără a avea documente legale.
De asemenea, intimata a învederat instanței faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în mod direct de către polițistul rutier și, totodată, a menționat că situația de fapt a fost indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.
Totodată, intimata a mai susținut că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat, iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul de poliție, consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul ar fi expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală.
Intimata a mai arătat că singura mențiune a contravenientului a fost aceea că lemnele ridicate fuseseră deja doborâte, împrejurare care, însă, nu-l exonerează de răspundere.
În susținerea celor arătate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a anexat următoarele: procesul-verbal contestat (f. 11), chitanța de achitare a amenzii (f. 12), raportul agentului constatator (f. 13, 14, 15), procese-verbale de depistare (f. 16, 17, 18) și cerere de restituire atelaj hipo (f. 19).
Deși întâmpinarea i-a fost comunicată, petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială, fiind audiat, la termenul de judecată din 03.12.2014, în calitate de martor, numitul Scortaru I. Cirpian (f. 32).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 11.06.2014 de către intimata IPJ Prahova – Poliția Rurală Florești, petentul P. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvărșirea contravenției prev de art a alin 2 din Legea 71/2010, reținându-se că la data de 06.06.2014 acesta a fost depistat pe marginea râului Prahova, pe raza comunei Măgureni, transportând cu un atelaj hipo tras de doi cai cantitatea de 0,954 m.c. lemn de foc, fără a avea documente legale.
Din cuprinsul actului constatator rezultă că petentul a declarat că a găsit lemnele doborâte în pădurea Roșioara și le-a sustras .
Situația de fapt a fost confirmată și de martorul S. I. C.(f.32), persoană care se afla împreună cu petentul când acesta a găsit lemnele și le-a sustras .
Potrivit art 8 alin 2 lit b din Legea 71/2010 constituie contravenție sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, astfel încât instanța reține că și însișire fără drept a materialului lemons constituie contravenție, petentul făcându-se vinovat de fapta reținută prin actul constatator .
În ceea ce privește măsura confiscării căruței contestată de petent, instanța reține că potrivit art 25 alin 2 din 71/2010 agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.
Așa cum rezultă din raportul agentului constatator din data de 09.07.2014 (f.13) si din declarația martorului S. I. C., agentul de politie nu a întrebat petentul daca este proprietarul căruței, neîndeplinindu-și obligația prevăzută de lege .
Așa cum rezultă din cererea depusă la f.19 dosar, atelajul hipo confiscat petentului aparține numitului C. C. .
Nemenționarea în cuprinsul procesului verbal a proprietarului atelajului hipo este de natură să producă acestuia o vătămare, întrucât potrivit art 31 alin 2 din OG 2/2001 cel căruia ii aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul ,poate formula plângere numai în ceea ce privește măsura confiscării, ori, în situația dată, prin nemenționarea proprietarului căruței confiscate, acesta nu are posibilitatea de a formula plângere împotriva confiscării .
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art 31 și 34 din OG 2/2001 rap la art 25 alin 2 din 71/2010, va admite plângerea în parte și va înlătura aplicarea sancțiunii complementare privind confiscarea atelajului hipo, stabilită prin procesul-verbal de contravenție . nr._, menținând în rest procesul verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. I., domiciliat în ., ., jud. Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Înlătură aplicarea sancțiunii complementare privind confiscarea atelajului hipo, stabilită prin procesul-verbal de contravenție . nr._.
Menține în rest procesul verbal de contravenție .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Menține în rest procesul-verbal de contravenție.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
A.V. 15 Decembrie 2014
Red. EML/4 ex./15.01.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
