Suspendare provizorie. Sentința nr. 3907/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3907/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 5064/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3907/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC BĂICOI, intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect contestație la executare.
Cerea este scutită de taxa de timbru conform art. 7 din OG nr. 22/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competenta general, material și teritorial sa soluționeze prezenta acțiune conform art. 172 din OG 92/2003.
În baza arat. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă estimează durata soluționării cauzei la 2 luni de zile.
În baza disp. art. 258, 255, rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 admite contestatoarei și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind admisibile, concludente și necesare soluționării cauzei .
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp. 394 c. pr. Civilă, instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Serviciul fiscal orășenesc Băicoi și Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Națională Antifraudă Fiscală București, contestație la executare prin care a solicitat să se dispună anularea actelor de executare și anularea întregii proceduri execuționale demarată prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii privind pe . SRL emisă la data de 12.08.2014 și a adresei de înființare a popririi, acestea fiind nelegale întrucât măsurile asiguratorii de înființare a popririi au fost pornite în lipsa unui titlu executoriu și datoria nu există față de subscrisa, să se dispună suspendarea tuturor actelor de executare și suspendarea executării în temeiul art. 718 alin. 7 din codul de procedură civilă până la soluționarea cererii de suspendare formulată la petitul 2 și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 28.08.2014 a primit adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți și decizia de instituire a măsurilor asiguratorii privind pe . SRL emisă la data de 12.08.2014 și a precizat faptul că nu a fost identificată fiscal în tabelul ce conține sumele urmăribile datorate cu orice titlu debitorului de către terți și în al doilea rând nu există nici un raport juridic cu . SRL, respectiv nu a încheiat nici un contract cu aceasta și nici nu a emis vreo factură către contestatoare.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și următoarele din codul de procedură civilă, OG nr. 92/2003, art. 107 din HG nr. 1050/2004.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar adresa de înființare a popririi nr. 3055/28.08.2014 (f.6), decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 12.08.2014 (f.7).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală prin care a arătat că în prezenta cauză calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, are Agenția Națională de Administrare Fiscală și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea actelor de executare demarate prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 12.08.2014.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației și a cererii de suspendare formulate cu privire la adresa de înființare a popririi nr._ din 14.08.2014 întrucât potrivit art. 786 alin. 5 din codul de procedură civilă, terțul poprit nu va putea face contestația împotriva popririi iar în prezenta cauză, contestatoarea are calitatea de terț iar debitorul fiind . SRL .
Intimata a precizat că debitoarea a făcut obiectul unui control antifraudă fiscală, în urma căruia au fost estimate obligații fiscale cu titlu de TVA și impozit pe profit, s-a întocmit decizia de instituire a măsurilor asiguratorii iar contestatoarea a fost identificată ca terț poprit.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât dispozițiile art. 129 din codul de procedură fiscală, dispune că măsurile asiguratorii pot fi luate și fără emiterea unui titlu executoriu, chiar pe parcursul controlului.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 12.08.2014, s-a constatat că debitoarea . SRL are obligații de plată suplimentare la bugetul de stat a sumei de 330.083 lei reprezentând impozit pe profit și TVA și s-a dispus instituirea de măsuri asiguratorii pentru suma de 495.124 lei reprezentând 150% din suma stabilită, existând motive întemeiate în ceea ce privește aprecierea pericolului de sustragere sau de risipire a patrimoniului, suma de 4485 lei urmând să fie încasată de Primăria G., jud. Cluj (f.7).
Prin adresa nr. 3055 din 28.08.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate debitorului de către contestatoare în vederea recuperării sumei de 330.083 lei (f.6).
Potrivit art. 129 alin. 1 și 3 din OG nr. 92/2003, măsurile asiguratorii se dispun și se aduc la îndeplinire prin procedura administrativă de organele fiscale competente prin decizie și aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare, iar dispozițiile art. 129 alin. 11 prevăd că împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asiguratorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172 din același act normativ.
Aceste dispoziții legale prevăd că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor de către organele de executare.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității contestației la executare invocate de către intimată.
Dispozițiile art. 149 alin. 7 din OG nr. 92/2003, prevăd că poprirea înființată anterior ca măsură asiguratorie devine executorie prin comunicarea copiei certificate de pe titlu executoriu, făcută terțului poprit și înștiințarea despre aceasta a debitorului și poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit, acesta fiind obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
În cauză, poprirea a fost înființată de organul de executare conform adresei nr._ din 14.08.2014 (f.6), iar contestatoarea avea obligația după înființarea popririi, să plătească de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă organului fiscal suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 9 lit. a sau în situația în care terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume, va înștiința despre acest fapt organul de executare în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi.
Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 12.08.2014, rezultă că societatea debitoare PEDA BUSINESS UTIL SRL Scorțeni trebuia să primească de la contestatoare suma de 4485 lei iar contestatoarea avea obligația potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus să plătească de îndată organului fiscal suma reținută și cuvenită debitoarei sau să comunice organului fiscal că nu datorează vreo sumă de bani societății debitoare.
Potrivit art. 172 alin. 2 din OG nr. 92/2003 dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de ar. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
Contestatoarea a solicitat prin cerere suspendarea executării în temeiul art. 718 alin. 7 din codul de procedură civilă până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare.
Având în vedere că dispozițiile art. 718 alin. 7 din noul cod de procedură civilă, prevăd suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare față de dispozițiile art. 172 alin. 2 din OG nr. 92/2003, instanța urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de contestatoare în temeiul art. 718 alin. 7 din codul de procedură civil, ținând seama de dispozițiile art. 7 din OG nr. 22/2002, modificată și completată, cererile formulate de instituțiile și autoritățile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că această cerere este neîntemeiată având în vedere că măsura suspendării executării silite are un caracter excepțional și poate fi acordată în acele situații în care contestatoarea face dovada că prin continuarea executării silite i s-ar crea grave prejudicii care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.
Având în vedere că prin adresa nr. 3055 din 28.08.2014 a fost înființată poprirea asupra sumelor datorate debitoarei . SRL Scorțeni, ca măsură asiguratorie, iar contestatoarea avea obligația conform art. 149 alin. 9 lit. a din OG nr. 92/2003, modificată și completată, să plătească organului fiscal suma reținută și cuvenită sau să înștiințeze organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitoarei, instanța urmează ca în baza art. 172 și următoarele din OG nr. 92/2003, să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității contestației invocate de intimată ca neîntemeiate.
Respinge ca inadmisibilă suspendarea provizorie a executării silite.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge contestației la executare formulată de contestatoarea Primăria . în com. Gîrbau, ., jud. Cluj, având C._ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în mun. București, ., sector 5, având C._ și Agenția Națională de Administrare Fiscală - Seviciul Fiscal Orășănesc Băicoi cu sediul în orașul,Băicoi ., jud. Prahova ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2014
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM/5ex./16.12.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1520/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2370/2014. Judecătoria... → |
|---|
