Contestaţie la executare. Sentința nr. 1909/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1909/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 1217/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1909/2014
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. L. BĂICOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR și pe intimatul B. C., având ca obiect contestație la executare.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 30.05.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea C. L. BĂICOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR a formulat contestație la executare solicitând anularea executării silite însăși și pe cale de consecință a Somației din 20.02.2014, Incheierii nr.6/2014 de stabilire a cheltuielilor de judecată și Înștiințării din 20.02.2014 încheiate în dosarul de executare nr.6/2014 de B. F. M., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 13.01.2014 creditorul B. C. a solicit B. F. M. să execute Sentința civilă nr.872/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr._ și Decizia civilă nr.1044/10.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova ,iar la data de 14.01._ executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titluri executorii urmare a cererii de executare silită solicitată de creditorul B. C. privind pe debitorii N. D. M., S. C. V. și J. M. E..
Prin încheierea pronunțată la data de 20.01.2014 de Judecătoria Câmpina s-a admis cererea de încuviințare executare silită, față de debitorii menționați, fără însă a se face referire și la C. L. Băicoi. Cu toate acestea la data de 24.02.2014 contestatoarea a primit, somație prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 925 lei ce se compune din 783,33 lei reprezentând 1/6 din cheltuielile de judecată în sumă de 4700 lei și 141,67 lei reprezentând 1/6 din cheltuielile de executare în sumă de 850 lei.
Contestatoarea consideră că executarea împotriva ei este nelegală întrucât creditorul nu a solicitat în mod expres executarea acesteia.
Cererea a fost întemeiată pe disp.art.663 al.3, 711 al.1, 713 al.1, 719 NCPC, solicitând proba cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse de creditoare: Înștiințarea, somația, Încheierea din 20.01.2014,Încheierea nr.6/2014, (f. 3-8).
Intimatul B. C., a formulat întâmpinare (f.12) prin care a solicitat respingerea contestației formulată de contestatoare,întrucât el nu a solicitat executarea silită față de C. L. Băcioi, solicitând executarea respectivelor hotărâri numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată la care au fost obligați N. D. M., S. C. V. și J. M. E.. Arată că nu s-a încuviințat executarea și față de contestatoare cum de altfel rezultă și din Încheierea dată în Camera de Consiliu pronunțată la data de 20.01.2014 iar pentru situația creată B. F. M. urmează să răspundă .
Cererea a fost întemeiată pe disp.art.205 și urm. Cod Pr. Civilă.
In dovedire a depus la dosar cererea către executor (f.14).
La dosar au fost depuse copii certificate din dosarul de executare (23-79).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține urătoarele:
Prin sentința civilă nr.872/21.03.2013 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. C. împotriva pârâților N. D. M., S. C. V.,, J. M. E.,, N. I.,, C. L. Băicoi de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, constatându-se nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/17.09.2004 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Prahova.Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 4.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.1044/10.06.2013 a Tribunalului Prahova a fost respins recursul declarat de recurenții-pârâți, fiind obligați în solidar să plătească intimatului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 13.01.2014 contestatorul B. C. a formulat cerere de executare silită pentru recuperarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4700 lei și 1500 lei împotriva intimatelor N. D. M., S. C. V. și M. E..
Prin încheierea Judecătoriei Câmpina din 20.01.2014 s-a încuviințat executarea silită în contradictoriu cu debitorii N. D. M., S. C. V. și M. E. în baza titlurilor executorii reprezentate de hotărârile mai sus menționate.
La o dată ulterioară B. F. M. a emis către C. L. Băicoi înștiințarea cu privire la declanșarea urmăririi silite împotriva acesteia în baza sentinței civile nr.872/21.03.2013 a Judecătoriei Câmpina, iar la data de 20.0._ somație în același sens.
Instanța reține că executarea silită ca fază a procesului civil este guvernată de principiul disponibilității, neputând fi declanșată în lipsa cererii persoanei interesate. Se reține față de cele consemnate mai sus că în cauză intimatul B. C. nu a solicitat executarea silită în privința contestatoarei C. L. BĂICOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR. De altfel, contestatoarea C. L. Băicoi a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată doar prin sentința civilă nr.872/2013, nefiind precizată obligarea în solidar. Rezultă, per a contrario, conf art.1435 C.civ că obligația stabilită în baza acestei sentințe este una divizibilă, urmând ca aceasta să se împartă în mod egal între debitori potrivit art.1423 C.civ. Totodată în virtutea principiului disponibilității mai sus menționat nu este posibilă executarea silită împotriva Comisiei Locale Băicoi atâta timp cât acest lucru nu s-a solicitat de creditor și nu s-a încuviințat de către instanța de executare, urmând ca acesta să nu poată solicita decât partea debitorilor cu privire la care a solicitat executarea silită.
Față de aceste considerente instanța apreciază că în mod greșit s-a declanșat executarea silită cu privire la contestatoarea C. L. BĂICOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, urmând a fi anulată în privința acesteia.
În temeiul art.45 lit.f din OUG nr.80/2013 va dispune restituirea taxei de timbru achitată de către contestatoare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. L. BĂICOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRIN PRIMAR, cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatul B. C., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova.
Anulează executarea silită începută în dosarul de executare nr.6/2014 al B. F. M. în ceea ce o privește pe contestatoarea C. L. Băicoi de aplicarea a legilor fondului funciar.
Dispune restituirea taxei de timbru achitată de către contestatoare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.06.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/SL.
4 ex/04.07.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1402/2014. Judecătoria... → |
|---|
