Pretenţii. Sentința nr. 1395/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1395/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 6618/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1395/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul D. G. și pe pârâtele S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., S.C. B & B S.R.L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise - în temeiul art. 146 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul D. G. a chemat în judecată pârâții I. C., M. C. G. și S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. la plata sumei de 11.732 lei, cu reactualizarea acesteia până la data achitării, din care: 3.732 lei, respectiv 822 euro (1 euro=4,54 lei la cursul de schimb din 12.12.2012), reprezintă costul aparatului filtru de cafea Lavazza Mix 2 Red Color, iar 8.000 lei reprezintă daune morale și pierderi, începând cu luna aprilie 2008 și până în luna noiembrie 2012, câte 200 lei, lunar, cauzate de lipsa de folosință, întrucât aparatul respectiv nu a putut fi utilizat decât 45 zile; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la 2.08.2007 a cumpărat de la firma S.C. B&B, prin intermediul delegatului acesteia, I. C., conform facturii nr._, un aparat de cafea Mix 2 Red Color în valoare de 2.613,24 lei, respectiv 822 euro (curs de schimb 1 euro= 3,18 lei la B.C.R.), fără a avea specificată . fabricație și fără a primi un certificat de garanție sau alt document care să cuprindă ., urmând să-l primească de la reprezentantul firmei de la G. care va aduce cafeaua și se va ocupa de garanția aparatului. La 15.10.2007 s-a prezentat la Clubul din Telega delegatul firmei B&B, I. C., însoțit de reprezentantul firmei din G., M. C., care au pus în funcțiune aparatul, au făcut probe, i-au remis cafeaua, a achitat suma cerută, dar nu a primit certificatul de garanție, primind promisiunea că îi va fi adus împreună cu cafeaua. Pe perioada lunilor decembrie – martie Clubul din Telega nu funcționează. La sfârșitul lunii martie 2008, la redeschiderea Clubului, a constatat că aparatul de cafea se defectase. A luat legătura telefonic cu I. C. care l-a informat că nu răspunde de aparat, ci urmează să se adreseze service-ului de la G., mai precis reprezentantului M. C.. Cu acesta din urmă a purtat dese convorbiri telefonice, aproape săptămânal, în urma cărora i-a promis că va veni să-i aducă garanția și să ia aparatul pentru a-l duce la service, la reprezentanța de la G., însă acest lucru nu s-a întâmplat, fiind amânat săptămână de săptămână, lună de lună, trecând aproape 2 ani, pierzând și garanția la cafea. La începutul lunii iunie 2010, după foarte multe discuții telefonice ce au avut loc în perioada aprilie 2008 – sfârșitul lunii mai 2010, a stabilit cu M. C. să ducă aparatul de cafea la Ploiești, la reprezentanță. S-a întâlnit cu acesta, care era însoțit de un coleg E. – actual distribuitor al reprezentanței din Prahova -, la 1 iunie în parcarea magazinului Real din Ploiești și le-a predat aparatul de cafea, urmând să primească telefon când va fi reparat, însă nu a fost sunat, astfel încât la sfârșitul lunii august 2010 l-a contactat telefonic pe M. C. G. care l-a informat că pentru reparația aparatului trebuie achitată suma de 400 lei, fiind necesară deplasarea sa la sediul din G. al firmei pentru a efectua plata și a ridica aparatul. Referitor la certificatul de garanție i-a spus că a expirat și nu beneficiază de garanție. A refuzat să plătească deoarece cunoștea că orice aparat electrocasnic are garanție 3 luni, 6 luni, un an, 2, 3 sau 5 ani de la data vânzării, mai mult, i-a anunțat în termenul de garanție, respectiv în aprilie 2008. Întrucât M. C. nu mai răspundea la telefon, s-a prezentat de nenumărate ori la sediul firmei B&B pentru a-și recupera aparatul de cafea, fiind ajutat să afle numerele de telefon ale diferiților reprezentanți ai firmei S.C. I. cu sediul în G., aflând că M. C. nu mai lucrează la firma respectivă, iar aparatul său nu se găsește și că nu are proces-verbal semnat cu M. C. cu ., iar aparatul nu este la aceștia. Directorul general al societății l-a informat că aparatul nu este la firmă, că trebuie să-i menționeze ., certificatul de garanție sau procesul-verbal de predare-primire și i-a promis că dacă achită 1.000 lei, îi pune la dispoziție un alt aparat de fabricație mai nouă, mai bun, însă a refuzat această ofertă, cerând să caute aparatul și să-l trimită în starea în care e. M. C. nu a întocmit niciun proces-verbal de primire a aparatului de cafea în parcarea magazinului Real din Ploiești, însă martoră a fost Ladaru R. M., angajată a Clubului de la Telega. În luna noiembrie 2011 a formulat plângere penală pentru înșelăciune, depusă la Poliția Câmpina, fiind constituit dosarul cu nr. 4162/P/2011. A invocând diferite aspecte legate de modul de instrumentare al dosarului ce a fost înaintat procurorului cu propunerea neînceperii urmăririi penale și a susținut că a fost informat că aparatul a fost găsit, dar reparația costă 1.000 lei, iar la începutul anului 2012 a fost contactat telefonic de jurista societății pârâte cu propunerea unei soluționări amiabile a diferendului, dar ulterior soluționării dosarului penal acest demers a fost abandonat.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1516 alin. 2 pct. 1, art. 1518 alin. 1, art. 1522, art. 1525 C.civ., art. 7201 C.pr.civ., iar la cererea introductivă de instanță reclamantul a anexat, în copie: factura . BB04F nr._ și chitanța . BBC nr._/15.10.2007 (f. 6-7).
Legal citat, pârâtul M. C. G. a depus la 19.04.2013 în apărare întâmpinare (f. 19), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nelegală.
În motivarea acestei cereri pârâtul a subliniat că a ridicat la începutul lunii iunie 2010 de la reclamant aparatul de preparat cafea Mix 2 Red Color pe care l-a trimis la service-ul societății pârâte pentru reparație. Ulterior a aflat că aparatul s-a defectat din vina reclamantului întrucât îl depozitase în condiții improprii, într-o tonetă a acestuia situată în piață, iar instalația aparatului de preparat cafea a înghețat în perioada de iarnă. Nu a existat nicio relație contractuală între S.C. I. DISTRIBUTIE S.R.L. și reclamant, așa cu rezultă din factura de achiziție a aparatului de preparat cafea, nr._/2.08.2007. În luna august a fost contactat telefonic de către reclamant care l-a întrebat dacă a fost reparat aparatul de preparat cafea și cât costă reparația și i-a comunicat că nu îi poate furniza informațiile cerute, nemaifiind angajatul S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., însă i-a dat numerele de telefon ale foștilor colegi și a telefonat ulterior la firmă cu privire la situația aparatului de preparat cafea și a aflat că a fost reparat, contravaloarea reparației fiind în sumă de 1.000 lei (fără TVA), însă reclamantul refuză să o achite. Înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul trebuia să încerce soluționarea litigiului prin conciliere directă, conform art. 720 1 C.pr.civ..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 115 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare acest pârât nu a atașat niciun înscris.
Și pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. a formulat în apărare întâmpinare (f. 22- 23), prin care a solicitat respingerea acțiunii și conform disp. art. 242 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat că a primit în cursul anului 2010 aparatul de preparat cafea Mix 2 Red Color, pentru reparație. Deși inițial a crezut că aparatul nu a fost predat spre reparație, datorită dificultăților de identificare față de lipsa seriei, ulterior l-a identificat și reparat. Reclamantul a fost contactat telefonic și anunțat că aparatul se află la aceasta, a fost reparat și trebuie să achite suma de 1.000 lei, fără TVA, reprezentând contravaloarea reparației, însă acesta a comunicat că nu dorește aparatul, ci reparația în mod gratuit, și o va acționa în judecată, solicitând o sumă foarte mare. Nu avea nicio obligație contractuală față de reclamant pentru a repara aparatul gratuit, acesta dorind să se îmbogățească fără justă cauză. Mai mult, aparatul a fost achiziționat de la S.C. B&B și nu de la aceasta. Înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul trebuia să încerce soluționarea litigiului prin conciliere directă, conform art. 7201 C.pr.civ.
În drept a invocat disp. art. 115 și urm. C.pr.civ., atașând la întâmpinare, în copie certificată, devizul de lucrări nr. 35/10.12.2010 (f. 24).
Și cel de-al treilea pârât, I. C., a formulat în cauză întâmpinare (f. 26-27), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepția prescripției dreptului material la acțiune și a solicitat respingerea cererii introductive de instanță, în principal ca prescrisă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
A învederat în cuprinsul acestei cereri că în calitate de angajat al S.C. B&B S.R.L. a vândut reclamantului la 02.08.2007 un aparat de cafea Mix în valoare de 2.613,24 lei, conform facturii fiscale PHBB04F nr._, angajatorul său fiind doar un intermediar în desfacerea acestor produse, instalarea, montarea și aprovizionarea cu cafea fiind asigurată de către S.C. I. Distribution S.R.L.. Referitor la temeiul de drept invocat de reclamant, care a înțeles să facă trimitere la răspunderea contractuală, a apreciat că în mod eronat acesta a menționat dispoziții din Noul Cod Civil, deoarece raportul juridic la care face trimitere s-a născut nu sub imperiul legii noi. Prescripția dreptului material la acțiune o invocă întrucât aparatul de cafea a fost vândut reclamantului la 2.08.2007, iar acțiunea a fost promovată la 14.12.2012. Și în situația în care se raportează la data la care reclamantul a suferit paguba, sfârșitul lunii martie 2008, dreptul la acțiune este prescris, față de disp. art. 3 din Decretul nr. 167/1958. A vândut reclamantului un aparat de cafea, iar la momentul vânzării pârâtul M. C. se deplasa la toți cumpărătorii de aparate de cafea distribuite, inclusiv la reclamant, pentru a monta aparatul, pentru a face proba, pentru a livra cafeaua cu care trebuia alimentat aparatul și pentru a emite certificatul de garanție. Așa cum a precizat și reclamantul în cererea de chemare în judecată acesta știa că certificatul de garanție și garanția se asigura de S.C. I. DISTRIBUTIE S.R.L. și nu de acesta sau de societatea la care își desfășoară activitatea. Cunoaște de la pârâtul M. C. că aparatul de cafea a fost instalat într-un loc impropriu pentru funcționare pe timp de iarnă, într-o încăpere neîncălzită continuu, astfel încât acestuia i-au înghețat și fisurat furtunurile de alimentare. Consideră că reclamantul, în calitate de proprietar al aparatului de cafea, nu a depus suficiente diligențe pentru întreținerea acestuia și că nu poate fi chemat în judecată, ca și societatea la care lucrează, culpa în defectarea aparatului aparținându-i în totalitate. De altfel reclamantul nu l-a anunțat în timp util, pentru a se putea constata cauzele defecțiunii și pentru a se stabili dacă acestea pot fi acoperite de garanție.
La aceasta cerere pârâtul I. C. nu a atașat niciun înscris.
În ședința publică din 25.04.2013 s-a pus în vedere reclamantului să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată în ceea ce-i privește pe cei doi pârâți persoane fizice, iar acesta la termenul de judecată din 23.05.2013 a declarat că renunță la judecata împotriva pârâților I. C. și M. C. G., declarație de care s-a luat act conform disp. art. 246 C.pr.civ. la același termen de judecată, iar prin cererea depusă la 23.05.2013 (f. 32-34) reclamantul a modificat cererea inițială, solicitând - în contradictoriu cu pârâta S.C. B&B S.R.L. și pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. -, obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 11.732 lei, precum și reactualizarea acestei sume până la data achitării efective, din care: 3.732 lei, respectiv 822 euro (la cursul de 1 euro = 4,54 lei din 12.12.2012, reprezintă costul unui aparat filtru de cafea Lavazza Mix 2 Red Color, iar 8.000 lei - daune morale și pierderi, începând cu luna aprilie 2008 și până în luna noiembrie 2012.
În motivarea cererii reclamantul a reiterat susținerile formulate prin cererea introductivă de instanță, detaliind în plus că a refuzat să plătească cei 400 lei solicitați ca și cost al reparației, deoarece cunoaște, practicând comerțul din 1973, că orice aparat electrocasnic are garanție 3 luni, 6 luni, un an, 2, 3 sau 5 de la data vânzării și crede că i-a anunțat în termenul garanției, respectiv luna aprilie 2008, menționând că dacă aparatul are garanție numai un an va plăti această sumă de 400 lei, însă crede că are garanție de cel puțin 2 ani și înlocuirea unui furtun nu poate costa 400 lei. În final i-a spus numitului M. să-i aducă aparatul și certificatul de garanție așa expirat, că va plăti 400 lei, dar nu crede că a fost ars cuptorul din moment ce picura apă fiartă la robinet. După discuția cu M. C. l-a căutat aproape săptămânal ca să-i aducă aparatul, dar nu răspundea la telefon. Reclamantul a prezentat și modul de calcul al pierderilor suferite, compuse din costul cafelei ieșite din garanție, la care se adaugă suma de 200 lei lunar, solicitată pentru perioada aprilie 2008 - noiembrie 2008, aprilie 2009 - noiembrie 2009, aprilie 2010 - noiembrie 2010, aprilie 2011 - noiembrie 2011, aprilie 2012 - noiembrie 2012, precum și în continuare, până la recuperarea sumei totale.
Această cerere nu a fost întemeiată în drept, fiind anexată corespondență electronică, extras site privind S.C. I. Distribuție S.R.L. și factura fiscală . BB04F nr._ (f. 35-38).
O nouă întâmpinare (f. 43-44) a formulat pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., prin care a invocat implicit excepția inadmisibilității promovării acțiunii, față de nerespectarea disp. art. 7201 C.pr.civ., precum și excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere că aparatul de preparat cafea a fost achiziționat de reclamant la 2.08.2007, iar acțiunea a fost promovată la 14.12.2012, în plus, dacă se raportează la data la care reclamantul a suferit așa-zisa pagubă – sfârșitul lunii martie 2008 – dreptul la acțiune e prescris, față de disp. art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
A mai cerut respingerea acțiunii și judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.
În motivarea noii întâmpinări pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. a reiterat susținerile inițiale, pe situația de fapt, inclusiv calificarea acțiunilor reclamantului ca fiind o încercare de îmbogățire fără just temei. În plus, a învederat că a fost înștiințată de fostul său angajat, M. C.-G., că aparatul de cafea a fost instalat într-un loc impropriu pentru funcționarea pe timp de iarnă, într-o încăpere neîncălzită continuu, motiv pentru care aparatul a înghețat și i s-au fisurat furtunurile de alimentare. Consideră că reclamantul, în calitate de proprietar al aparatului de cafea, nu a depus suficiente diligențe pentru întreținerea acestuia, culpa în defectarea aparatului aparținându-i în totalitate, drept pentru care nu poate repara gratuit aparatul. Mai mult, reclamantul nu a procedat la notificarea societății în timp util pentru a putea constata cauzele defecțiunii și pentru a se stabili dacă acestea pot fi acoperite de garanție. Pârâta a combătut solicitarea reclamantului de obligare în solidar a celor două societăți comerciale la plata daunelor și pierderilor, ca nedovedite, subliniind că partea adversă în mod intenționat nu a mai fost interesată de restituirea aparatului de cafea, invocând faptul că dorește repararea acestuia în mod gratuit.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 115 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare a fost anexat devizul de lucrări nr. 35/10.12.2010 și corespondența purtată electronic cu reclamantul (f. 45-46).
Noua pârâtă, S.C. B&B S.R.L., legal citată, a formulat în apărare întâmpinare (f. 49), prin care a invocat prematuritatea promovării acțiunii, față de disp. art. 720 C.pr.civ., precum și prescripția dreptului material la acțiune, raportat la data vânzării aparatului de cafea – 2.08.2007 – și data la care reclamantul a suferit paguba – martie 2008, față de momentul introducerii acțiunii – 14.12.2012.
Pe fondul acțiunii această pârâtă a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În drept a invocat disp. art. 115 și urm. C.pr.civ. și nu a atașat la întâmpinare niciun înscris.
La termenul de judecată din 31.10.2013 a fost calificată excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., ca fiind excepția prematurității, au fost puse în discuție cele două excepții invocate de cele două societăți comerciale pârâte, respectiv excepția prematurității și a prescripției dreptului material la acțiune, pronunțarea cu privire la acestea fiind unită cu fondul, pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată (f. 71).
Prin cererea depusă la 20.11.2013 (f. 74) reclamantul a renunțat la judecata în contradictoriu cu pârâta S.C. B&B S.R.L., instanța luând act de această declarație în ședința publică din 12.12.2013 (f. 97).
Prin cererea depusă la 27.02.2014 (f. 118) pârâta S.C. B&B S.R.L. și-a precizat poziția procesuală raportat la cererea de renunțare la judecată, în sensul că înțelege să nu solicite cheltuieli de judecată de reclamant.
Sub aspect probatoriu instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, inclusiv relațiile solicitate din oficiu pârâtelor (f. 115, 125-127, 128), proba cu interogatoriul pârâtei S.C. I. Distribuție S.R.L. în formularea propusă de reclamant (f. 89-92), precum și proba testimonială, fiind audiați martorii L. A. (f. 95) și M. C. G. (f. 96). De asemenea a fost atașat și dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina cu nr. 4162/P/2011.
Anterior examinării actelor și lucrărilor dosarului, instanța constantă că reclamantul a investit Judecătoria Câmpina cu prezenta cerere, astfel cum a fost modificată și restrânsă, având ca obiect pretenții ce ar izvorî din nerepararea gratuită a unui aparatul de cafea, în baza garanției acestuia, aparat pe care l-a achiziționat la 2.08.2007 și predat pentru reparație în luna iunie 2010, pretenții constând în costul aparatului respectiv, reactualizat, precum și în daune morale și pierderi, aferente perioadelor aprilie 2008 - noiembrie 2008, aprilie 2009 - noiembrie 2009, aprilie 2010 – noiembrie 2010, aprilie 2011 – noiembrie 2011, aprilie 2012 – noiembrie 2012, precum și în continuare, până la recuperarea sumei totale.
Având în vedere obiectul prezentei cereri, precum și disp. art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 287/2011 privind Codul civil, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, precum și ale art. 103 din aceeași lege, conform cărora obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor, instanța apreciază că la soluționarea cauzei vor fi avute în vedere dispozițiile din Codicele civil (Codul civil din 1864) și cele din alte acte normative în vigoare atât la data achiziționării aparatului de către reclamant, la cea a anunțării defectării acestuia, cât și la data predării aparatului spre reparare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul D. G. a achiziționat la 2.08.2007 de la pârâta S.C. B&B S.R.L. un aparat de cafea Mix 2GS RED COLOR, fiind emisă în acest sens factura fiscală . BB04F nr._ pentru suma de 2.613,26 lei (f. 6 – dosar penal 4162/P/2011), pe care acesta a achitat-o în 6 rate, ultima fiind plătită la 16.06.2008, așa cum reiese din situația desfășurată a datoriilor clienților către firma B&B Urleta în perioada 1.01.2007 – 31. 12.2008 (f. 8 - dosar penal 4162/P/2011).
Acest aparat fusese achiziționat anterior de firma vânzătoare S.C. B&B S.R.L. de la pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., astfel cum reiese din mențiunile facturii fiscale . XKI nr._/30.07.2007 (f. 9 - dosar penal 4162/P/2011).
De altfel între cele două societăți anterior menționate exista o colaborare pentru vânzarea de cafea și echipamente de cafea, în sensul că firma S.C. B&B S.R.L. achiziționa de la firma S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. aparate de cafea de diverse mărci, de producție italiană, pe care ulterior le revindea, iar firma S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. elibera certificatele de garanție pentru acestea împreună cu echipamentul achiziționat. Certificatele de garanție erau transmise de producătorul italian într-un singur exemplar și se aflau în cutia echipamentului de cafea conform standardului de producător, iar garanția pentru aparate era de 6 luni de la data achiziționării, indiferent dacă aparatele erau achitate integral sau în rate. De asemenea firma S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. asigura instalarea, montarea, întreținerea și aprovizionarea cu cafea pentru respectivele aparate și urma a oferi mentenanța și întreținerea, la cerere, contra cost, iar aceste aspecte au fost reținute de instanță din coroborarea înscrisurilor de la filele 26-27, 115, 125-128, cu răspunsurile date de pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. la întrebările nr. 1, 2, 3, 12 din interogatoriul ce i-a fost luat la cererea reclamantului (f. 89-92), precum și cu relatările martorului M. C. G. (f. 96).
Deși reclamantul a achiziționat un astfel de aparat de cafea nu a primit și certificat de garanție pentru bunul cumpărat, ce trebuia să-i fie eliberat direct de reprezentanții S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., fapt ce reiese din coroborarea cererilor reclamantului cu plângerea penală pe care acesta a formulat-o la 22.11.2011 (f. 4-5- dosar penal 4162/P/2011), cu declarația care a fost dată de acesta la 27.01.2012 (f. 11-13 - dosar penal 4162/P/2011) și cu relatarea martorului M. C. G. (f. 96), care a subliniat că a avut mulți clienți cărora le instala aparate de cafea, unii primeau certificate de garanție, alții nu, și este posibil ca reclamantul să nu fi primit certificat de garanție.
Reclamantul a dat la 1.09.2007, cu titlu de împrumut gratuit către S.C. Auddio G.’s Studio S.R.L., reprezentată legal tot de acesta, dreptul de folosință asupra mai multor bunuri electrice, electrocasnice, electronice, pentru a fi folosite la punctul de lucru al societății din . această localitate -, printre care și aparatul de cafea RED MIX COLOR, astfel cum e evidențiat în contractul de comodat încheiat și anexa acestuia (f. 59-61).
Din coroborarea susținerilor reclamantului cu înscrisul de la fila 19 și cu relatarea martorei L. A. (f. 95) și a martorului M. C. G. (f. 96) se reține că la sfârșitul lunii octombrie 2007 s-au prezentat la Clubul din Telega atât reprezentantul firmei S.C. B&B S.R.L. – I. C. -, cât și cel al firmei S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. – M. C. -, acesta din urmă a montat aparatul, a făcut probe, însă nu a remis reclamantului certificatul de garanție al aparatului, iar la redeschiderea Clubului din Telega după perioada de iarnă când nu funcționează, în luna aprilie 2008, reclamantul a constatat că aparatul de cafea se defectase, astfel încât inițial a luat legătura cu I. C. căruia i-a comunicat defectarea aparatului, ulterior cu M. C. cu care, după mai multe convorbiri telefonice, s-a întâlnit la începutul lunii iunie 2010 în parcarea magazinului Real din Ploiești, unde i-a dat spre reparare aparatul de cafea, fără însă a întocmi în acest sens vreun proces-verbal de predare-primire, urmând a fi contactat telefonic când aparatul va fi reparat. M. C. a trimis aparatul service-lui S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. pentru reparație, iar în luna august 2010 a fost contactat telefonic de reclamant care l-a întrebat dacă aparatul a fost reparat și cât costă reparația, comunicându-i că nu mai e angajatul respectivei firme.
Aparatul a fost reparat de firma pârâtă S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., iar contravaloarea reparației a fost de 1.000 lei (fără TVA), așa cum e menționat în devizul de lucrări nr. 35/10.12.2010, însă reclamantul nu a achitat suma respectivă – aspecte reținute din coroborarea cererilor părților cu răspunsul pârâtei S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. la întrebările nr. 7, 15, 27 din interogatoriul ce i-a fost luat la cererea reclamantului (f. 89-92), precum și cu relatarea martorului M. C. G. (f. 96).
Situația de fapt anterior expusă a fost reținură de instanță din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză.
Cum ambele societăți pârâte au invocat două excepții a căror pronunțare a fost unită cu fondul cauzei, instanța se va pronunța cu prioritate doar cu privire la excepțiile invocate de pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., conform disp. art. 137 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere și faptul că în ședința publică din 12.12.2013 s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata în contradictoriu cu pârâta S.C. B&B S.R.L.
Astfel, se reține că pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. a invocat neparcurgerea de către reclamant a procedurii prealabile prev. de art. 7201 C.pr.civ., excepție ce a fost calificată de instanță în ședința publică din 31.10.2013 ca fiind excepția prematurității, care însă poate fi denumită și excepția inadmisibilității, atâta timp cât o eventuală admitere a acesteia duce la respingerea cererii, ca inadmisibilă.
Sub acest aspect reține că prin Legea nr. 71/2011, intrată în vigoare la 1.10.2011, a fost modificat art. 7201 C.pr.civ. în sensul că în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte, însă reclamantul din prezenta cauză nu e profesionist, întrucât nu a achiziționat aparatul de cafea ca persoană fizică autorizată sau ca administrator al unei societăți comerciale, ci în nume propriu, aspect ce rezultă din coroborarea mențiunilor facturii fiscale . BB04F nr._/2.08.2007 cu cele ale înscrisurilor depuse la filele 53-61.
Față de cele ce preced, urmează a respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii, invocată implicit de pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L.
A mai invocat aceeași pârâtă și excepția prescripției dreptului material la acțiune, față de momentul achiziționării aparatului de cafea de către reclamant – 2.08.2007 - și al datei la care reclamantul a suferit paguba invocată – sfârșitul lunii martie 2008 – raportat la momentul promovării cererii – 14.12.2012.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma acestei excepții, instanța constată că e în parte întemeiată, doar cu privire la pretențiile reprezentând daune și pierderi anterioare datei de 22.11.2008.
În acest sens reține că pretențiile reclamantului din prezenta cauză constau în costul aparatului de cafea, reactualizat, precum și în daune morale și pierderi, aferente perioadelor aprilie 2008 - noiembrie 2008, aprilie 2009 - noiembrie 2009, aprilie 2010 – noiembrie 2010, aprilie 2011 – noiembrie 2011, aprilie 2012 – noiembrie 2012, precum și în continuare, până la recuperarea sumei totale.
Art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 prevede că dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial – ca în cazul de față -, se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv, în termenul general de 3 ani, instituit prin art. 3 alin. 1 din același decret.
De asemenea prin Decizia nr. 1/2014 Î.C.C.J. a stabilit că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 01.10.2011, împlinite ori neîmplinite la aceiași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 01.10.2011.
Conform art. 18 din Decretul nr. 167/1958 instanța este obligată ca, din oficiu, să cerceteze, dacă dreptul la acțiune este prescris.
Referitor la primul capăt de cerere privind costul aparatului de cafea, deși pârâta S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. a apreciat că este prescris dreptul material la acțiune al reclamantului față de momentul achiziționării aparatului de cafea – 2.08.2007 - și data la care acesta a suferit paguba invocată – sfârșitul lunii martie 2008 – raportat la momentul promovării cererii – 14.12.2012 -, instanța constată că această apărare este nefondată, urmând a fi respinsă, întrucât conform art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului, precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept, ori data nașterii raportului între reclamantă și societatea pârâtă S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. este chiar momentul când reclamantul a predat angajatului societății pârâte, M. C. G., aparatul de cafea, spre reparare, respectiv în iunie 2010.
Cum prezenta acțiune a fost promovată de reclamant la 14.12.2012, este evident că acesta – cu privire la primul petit – a respectat termenul de prescripție de 3 ani care se împlinea în iunie 2013.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, care vizează pretenții și anterioare momentului remiterii aparatului de cafea spre reparare, constând în daune morale și pierderi, aferente perioadelor aprilie 2008 - noiembrie 2008, aprilie 2009 - noiembrie 2009, aprilie 2010 – noiembrie 2010, aprilie 2011 – noiembrie 2011, aprilie 2012 – noiembrie 2012, precum și în continuare, până la recuperarea sumei totale, instanța reține că prescripția începe să curgă, potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958, de la data la care păgubitul a cunoscut sau trebuia ori putea să cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea.
Totodată, sub aspectul prescripției, deși daunele morale solicitate sunt nepatrimoniale în sine, repararea acestora e patrimonială, devenind aplicabil Decretul nr. 167/1958 care conține principiul prescriptibilității drepturilor de creanță, dreptul la repararea patrimonială a daunei morale fiind în realitate o creanță.
În art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958 este menționată ca și cauză de întrerupere a prescripției, introducerea unei cereri de chemare în judecată, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță necompetentă, iar întreruperea prescripției constă în înlăturarea prescripției scursă înainte de apariția unei cauze întreruptive și începerea unei alte prescripții extinctive.
Astfel cum mai sus s-a detaliat, reclamantul a constatat că aparatul de cafea s-a defectat în luna aprilie 2008, iar la 22.11.2011 a formulat plângere penală, astfel cum reiese din cuprinsul dosarului penal atașat.
Față de cele ce preced, este evident că pentru pretențiile aferente perioadei aprilie 2008 – 21 noiembrie 2008, termenele de prescripție succesive s-au împlinit în perioada aprilie 2011 – 21 noiembrie 2011, însă plângerea penală formulată la 22.11.2011 a întrerupt termenul de prescripție de 3 ani pentru restul pretențiilor, ce vizează perioada ulterioară datei de 22.11.2011.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a admite în parte excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta S.C. I. DISTRIBUTIE S.R.L., doar pentru pretențiile reprezentând daune și pierderi anterioare datei de 22.11.2008, iar pe cale de consecință, urmează a respinge cererea modificată și restrânsă cu privire la pretențiile reprezentând daune și pierderi anterioare datei de 22.11.2008, ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
În ceea ce privește fondul cauzei reprezentat de primul capăt de cerere privind costul aparatului de cafea, reactualizat, precum și de parte din pretențiile din cel de-al doilea petit constând în daune morale și pierderi ulterioare datei de 22.11.2008, instanța reține următoarele:
Reclamantul solicită contravaloarea aparatului de cafea, invocând nerepararea gratuită a acestuia, în baza garanției unui astfel de aparat pe care l-a achiziționat la 2.08.2007 și predat pentru reparație în luna iunie 2010.
În art. 2 lit. e din Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiilor asociate acestora este definită garanția ca orice angajament asumat de vânzător sau producător față de consumator, fără solicitarea unor costuri suplimentare, de restituire a prețului plătit de consumator, de reparare sau de înlocuire a produsului cumpărat, dacă acesta nu corespunde condițiilor enunțate în declarațiile referitoare la garanție sau în publicitatea aferentă, iar în art. 20 din același act normativ este stipulat că garanția trebuie să cuprinsă mențiuni cu privire la drepturile conferite prin lege consumatorului și să ateste în mod clar că aceste drepturi nu sunt afectate prin garanția oferită, garanția trebuie să precizeze elementele de identificare a produsului, termenul de garanție, durata medie de utilizare, modalitățile de asigurare a garanției – întreținere, reparare, înlocuire și termenul de realizare a acestora, inclusiv denumirea și adresa vânzătorului și ale unității specializate de service, iar garanția trebuie redactată în termeni simpli și ușor de înțeles.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 1 din aceeași lege anterior indicată, la cererea consumatorului garanția va fi oferită în scris sau pe orice suport durabil, disponibil și accesibil acestuia și, conform alin. 2, în cazul în care garanția nu respectă prevederile alin. 1 și ale art. 20, valabilitatea acesteia nu e afectată, consumatorul având dreptul de a solicita vânzătorului îndeplinirea condițiilor incluse în declarațiile referitoare la garanție.
Din coroborarea probelor administrate în cauză reiese că nici la achiziționarea aparatul de cafea și nici ulterior reclamantului nu i s-a eliberat și un certificat de garanție, potrivit disp. art. 20 din Legea nr. 449/2003, urmând în consecință a se da eficiență disp. art. 21 din aceeași lege.
Cum însă – așa cum mai sus pe larg s-a reținut cu ocazia stabilirii situației de fapt - garanția echipamentelor de cafea oferită de societatea pârâtă, așa cum a fost transmisă de producătorul italian, este de 6 luni de la data achiziționării, indiferent dacă prețul a fost achitat integral sau în rate, reclamantul ar fi putut beneficia de garanție pe perioada 2 august 2007 – 2 februarie 2008, însă acesta a constatat că aparatul său s-a defectat în aprilie 2008, moment când de altfel a adus la cunoștința reprezentantului pârâtei S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. acest aspect.
În atare condiții, cum anunțarea reprezentantului pârâtei S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. privind defecțiunea aparatului a avut loc după ce perioada de garanție a expirat, mai mult, aparatul de cafea a fost predat aceluiași reprezentant M. C. G. spre reparare în iunie 2010, este evident că plata contravalorii reparației aparatului de cafea incumbă reclamantului.
A susținut reclamantul că termenul de garanție al mărfurilor electronice-electrocasnice este minim 2 ani, potrivit Legii nr. 449/2003, dar instanța constată că acest termen nu e de garanție, ci e termenul în care răspunderea vânzătorului e angajată, conform prevederilor art. 9-14, dacă lipsa de conformitate a apărut în cadrul acestuia, așa cum reiese din art. 16 din legea menționată.
Deși reclamantul a susținut că garanția aparatului de cafea pe care l-a cumpărat este de un an, instanța reține că această afirmație nu e susținută din punct de vedere probatoriu, din coroborarea probelor administrate în cauză reieșind că pentru un astfel de aparat garanția era de 6 luni.
A mai apreciat reclamantul că acest termen de 6 luni ar trebui să se calculeze de la data punerii în funcțiune a aparatului de cafea, respectiv de la 15 octombrie 2007, însă nici această afirmație nu poate fi reținută, din declarațiile referitoare la garanție date de societatea pârâtă S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L., evidențiate în adresele înaintate la solicitarea instanței și depuse la filele 115 și 128, reieșind că termenul de 6 luni se calculează nu de la data punerii în funcțiune a aparatului, ci de la cea a achiziționării acestuia.
Pentru considerentele de fapt și de drept menționate, având în vedere și disp. art. 969 Cod civil, urmează a constata că pretențiile din primul capăt de cerere sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare.
Restul pretențiilor reclamantului se referă la daune morale și pierderi ulterioare datei de 22.11.2008.
Cum însă acesta nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit ca urmare a nefolosirii aparatului de cafea, în temeiul disp. art. 998 și urm. Cod civil, urmează a respinge ca neîntemeiate pretențiile acestuia privind daunele morale.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate, respectiv pierderile cauzate ca urmare a nefolosirii aparatului de cafea, se constată că prin contractul de comodat încheiat la 1.07.2007 reclamantul, cu titlu de împrumut gratuit, a transmis către S.C. Auddio G.’s Studio S.R.L., reprezentată legal tot de reclamant, dreptul de folosință asupra mai multor bunuri electrice, electrocasnice, electronice, pentru a fi folosite la punctul de lucru al societății din . și aparatul de cafea RED MIX COLOR.
În atare condiții, o eventuală pierdere din cauza nefolosirii acestui aparat ce era defect a suferit nu reclamantul care gratuit a transmis dreptul de folosință al aparatului, ci S.C. Auddio G.’s Studio S.R.L..
Nu are relevanță sub acest aspect faptul că administratorul S.C. Auddio G.’s Studio S.R.L. este reclamantul, întrucât această societate este o persoană juridică distinctă.
Nu în ultimul rând, se reține și faptul că reclamantul, nebeneficiind de o reparație gratuită a aparatului, în temeiul garanției care expirase, avea obligația de a achita costul reparației, însă acesta în mod culpabil a refuzat, astfel încât nefolosirea aparatului ulterior reparării îi e imputabilă.
În consecință, și aceste pretenții, urmează a fi respinse ca neîntemeiate, în baza disp. art. 998 și urm. Cod civil, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., se va lua act că pârâtele S.C. B&B S.R.L. și S.C. I. DISTRIBUTIE S.R.L. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și disp. art. 2821 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâta S.C. I. DISTRIBUTIE S.R.L.
Admite în parte excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta S.C. I. DISTRIBUTIE S.R.L., doar pentru pretențiile reprezentând daune și pierderi anterioare datei de 22.11.2008.
Respinge cererea modificată și restrânsă cu privire la pretențiile reprezentând daune și pierderi anterioare datei de 22.11.2008, ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul D. G., domiciliat în orașul B., . A, jud. Prahova, cu adresa pentru corespondență aleasă în mun. Câmpina, ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta S.C. I. DISTRIBUTIE S.R.L., cu sediul în sat Remuș, ., jud. G., astfel cum a fost modificată și restrânsă, cu privire la restul pretențiilor reclamantului.
Ia act că pârâtele S.C. B&B S.R.L., cu sediul în ., ., jud. Prahova, și S.C. I. DISTRIBUTIE S.R.L. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. S.E./M.L./Ș.A.M.
5 ex./19.05.2014
3 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. D. G. - CÂMPINA, ORIZONTULUI, nr. 9, ., J. PRAHOVA |
PÂRÂT |
2. S.C. I. DISTRIBUȚIE S.R.L. - . - KM 5, J. G. |
3. S.C. B & B S.R.L. - ., nr. 428, J. PRAHOVA |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 342/2014. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
