Contestaţie la executare. Sentința nr. 1608/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1608/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 6494/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1608/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier -D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul I. G. și pe intimata A.N.A.F. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA-BCES, având ca obiect contestație la executare.
Taxa de timbru aferentă contestației la executare a fost stabilită la suma de 1000 lei ( rezoluția din 06.12.2013 - fila 12 dosar) pentru care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator cf. Încheierii din Camera de Consiliu din data de 19.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. A. pentru contestator, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost depus dosarul Parchetului 283/P/2012.
Av. P. A. pentru contestator depune la dosar Încheierea din data de 21.02.2014 a Tribunalului Prahova privind deschiderea procedurii de insolvență a .; arată că nu mai alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. P. A. pentru contestator solicită admiterea contestației la executare împotriva deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 19.11.2013 și înregistrată sub nr._ și anularea actelor de executare întrucât în mod nelegal și netemeinic s-a dispus atragerea răspunderii solidare a contestatorului alături de persoana juridică ..
Arată că în această speță sunt aplicabile disp. art 172-173 C.pr. fiscală coroborat cu disp. art. 712 alin. 2 c.pr.civ, fiind vorba de un act de executare care vine din afara sistemului judiciar urmând ca instanța să interpreteze și să lămurească întinderea și valabilitatea acestui act.
Arată că . avea datorii la stat; la data de 18.12.2012 a avut loc un incendiu la magazinul pe care această societate îl deținea, incendiu în care a ars acest magazin și toată marfa (foto dosar penal) iar administratorul a solicitat ..
Administrația Finanțelor Publice a solicitat plata taxelor menționând chiar în cuprinsul întâmpinării că „ a-ți declara insolvența nu înseamnă a fi scutit de la plata datoriilor fiscale.
Arată că, prin prezenta contestație, contestatorul se referă la decizia de atragere a răspunderii solidare a sa alături de ..
In cazul de față nu contestatorul - I. G. are datorie fiscală ci această datorie este a ., societate unde contestatorul era administrator.
Mai arată că art. 27 din C.pr. fiscală dă posibilitatea organului fiscal să atragă răspunderea solidară, dar aceasta se poate face numai în anumite condiții, iar textul de lege spune clar condițiile în care se atrage răspunderea solidară, respectiv: dacă se face dovada că cu rea credință nu au fost îndeplinite obligațiile legale de a cere insolvența.
Administrația Finanțelor Publice menționează în cuprinsul întâmpinării că, cu rea credință nu s-au achitat sumele de bani, dar nu I. G. are datorii la stat ci ..
Mai arată că, la aproximativ o lună după incendiu în care a ars magazinul aparținând ., aceștia au declarat procedura de insolvență însă, cererea a fost anulată întrucât nu îndeplinea condițiile de formă, nefiind depuse toate actele necesare.
Arată că . a respectat întocmai procedura insolvenței fiind dată o hotărâre a A.G.A. prin care s-a hotărât . și au depus actele la registrul Comerțului.
Ulterior au fost redepusă cererea privind . . fiind pronunțată Încheierea din 21.02.2014 depusă la acest termen la dosar.
Solicită să se aibă în vedere că împotriva contestatorului I. G. nu există niciun act de executare (nici un titlu executoriu, nici o decizie de impunere) .
Mai arată că, deși, codul de procedură fiscală dă posibilitatea A. să înceapă executarea și după aceea să emită actele de executare solicită să se aibă în vedere că în prezenta speță suntem într-o situație specială ( art. 27 alin. 2 lit. c c.pr.fiscală) - atragerea răspunderii solidare - și nu I. G. are datorii ci societatea unde acesta era administrator considerând că AFP confundă obligația de plată cu reaua credință de a nu depune cererea de insolvență.
Solicită admiterea contestație așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
In temeiul disp. art. 47 lit. f din OG 80/2013 solicită, în situația admiterii prezentei contestații, restituirea taxei de timbru.
Cu privire la . arată că aceasta a încercat dizolvarea societății voluntar, pe calea administrativă, la Registrul Comerțului.
Au depus cerere de dizolvare după care au solicitat A. eliberarea unui certificat fiscal în vederea continuării procedurii, respectiv - radierea societății .
La momentul în care au solicitat certificatul fiscal de la A. au constatat că au datorii la stat motiv pentru care nu au mai putut urma procedura administrativă și a trebuit să înceapă procedura judiciară.
In momentul în care au început procedura judiciară au constatat că se solicita insolvența unei societăți care deja era dizolvată fiind emisa decizia de dizolvare, iar radierea nu se putea face datorită faptului că societatea avea datori la stat.
S-a luat hotărârea revocării deciziei de dizolvare pentru a se putea efectua procedura judiciară întrucât procedura administrativă nu se putea urma datorită faptului că societatea PREDELUS avea datori la stat, datorii despre care au aflat cu ocazia emiterii certificatului fiscal de către A..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 5.12.2013 și înregistrată sub nr._ contestatorul I. G. a formulat contestație împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/19.11.2013 emisa de Agenția Națională de Administrare Fiscală Serviciul municipal Câmpina, solicitând anularea actelor de executare deoarece în mod nelegal și netemeinic s-a dispus atragerea răspunderii solidare .
În motivarea contestației contestatorul a învederat că la data de 18.01.2012 la magazinul societății a avut loc un incendiu soldat cu pagube materiale în valoare de 30.000 lei.Având în vedere acest caz fortuit a fost emisă Hotărârea 1/18.09.2013 prin care societatea . a hotărât dizolvarea societății fără să fie desemnat lichidator judiciar.copnstatând că societatea aree datorii la bugetul consolidate al statului .La data de 27.02.2013 a fost formulată cerere de deschidere a procedurii de insolvență, care însă a fost anulată de către tribunalul Prahova.
La data de 26.11.2013 a fost revocată hotărârea de dizolvare și a fost formulată o nouă cerere de deschidere a procedurii insolvenței. A arătat contestatorul că este nejustificată și nelegală atragerea răspunderii sale solidare în calitate de administrator întrucât nu a ascuns, nu și-a însușit niciun bun aparținând societății și a întreprins toate măsurile legale pentru a rezolva situația societății.
A mai susținut contestatorul că nu este dovedită reaua sa credință așa cum impune art 27 din codul de procedura fiscală
În drept, se invocă prevederile art 172-173 Codului de procedură fiscală
În dovedirea contestației s-a solicitat proba cu înscrisuri și au fost depuse la înscrisurile de la f. 6-11
La data de 05.02.2014 intimata a formulat în cauză întâmpinare - fila 25 prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatoare.
În motivarea întâmpinării arată că organul fiscal a luat această măsură întrucât debitoare si-a solicitat insolența după aproximativ 1 an de la incidental menționat, iar cererea nu a fost admisă datorită faptului că administratorul societății a arătat dezinteres față de solicitările făcute de completul investit., iar hotărârea de dizolvare a societății a avut loc după aproximativ 9 luni de la incendiu.
A mai susțiut intimate că reaua credință poate fi reținută prin însăși continuarea activității aproximativ 1 an de zile de la incidental avut de societate cât și din faptul că debitele societății sunt născute cu mult timp înainte de declanșarea incendiului- existând o sustragerea de la plata obligațiilor fiscale însă din anul 2007.
Intimata a depus la dosar documentația din dosarul execuțional în cadrul căruia s-a emis decizia contestată f.45-52
În cauză instanța a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.01.2012 la magazinul societății . a avut loc un incendiu soldat cu pagube materiale de 30.000 lei fapt ce a determinat întreruperea totală a activității, aspect ce rezultă din înscrisul de la f.8.
Conform încheierii din 11 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în cadrul dosarului_ f.10, la data de 27.02.2013 debitoarea . a formulat cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței, cerere ce a fost anulată motivate de faptul că debitoarea nu a complinit lipsurile acțiunii constând în lămuriri cu privire la calitatea de reprezentant în condițiile înregistrării stării de lichidare la ORC. Împotriva încheierii menționate a fost formulată cerere de reexaminare care a fost respinsă ca neîntemeiată potrivit încheierii Tribunalului Prahova din data de 14.08.2013 f. 9, reținându-se că I. G. era fostul administrator statutar al societății petente însă această societate este dizolvată din anul 2012 și ca atare administratorii statutari își pierd calitatea de reprezentanți legali ai societății.
Ca urmare, prin hotărârea 1/26.11.2013 a Adunării generale a asociaților societății . s-a dispus revocarea hotărârii 1/18.09.2012 și reluarea activității societății cu mențiunea că de la data adoptării hotărârii revocate nu s-a procedat la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și nici la stingerea pasivului acesteia.
La data de 19.11.2013 a fost emisă Agenția Națională de Administrare Fiscală Serviciul municipal Câmpina în temeiul art.129 alin.4 din O.G. nr. 92/2003 decizia de instituire a măsurilor asiguratorii la contribuabilul I. G. față de care s-au estimat obligații de plată în solidar cu debitorul aflat în insolvabilitate . în cuantum de_ lei.
În motivarea dispunerii măsurilor asiguratorii s-a reținut că în calitatea sa de administrator al ., contestatorul a manifestat dezinteres total în relația cu organele fiscale și cu rea credință nu a efectuat plata obligațiilor fiscale și nu a solicitat deschiderea procedurii de insolvență conform legii 85/2006, fiind îndeplinite prevederile art 27 alin 2 lit c din OG 92/2003.
Decizia a fost comunicată contestatorului la data de 27.11.2013 f 51
În drept, instanța reține că potrivit prevederilor art. 129 alin.2 din O.G. nr. 92/2003 se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Conform art. 9 din O.G. 92/2003, înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei.
A..2 prevede excepțiile, respectiv organul fiscal nu este obligat să aplice prevederile alin. (1) când: întârzierea în luarea deciziei determină un pericol pentru constatarea situației fiscale reale privind executarea obligațiilor contribuabilului sau pentru luarea altor măsuri prevăzute de lege; când situația de fapt prezentată urmează să se modifice nesemnificativ cu privire la cuantumul creanțelor fiscale; când se acceptă informațiile prezentate de contribuabil, pe care acesta le-a dat într-o declarație sau într-o cerere; respectiv când urmează să se ia măsuri de executare silită.
Văzând starea de fapt mai sus expusă precum și dispozițiile legale enunțate, instanța reține că măsurile au fost luate fără ascultarea contribuabilului, respectiv a contestatorului, în condițiile în care, în cauză, nu este incidentă niciuna dintre situațiile de excepție enumerate de alin.2 al art. 9 din Codul de procedură fiscală.
Conform art 27 alin 2 lit c din OG 92/2003 administratorii care, în perioada exercitării mandatului, cu rea-credință, nu și-au îndeplinit obligația legală de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolvenței, pentru obligațiile fiscale aferente perioadei respective și rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate;
Pentru a se justifica necesitatea instituiri8i de măsuri aiguratorii, organul de control, respectiv intimata, trebuie să aprecieze că există pericolul ca debitorul să sustragă de la urmărire sau sa își ascundă ori sa își risipească patrimoniul.
Aprecierea acestui pericol nu este însă subiectivă, ci trebuie justificată prin raportare la conținutul declarațiilor fiscale și a situației financiare a debitorului de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari (mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate etc ( astfel cum rezultă din prevederile punctului 5.1.1 și 5.6 litera f din Ordinul nr. 2605/2010 emis de A.N.A.F)
În fapt, în cuprinsul deciziei de instituire a măsurii asiguratorii contestat șI care face obiectul prezentei cauzei, instanța reține că deși în cuprinsul deciziei de instituire este redat conținutul art.129 alin.2 din OG 92/2003, în motivarea instituirii măsurii asiguratorii, aceasta este justificată pe considerente ce nu conduc la stabilirea existenței pericolului de sustragere de la plata impozitelor și taxelor datorate către Bugetul de Stat, a risipirii patrimoniului sau de ascundere sustragere a acestuia sau a situației financiare a debitoarei trecute sau prezente.
Justificarea deciziei contestate constă pe de o parte în dezinteresul manifestat de contestator în relația cu organele fiscale,însă organul fiscal nu a precizat în ce constă acest dezinteres, nu s-a făcut dovada convocării contestatorului la organul fiscal și a refuzului acestuia de prezentare În al doilea rând s-a precizat că nu a fost solicitată de către contestator deschiderea procedurii de insolvență., iar cu privire la acest aspect așa cum s-a menționat anterior încă de la data de 27.02.2013 instanța reține că s-a solicitat de către contestator deschiderea procedurii insolvenței, iar anularea cererii nu s-a datorat așa cum susține intimate dezinteresului față de solicitările făcute de completul investit ci faptului că, practic, contestatorul a fost în imposibilitatea de a dovedi calitatea sa de reprezentant întrucât societatea . a fost dizolvată din 2012, iar ca urmare acesta își pierduse calitatea de reprezentant legal statutar raportat la art 223 alin 2 din Legea 31/1990 f.9
Raportat la aceste considerente, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite disp art 27 alin 2 lit c din Og 92-2003 și în mod eronat s-a atras răspunderea solidară a contestatorului și s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii, organul fiscal neavând nici un temei legal pentru a justifica această măsură.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite contestația formulată și va anula decizia de instituire a măsurilor asiguratorii_/19.11.2013
În baza art 45 lit f din OUG 80/2013 va dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 1000 lei care a fost eșalonată prin încheierea de ședință din data de 19.12.2013 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul I. G. domiciliat în . Trăisteni, .. 48, jud. Prahova în contradictoriu cu intimata A.-AFP PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, cu sediul în Câmpina, ., jud. Prahova, și în consecință:
Anulează decizia de instituire a măsurilor asiguratorii_/19.11.2013.
În temeiul art 45 lit f din OUG 80/2013 dispune restituirea către contestator a taxei de timbru achitate în cauză în cuantum de 1000 lei achitată cu chitanța de la f 17 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 12 iunie 2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 620/2014. Judecătoria... → |
|---|
