Contestaţie la executare. Sentința nr. 3992/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3992/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 5213/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3992/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator S. B. și pe intimată M. FINANȚELOR PUBLICE-AGENȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA-SERVICIUL FISCAL AL MUNICIPIULUI CÂMPINA, având ca obiect contestație la executare.
Pentru taxa de timbru în cuantum de 719,65 lei aferentă cererii de chemare în judecată, s-a acordat ajutor public judiciar contestatorului (fila 51 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar răspuns la întâmpinare din partea contestatorului și relațiile solicitate intimatei.
Instanța în conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 noul cod proc civ, verificându-si competența, constata ca a fost in mod legal sesizata, în raport de prevederile art. 713 rap. la art. 650 alin. 1 și 2 N.C.P.C. și art. 94 pct. 4 N.C.P.C.
În temeiul disp. art. 718 cod pr. civilă pune în vedere contestatorului să achite cauțiunea în cuantum de 1096 lei aferentă cererii de suspendarea a executării silite.
Contestatorul precizează că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării silite.
Pune în discuția contestatorului durata necesară soluționării prezentei cauze.
Contestatorul apreciază durata soluționării cauzei la acest termen de judecată.
Instanța estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen. Acordă cuvântul pe probe.
Contestatorul solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N. C. pr. civ., încuviințează contestatoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei. Constată că intimata nu a solicitat probe.
Contestatorul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ. declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul solicită admiterea contestației, s-a îmbolnăvit și nu a putut plăti, a cerut eșalonarea, a plecat în Italia, nu a plătit o rată, a cerut să se facă o compensare cu o taxă de primă înmatriculare, dar intimata a refuzat, nu contestă debitul, ci faptul că nu s-a făcut eșalonare; a plătit impozitul dar nu a plătit forfetarul. Depune la dosar sentința civilă nr. 3220/13.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 22.09.2014 sub nr._, contestatorul S. B. a formulat, în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova - Serviciul Fiscal Municipal Câmpina, contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea intimatei în dosarul de executare nr. 965/03.09.2014, solicitând anularea formelor de executare silită efectuate și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației formulate, petentul a arătat că, prin cererea olografă înregistrată sub nr. 1726/17.06.2013, a solicitat ANAF Câmpina restituirea sumei de 3101 lei reținută de către intimată la data de 23.09.2009, sumă depusă conform chitanței . nr._, în scopul înmatriculării unui autoturism cumpărat din afara țării, din spațiul UE. A mai arătat contestatorul că intimata, cu rea-credință, nu a luat în considerare la calcularea debitelor ce i se imputau, faptul că în luna ianuarie 2013 a achitat suma de 1118 lei conform chitanțelor menționate în cererea contestatorului către intimată din data de 19.08.2013, înregistrată sub nr._ din aceeași dată. De asemenea, contestatorul a mai susținut că nu s-a luat în considerare faptul că a fost plecat din țară la finele anului 2012, fapt ce a determinat în mod obiectiv întârzierea plății obligațiilor financiare către stat. Astfel, contestatorul a apreciat că suma de 3101 lei reținută ilegal de intimată plus cea de 1118 lei plătită ca restanță în anul 2013 ar fi putut să acopere toate întârzierile de plată restante.
Totodată, contestatorul a mai menționat că plata restanțelor a fost convenită cu salariații intimatei în luna ianuarie 2013, mult anterior datei de 20.09.2013, când prin decizia_/02.10.2013 s-a constatat de către intimată pierderea valabilității eșalonării la plata obligațiilor fiscale de către contestator.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 399-402 și art. 404, art. 1 din epp.
Contestatorul a mai învederat instanței faptul că pe rolul Tribunalului Prahova, Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal se află dosarul nr._, având ca obiect contestația numitului S. B. împotriva intimatei pentru reținerea ilegală și implicit nerestituirea sumei de 3101 lei, reprezentând taxa de poluare reținută de intimată.
În susținerea celor arătate, contestatorul a depus un set de înscrisuri, respectiv copii de pe cereri, chitanțe, decizii ANAF, notă de constatare, anunț pentru vânzare bunuri mobile SFM Câmpina, procese-verbale, încheiere dosar_ al Tribunalului Prahova, citație, certificate concediu medical și bilet ieșire din spital (f. 5-27).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 05.11.2014 (f. 55-56), intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, întrucât aceasta nu face referire la nicio neregulă privind formele de executare emise și nu contestă sume sau acte de executare, făcându-se referire la dosarul ce are ca obiect restituirea taxei de poluare, ce nu produce efecte în prezenta cauză.
La data de 18.11.2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 61-62), prin care a subliniat că a solicitat în mod explicit anularea formelor de executare silită și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Totodată, contestatorul a mai învederat instanței că Tribunalul Prahova, prin hotărârea nr. 3220/13.10.2014, a admis acțiunea sa și a dispus obligarea Administrației Pentru Mediu și Administrația Finanțelor Publice Câmpina ca parte pârâtă, la plata către reclamantul Stanică B., a sumei de 3101 lei, taxă de poluare, precum și la plata dobânzii fiscale aferente, calculată de la data plății taxei și până la data restituirii acesteia.
De asemenea, contestatorul a mai susținut și că dacă sumele de bani reținute ilegal (3101 lei) plus dobânzile aferente i-ar fi fost restituite, precum și sumele achitate cu bună- credință conform chitanțelor anexate la contestație, acestea ar fi fost suficiente pentru a fi stins debitul pe care ANAF Câmpina i-l impută și care face obiectul executării silite.
Din oficiu s-a dispus comunicarea de către SFM Câmpina a dosarului de executare nr. 965/2014 (f. 76-92).
La termenul de judecată din data de 17.12.2014, contestatorul a precizat că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării silite.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.172 alin 1 Cod pr fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Potrivit alin 2 al aceluiași text de lege, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Contestatorul însă nu face referire la nicio neregulă a formelor de executare, necontestând somația sau titlul executoriu și nici procesul verbal de sechestru, menționând doar anunțul de vânzare pentru bunuri mobile, fără a menționa și motivele pentru care îl contestă.
De altfel, la data când contestatorul a formulat această actiune având ca obiect contestație la executare, respectiv 22.09.2014, acesta nu mai era în termen să conteste decât anunțul privind vânzarea pentru bunuri mobile din data de 03.09.2014, iar Decizia nr._/02.10.2013 de constatare a pierderii valabilității eșalonării la plată a obligațiilor fiscale, fiind un act administrativ fiscal nu poate fi cenzurată pe calea contestației la executare, întrucât codul de procedură fiscală instituie pentru aceasta o altă procedură și anume cea prevăzută de art . 205 .
Totodată faptul că prin sentința civilă nr. 3220/13.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ s-a dispus restituirea către contestatorul din prezenta cauză de către Administrașia Fondului de Mediu, și nu de către intimată a sumei de 3101 lei taxă de poluare, nu conduce la stingerea obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contestatorului de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova - Serviciul Fiscal Municipal Câmpina, deoarece nu există identitate între creditorul din prezenta cauză și debitorul obligației de restituire a taxei de poluare .
Pentru aceste considerente, în temeiul art 172 cod pr fiscală rap. la art 711 cod pr civ, va fi respinsă contestația la executare ca neîntemeiată .
Întrucăt contestatorul a căzut în pretenții, față de disp . art 19 alin 1 din OUG 51/2008, cuantumul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul, respectiv suma de 719,65 lei, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorul S. B., domiciliat în Câmpina, . G. N., nr. 5, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - SERVICIUL FISCAL AL MUNICIPIULUI CÂMPINA, cu sediul în Câmpina, .. 31, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cuantumul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul, respectiv suma de 719,65 lei, rămâne în sarcina statului.
Cu apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. M. L. V. A. E.
A.V. 22 Decembrie 2014
Red. EML/26 .01.2015/4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 434/2014. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 420/2014. Judecătoria... → |
|---|
