Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2836/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2836/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 5466/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ 2836/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții S. Ș., S. D. și pe pârâta S. GH. E., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Acțiunea a fost timbrată cu 805 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat, reclamanta reprezentată de av. A. A., pârâta S. Gh. E., și potențialii intervenienți S. P. I., D. E., B. D., legitimată cu CI PH_.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție cererea de introducere în cauză a intervenienților.
Av. A. pentru reclamanți solicită admiterea cererii de introducere în cauză, terenul a aparținut pârâtei S. E. și soțului, ceilalți chemați în judecată fiind copiii, aceștia putând pretinde același drept ca și reclamanții.
S. I. arată că se împacă.
D. E. este de acord să se încheie actul, reclamanții să suporte cheltuielile.
B. D. nu este de acord cu cererea; și ea e copilul lor, a fost dată la o parte.
Pârâta este de acord să se împace.
Instanța, în temeiul art. 69 alin. 3 rap. la art. 64 NCPC, admite în principiu cererea de chemare în judecată a altor persoane, respectiv S. P. I., D. E., B. D., având în vedere momentul formulării cererii, relația de rudenie, motivele invocate; ca o consecință aceștia dobândesc calitatea de intervenienți, care au poziție procesuală ca a reclamanților; dispune introducerea în cauză în calitate de intervenienți și modificarea în evidențele ecris.
Av. A. pentru reclamanți nu mai are alte cereri, solicită cuvântul pe fond.
Pârâta și intervenienții nu mai au alte cereri.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. A. pentru reclamanți solicită să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea pentru suprafața de 4.671 m.p. identificată de expert, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare; s-a încheiat chitanță, vânzătoarea se obligă să vândă terenul, prețul de 3.000 lei a fost achitat; au notificat pârâta să se prezinte la notar să încheie actul în formă autentică, aceasta s-a prezentat la notar, dar a refuzat; cu cheltuieli de judecată față de intervenienta B. D. care nu a fost de acord cu acțiunea; depune chitanța de plată onorariu.
Pârâta S. E. solicită să se împace.
Intervenientul S. I. este de acord să se împace.
Intervenienta D. E. este de acord să se încheie actul de vânzare-cumpărare și reclamanții să suporte cheltuielile.
Intervenienta B. D. arată că la Primărie sunt 4.000 m.p., acum sunt 4.700 m.p., de ce și pădurea să fie tot a reclamanților; au cumpărat 4.000 m.p.; de ce o dă la o parte, este tot copilul lor, a crescut-o pe sora mai mică D. E..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamanții S. Ș. și S. D. au chemat în judecată pe pârâta S. GH. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate intervenită vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de aproximativ 4.000 m.p., situat în com. Șotrile, .”, jud. Prahova, cu vecinii: M. N., drum, M. P. și M. Olesan, iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act de vânzare-cumpărare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la 14.03.2007 între aceștia, în calitate de promitenți-cumpărători, și pârâta, promitenta-vânzătoare, s-a încheiat un înscris sub semnătura privată intitulat „Chitanță”, prin care aceasta din urmă se obliga să le vândă terenul descris mai sus, prețul vânzării fiind de 3.000 lei, pe care l-au achitat în întregime la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, iar acest înscris era valabil până la facerea actului de vânzare-cumpărare. Deși au luat legătura cu pârâta pentru a merge împreună la notar să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare, aceasta a refuzat, invocând lipsa banilor. Prin notificarea nr. 34/25.07.2013 trimisă de B. R. C. pârâta a fost notificată să se prezinte la BNP R. A. M. la 07.08.2013 în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare. La 07.08.2013, ora 10, în fata notarului public pârâta a declarat că nu are documentele necesare întocmirii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv actele de proprietate, schițele cadastrale, încheierea de intabulare și certificatul fiscal, fiind astfel în imposibilitate de a încheia vreun act.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1179 și art. 1669 N.C.C., iar în dovedirea acțiunii reclamanții au depus în copie la dosar împuternicire avocațială și în copie: procesul-verbal nr. 1/16.09.2013, chitanța invocată și încheierea de certificare nr. 9/7.08.2013 întocmită de BNP R. A. M. (f.5-7).
Prin cererea depusă la 31.10.2013 (f. 13) reclamanții au precizat că au prețuit valoarea terenului în litigiu în conformitate cu grilele notariale, că terenul în cauză nu e înscris în cartea funciară și au indicat numele, prenumele și adresele martorilor a căror audiere o solicită, atașând acestei cereri înscrisuri (f. 14-18).
La 5.11.2013 reclamanții au depus la dosar certificatul nr. 3486/25.10.2013 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina (f. 20).
Prin rezoluția din 7.11.2013, în baza disp. art. 201 alin. 1 N.C.P.C., s-a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate pârâtei S. GH. E., în vederea formulării întâmpinării, însă aceasta nu a depus la dosar, în termenul de 25 de zile prev. norma anterior indicată, o astfel de cerere.
Prin cererea formulată la 15.05.2014 (f. 72) reclamanții au solicitat chemarea în judecată a terțelor persoane S. P. I., D. E. și B. D., care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și aceștia.
În motivarea acestei cereri reclamanții au arătat că prin relațiile de la Primăria . la cunoștința instanței că terenul ce face obiectul prezentei cauze a aparținut defunctului S. P., tatăl celor chemați în judecată și soțul pârâtei.
În drept reclamanții și-au întemeiat această cerere pe disp. art. 68 N.C.P.C.
În ședința publică din 15.05.2014, în temeiul disp. art. 68 rap. la art. 65 N.C.P.C. s-a dispus comunicarea cererii formulată de reclamanți la 15.05.2014 terțelor persoane, în vederea exprimării punctului de vedere al acestora.
Astfel la 20.06.2014 terții S. P. I. și D. E. au formulat întâmpinări (f. 81, 87), prin care au arătat că la 14.03.2007 au participat la promisiunea de vânzare-cumpărare între pârâtă și reclamanți, ca martori, exprimându-și acceptul pentru vânzarea promisă. La încheierea chitanței reclamanții s-au obligat să suporte cheltuielile pentru actele necesare facerii contractului de vânzare-cumpărare, fără a se stabili un termen pentru finalizarea acestuia. Sunt de acord cu solicitarea reclamanților de a se constata intervenită vânzarea-cumpărarea, dar nu cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces. Pârâta este mama acestora și nu are ca venit decât pensia de urmaș de pe urma defunctului S. P., în cuantum de 579 lei. Pârâta a fost nevoită să vândă terenul pentru a-și acoperi datoriile și nu a avut bani pentru deschiderea succesiunii defunctului său soț, pentru ca ulterior să se încheie contractul autentificat. Apreciază că practic reclamanții doresc să-și ia înapoi banii plătiți pentru teren prin cererea de plată a cheltuielilor de judecată, cu care nu sunt de acord.
La aceste cereri cei doi terți mai sus indicați au anexat copia actului de identitate (f. 82, 88).
Și pârâta S. GH. E. tot la 20.06.2014 a depus în apărare întâmpinare (f. 83), prin care a susținut că la 14.03.2007 s-a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare, iar reclamanții s-au obligat să suporte cheltuielile pentru actele necesare facerii contractului de vânzare-cumpărare, fără a se stabili un termen pentru finalizarea convenției. E de acord cu solicitarea reclamanților de a se constata intervenită vânzarea-cumpărarea, dar nu cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces. Nu are ca venit decât pensia de urmaș de pe urma defunctului S. P., în cuantum de 579 lei, iar reclamanții cunosc că a fost nevoită să vândă terenul pentru a-și acoperi datoriile și nu a avut bani pentru deschiderea succesiunii defunctului său soț și nu i-a refuzat nejustificat pe reclamanți. Apreciază că practic reclamanții doresc să-și ia înapoi banii plătiți pentru teren prin cererea de plată a cheltuielilor de judecată, cu care nu e de acord.
La această cerere pârâta a anexat, în copie: certificatul de căsători, certificatul de deces al soțului său și actul său de identitate (f. 84-86).
În ședința publică de astăzi, pentru considerentele inserate în cuprinsul practicalei prezentei hotărâri, a fost admisă în principiu cererea de introducere în cauză a celor trei terți care astfel au devenit părți în cauză, intervenienți, având o poziție procesuală ca a reclamanților.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, inclusiv relațiile comunicate de OCPI Prahova (f. 34) și de Primăria ., 71), pârâta a fost citată cu mențiunea „personal la interogatoriu” pentru termenul de judecată din 27.03.2014, însă în mod nejustificat nu s-a prezentat în instanță, au fost audiați martorii: M. V. (f. 56) și D. G. (f. 57) și s-a efectuat o expertiză topografică ce a fost întocmită de domnul expert B. N. (f. 43-47) și avizată de OCPI Prahova, conform procesului-verbal de recepție nr. 593/20.03.2014 (f. 61-68).
În ședința publică de astăzi reclamanții au precizat câtimea obiectului cererii privind suprafața terenului, indicând-o pe cea de 4.671 m.p., conform expertizei topometrice efectuată în cauză.
Anterior examinării actelor și lucrărilor dosarului se reține că la 01.10.2011 a intrat în vigoare un nou cod civil, iar potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil din 2009 se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când aceste procese au fost pornite (deci sunt aplicabile dispozițiile din reglementările înlocuite de Codul civil din 2009), afară de cazul în care în Legea nr. 71/2011 există dispoziții care prevăd altfel.
Având în vedere această normă, precum și cea menționată în cuprinsul art. 102 alin. 1 din aceeași lege, nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 287/2011 privind Codul civil, conform căreia contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, instanța apreciază că la soluționarea prezentei acțiuni, astfel cum a fost precizată, vor fi avute în vedere dispozițiile din Codicele civil (Codul civil din 1864) și cele din alte acte normative în vigoare la data încheierii înscrisului sub semnătură privată invocat în cauză, intitulat „chitanță” (f. 6) și nu cele ale noului cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La 14.03.2007 între pârâta S. E. și reclamanții S. Ș. și S. D. s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare materializată prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, prin care promitenta-vânzătoare, respectiv pârâta, se obliga să vândă promitenților-cumpărători, reclamanților, un teren fâneață în suprafața de circa 4.000 m.p., situat în pct. „Ursoaica”, dobândit prin moștenire din partea părinților, învecinat cu drumul la răsărit, cu M. N. la apus, cu M. P. la miazăzi și cu M. Olesan la miazănoapte, contra prețului de 3.000 lei, pe care pârâta i-a primit în întregime la data încheierii înțelegerii, 14.03.2007, aspecte ce reies din mențiunile înscrisului depus la fila 6 în dosar, coroborate cu susținerile părților inserate în cererile formulate.
Ulterior încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare reclamanții au stăpânit terenul situat în com. Șotrile, .”, plantând pe acesta pruni și îngrădindu-l pe trei laturi, așa cum rezultă din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, M. V. (f. 56) și D. G. (f. 57).
Terenul ce a constituit obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare a fost identificat de domnul expert B. N. prin raportul de expertiză tehnică topografică (f. 43-46) având suprafața de 4.671 m.p., situat în com. Șotrile, .”, T. 5, P. F 24, categoria de folosință fâneață.
În aceeași lucrare de specialitate s-a evidențiat că terenul e împrejmuit cu garduri de sârmă ghimpată pe laturile de sud, est și vest, pe latura de nord existând semne de hotar, iar din verificările efectuate de la Primăria Șotrile a reieșit că terenul nu a făcut obiectul legilor fondului funciar.
Antecontractul de vânzare-cumpărare al unui imobil este o promisiune bilaterală de a contracta, natura juridică a acestei obligații asumată prin antecontract este o obligație de a face, care atunci când nu este executată de bună voie, poate fi executată direct, însă, atipic, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, în acest fel realizându-se repararea în natură a prejudiciului suferit de creditor, adică însăși încheierea actului.
În baza autonomiei și a principiului libertății de voință părțile sunt în drept să încheie o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare, respectiv un antecontract, care nu transmite proprietatea bunului de la vânzător la cumpărător, dar care generează obligația transmiterii acestui drept în viitor.
Antecontractul prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui imobil naște în sarcina acestora obligația de a încheia contractul asumat, iar instanța judecătorească are posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, soluție se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor, prev. de art. 1073 Cod civil, care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitorul său.
În cazul în care obligația de „a face” nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul, potrivit art. 1077 Cod civil, poate fi autorizat de a o aduce la îndeplinire, iar în acest cadru juridic instanța judecătorească are posibilitatea ca prin suplinirea consimțământului debitorului obligației de „a face”, izvorâtă din antecontract, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare, cu condiția ca promitentul-vânzător să facă dovada că bunul imobil îi aparține, deci este în patrimoniul său.
Deși s-a solicitat reclamanților să depună la dosar titlul de proprietate al pârâtei cu privire la terenul ce a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, reclamanții au învederat că terenul a aparținut defunctului S. P., soțul pârâtei și tatăl intervenienților S. P. I., D. E. și B. D., dar nu au depus titlul acestuia de proprietate însoțit de alte înscrisuri ce ar atesta dreptul exclusiv al pârâtei asupra acestui bun imobil.
Deși S. P., autorul pârâtei și al intervenienților, figurează înregistrat în registrul agricol începând cu anul 1959, în vol. 6, poziția 19, cu teren în pct. „Ursoaica”, în suprafață de 0,25 ha, fără a se specifica la rubrica mențiuni în ce bază a fost înregistrat, astfel cum reiese din adresa nr. 2386/6.05.2014 eliberată de Primăria .), iar din anul 2007 cu teren în suprafață de 0,36 ha în punctul „Ursoaica” – așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 48-54, iar moștenitorii defunctului S. P. apar înregistrați în evidențele fiscale ale . fâneață în .”, zona A, fâneață, în suprafață de 3.600 m.p., având impozitele și taxele locale achitate la zi – cum e evidențiat în certificatul depus la fila 37 în dosar -, aceste înregistrări nu au valoare de titlu de proprietate.
De altfel chiar pârâta, a menționat cu ocazia prezentării sale la 7.08.2013 la BNP R. A. M. (f. 7) că nu are documentele necesare întocmirii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv actele de proprietate, schițele cadastrale, încheierea de intabulare și certificatul fiscal.
Față de cele ce preced, cum în cauză nu s-a făcut dovada că pârâta deține titlu de proprietate pentru imobilul ce a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare din 14.03.2007 încheiat cu reclamanții, în temeiul disp. art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, art. 1073 Cod civil, urmează a respinge ca neîntemeiată prezenta acțiune, astfel cum a fost precizată.
În temeiul disp. art. 453 NC.CP.C, urmează a lua act că pârâta și intervenienții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții S. Ș., CNP_, și S. D., CNP_, ambii domiciliați în com. Șotrile, ., jud. Prahova, împotriva pârâtei S. GHE. E., CNP_, domiciliată în com. Șotrile, ., jud. Prahova, și în contradictoriu cu intervenienții: S. P. I., domiciliat în com. Șotrile, ., jud. Prahova, D. E., domiciliată în com. Șotrile, ., jud. Prahova și B. D., domiciliată în com. Șotrile, ., jud. Prahova.
Ia act că pârâta și intervenienții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
8 ex./3.11.2014
6 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. S. Ș. - com. ȘOTRILE, . |
2. S. D. - com. ȘOTRILE, . |
INTERVENIENT |
3. S. P. I. - .. 35, J. PRAHOVA |
4. D. E. - .. 35, J. PRAHOVA |
5. B. D. - .. 35, J. PRAHOVA |
PÂRÂT |
6. S. GH. E. - com. ȘOTRILE, ., J. PRAHOVA |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2289/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
