Ordin de protecţie. Hotărâre din 08-07-2014, Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 3532/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENINȚA CIVILĂ Nr. 2252
Ședința Camerei de Consiliu de la 08 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror B. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta N. G. și pe pârâtul N. T. C., având ca obiect ordin de protecție.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de av.A. C. V., pârâtul personal și asistat de apărător av.Paponi C., martorii C. G. identificat cu CI . nr._, Ș. C. A. identificat cu CI . nr._, R. E. identificată cu CI . nr._ și N. R. identificat cu CI . nr._.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la data de 07.07.2014 prin fax de către Poliția Filipeștii de P. adresa nr._/07.07.2014 cu privire la plângerile formulate de reclamanta împotriva pârâtului.
Av.A. C. V., pentru reclamantă depune la dosarul cererea de chemare în judecată reformulată în forma prevăzută de art.6 din Legea nr.217/2013, copii de pe plângerile formulate de reclamanta împotriva pârâtului, adeverința medicală și fișă de consultații medicale privind pe minorul N. D. A., precum și interogatoriul formulat pentru a fi luat pârâtului. Comunică câte un exemplar de pe cererea de chemare în judecată reformulată pârâtului și reprezentantei Ministerului Public.
Totodată arată că a completat petitul acțiunii în sensul evacuării temporare a pârâtului din locuința comună, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate, încredințarea minorului N. D. A., reclamantei precum și obligarea pârâtului la plata întreținerii pentru locuința familială.
Av.Paponi C., în calitate de apărător ales pentru pârât, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială de reprezentare a pârâtului în prezenta cauză, întâmpinare, precum și interogatoriul formulat pentru a fi luat reclamantei.
Mai arată că în prezent pârâtul locuiește în unul din magazinele sale într-un birou.
Instanța, în conformitate cu art.352 C.pr.civ., procedează la luarea interogatoriului propus de reclamată pentru pârât și a celui propus de pârât pentru reclamantă, întrebările și răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței pârâtul arată faptul că atunci când a luat minorul de la reclamantă, acesta nu a vrut să-i spună ce tratament medicamentos îi administra acestuia, spunându-i să se descurce singur.
Se audiază sub prestare de jurământ martorii C. G., Ș. C. A., R. E. și N. R., declarațiile date fiind consemnate în ședință publică și atașate la dosar.
Părțile, prin apărătorii acestora, având cuvântul pe rând, învederează instanței că, nu mai au alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av.A. C. V., pentru reclamantă, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii precizate, emiterea unui ordin de protecție pentru a proteja reclamanta și copilul acesteia de pârât, evacuarea temporare a pârâtului din locuința comună, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantă și față de minorul N. D. A. precum și față de domiciliul acestora din ., ., ., ., încredințarea minorului N. D. A. sau stabilirea reședinței acestuia la reclamantă precum și obligarea pârâtului la plata întreținerii pentru locuința familială.
A mai arătat că pârâtul a părăsit domiciliul conjugal, întrucât acesta avea o relație extraconjugală cu o altă femeie, abandonându-și propriul fiu.
Reclamanta se simte amenințată de pârât, a fost agresată fizic și verbal de către acesta. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Av.Paponi C., pentru pârât având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii formulată de reclamantă privind emiterea unui ordin de protecție pe toate capetele de cerere solicitate de aceasta întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că sunt îndeplinite condițiile imperative ale Legii nr. 217/2003. A mai arătat că în prezent pârâtul locuiește în unul din magazinele sale într-un birou tocmai pentru a evita generarea unor discuții sau conflicte cu reclamanta.
Menționează că pe rolul Judecătorie Câmpina există înregistrat dosarul nr._ având ca obiect ordonanță președințială formulată de către reclamanta N. G.. Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanța nr.15/08.07.2014 în cuantum de 400 lei reprezentând onorariul de avocat .
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 1.07.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Câmpina, reclamanta N. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. C. ca acesta să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă, față de reședința de domiciliu și față de locul de muncă, pe o durată de 6 luni, precum și interzicerea oricărui contact telefonic prin corespondență sau în alt mod cu reclamanta.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 25 iulie 2009, iar din căsătorie a rezultat minorul N. D. A., născut la data de 8.10.2009.
Precizează reclamanta că înainte de căsătorie au fost în relație de concubinaj începând din anul 1992, locuind împreună și punând bazele unei afaceri, respectiv . Filipeștii de P.. La începutul căsătoriei relațiile dintre soți au fost normale, însă în urmă cu patru ani pârâtul a început să întrețină relații extraconjugale cu o persoană de sex feminin din Florești.
Arată reclamanta în continuare că a descoperit această relație în anul 2014 cu ocazia plecării intempestive din domiciliul comun, iar față de reproșurile și insistențele reclamantei, pârâtul a devenit violent fizic și verbal, motiv pentru care a formulat plângere la Poliția Filipeștii de P., ,plângere nesoluționată de această instituție cu motivarea că nu este competentă să intervină în actele de violență în familie.
De asemenea, reclamanta susține că ulterior pârâtul a mers la grădinița din Filipeștii de P. la care este înscris minorul D. și l-a luat fără aprobarea sa. În seara aceleiași zile, s-a deplasat împreună ci verișoara sa la locuința fratelui pârâtului din Măgureni pentru a-l lua pe minor, însă pârâtului i-a aplicat câteva lovituri în prezența părinților săi. Acest aspect a putut fi constat de către verișoara sa când s-a întors la mașină. În ziua următoare reclamanta a mers în aceeași locație și l-a luat pe minor care era supravegheat de cumnata sa, iar după ce a ajuns la locuința sa pârâtul a venit și a încercat să o alunge din casă, schimbând încuietoare. Și aceste incidente au fost sesizate Poliției Filipeștii de P..
Susține, de asemenea, reclamanta că după despărțirea în fapt a primit de la pârât mesaje telefonice de amenințare, solicitându-i să îi predea autoturismul Skoda, în caz contrar spunându-i că o va omorî.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art.996-_ C. și Legea nr.217/2003.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei copie acte de identitate și plângerea din data de 26.05.2014.
La data de 8.07.2014 pârâta și-a precizat cererea privind emiterea ordinului de protecție solicitând, de asemenea, evacuarea temporară a pârâtului din locuința, reintegrarea sa, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de copil și rudele acesteia, precum și față de domiciliul din ., ., ., ., încredințarea minorului și suportarea de către pârât a întreținerii pentru locuința familială, de aproximativ 300 lei lunar.
A atașat două plângeri înregistrate sub nr._/04.07.2014 și_/04.07.2012, adeverință medicală și fișă de consultații medicale.
La termenul de judecată din data de 8.07.2014 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
A arătat pârâtul în motivare că reclamanta face afirmații mincinoase, iar singurul scop al prezentei acțiuni este preconstituirea de dovezi pentru dosarul având ca obiect ordonanță președințială, stabilirea locuinței minorului și stabilirea pensiei de întreținere. Arată de asemenea, pârâtul că apartamentul în care locuiește reclamanta, mașina Skoda și . sunt bunurile sale proprii. Susține că reclamanta nu se ocupa suficient de casă și de creșterea copilului, nu are venituri, suferă de tulburări depresive fiind internată la Spitalul V..
A arătat pârâtul că după despărțirea în fapt reclamanta împreună cu concubinul său a schimbat de mai multe ori încuietoarea apartamentului, aceasta are o atitudine agresivă față de minor și încearcă să îl priveze de orice contact cu acesta. Susține că nu a agresat-o niciodată pe reclamant și apreciază că în cauză nu există starea de pericol la care face referire art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003.
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite din anul 2009, din căsătoria acestora rezultând minorul N. D. A., născut la data de 08.10.2009. Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă faptul că cei doi soți au avut conflicte în mai multe ocazii, în special după despărțirea în fapt. Din declarația martorei R. E. a rezultat faptul că în data de 27.06.2014 reclamanta a mers pentru a-l lua pe minorul D. A. de la locuința fratelui pârâtului din . care reclamanta a fost agresată de către pârât, martora văzând-o pe aceasta cu bluza rută și cu o vânătaie pe umărul stâng. Acest aspect este confirmat și de martorul Ș. C. A. care a văzut-o în aceeași seară pe reclamantă cu bluza rupă și cu vânătăi, sub acest aspect instanța înlăturând declarația martorului N. R., fratele pârâtului, ca nesinceră.
Din probele administrate în cauză a rezultat, de asemenea, că în prezent reclamanta locuiește împreună cu minorul în locuința familiei din Filipeștii de P., ., ., ., jud. Prahova, pârâul locuind provizoriu la sediul firmei pe care o administrează.
Față de această situație de fapt, instanța apreciază că nu se impune măsura evacuării pârâtului atât timp cât acesta nu mai locuiește la domiciliul comun și nici reintegrarea reclamantei aceasta locuind în permanență la adresa respectivă. Cu privire la împrejurarea confirmată de martori că pârâtul a schimbat încuietoarea apartamentului instanța reține că acest lucru s-a datorat faptului confirmat că reclamanta a făcut o schimbare similară anterior tocmai pentru ca acesta să nu mai aibă acces la locuința care a reprezentat domiciliul comun al soților.
Instanța reține că potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate e pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri - obligații sau interdicții.
Un ordin de protecție se poate emite doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: 1. se constată comiterea unui act de violență, care conform art. 4 din Legea nr. 217/2003 poate fi: verbal, psihologic, fizic, sexual, economic, social sau spiritual; 2. actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei; 3. actul este unul de violență în familie.
Prin raportare la aceste condiții instanța apreciază că în cauză nu subzistă la acest moment o stare de pericol la adresa reclamantei și nici la adresa copilului și a rudelor sale. Astfel, față de incidentul anterior relatat de martori instanța apreciază că acesta este unul izolat intervenit pe fondul neînțelegerilor dintre părți. Acest act de violență nu a avut loc la domiciliul comun al soților ci la locuința fratelui pârâtului unde reclamanta a mers pentru a-l lua pe minor. Instanța reține că din declarațiile martorilor acest lucru s-a întâmplat la o oră târzie(ora 23.00), iar minorul nu fusese reținut în contra voinței sale, fiind de altfel restituit mamei a doua zi. Deși orice act de violență este condamnabil, instanța apreciază că în cauză nu subzistă o stare de pericol la adresa reclamantei,de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea acesteia. Totodată, prin însăși cererea formulată reclamanta a arătat că presupusa atitudine violentă a pârâtului s-a manifestat pe fondul reproșurilor și insistențelor sale. În mod evident între părți există neînțelegeri legate de presupusa relație extraconjugală a soțului precum și cu privire la modul de împărțire a bunurilor comune. Acestea sunt însă aspecte care trebuie elucidate în acțiuni de drept comun, iar nu pe calea unei proceduri ca cea prezentă al cărui scop este acela de a proteja victimele violenței în familie. Din probele administrate nu a rezultat faptul că pârâtul a amenințat-o sau că i-a transmis mesaje telefonice reclamantei în acest sens.
Instanța apreciază că nici solicitarea de obligare a pârâtului la plata unei sume reprezentând cheltuielile privind locuința și întreținerea reclamantei și a copilului nu poate fi admisă, din probe rezultând că aceștia locuiesc în fostul domiciliul comun, iar cu privire la cheltuielile de întreținere ale copilului reclamata are la dispoziție o acțiune pentru stabilirea pensiei de întreținere. De altfel, această ipoteză se referă la situația în care nu este posibilă reintegrarea victimei în domiciliu și se impune suportarea de către agresor a costurilor pentru furnizarea unei alte locuințe.
Totodată instanța reține că între părți există un dosar având ca obiect stabilirea locuinței minorului, neexistând la acest moment împrejurări care să justifice încredințarea acestuia prin această procedură specială, acesta locuind în prezent cu mama sa.
Față de aceste motive instanța apreciază că se impune respingerea cererii și cu privire la aspectele menționate prin cererea modificatoare, urmând ca reclamanta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea modificată formulată de reclamanta N. G., domiciliată în ., ., ., ., având CNP_ în contradictoriu cu pârâtul N. T. C., domiciliat în ., ., ., ., județul Prahova, având CNP_5, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.07.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
10.07.2014/5 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3962/2014. Judecătoria CÂMPINA | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2356/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
