Ordin de protecţie. Sentința nr. 2356/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2356/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-08-2014 în dosarul nr. 3757/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2356/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 05 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: A. M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. M.-C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind soluționarea cauzei minori și familie privind pe victimele (reclamanții) M. A.-I. și I. V.-I. prin reprezentant legal M. A.-I. în contradictoriu cu agresorul (pârâtul) I. E.-G., având ca obiect ordin de protecție.
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal efectuat în ședință se prezintă victima M. A.-I., personal și asistată de avocat B. C., în nume propriu și ca reprezentant legal al victimei minore I. V.-I., agresorul pârât reprezentat de avocat I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu au fost depuse la dosar relațiile solicitate Poliției B..
Avocat I. G., pentru agresor, arată că părțile nu sunt și nu au fost o familie, dosarul nu îndeplinește condițiile prevăzute de legea violenței în familie nr. 217/2003; reclamanta are în prezent o relație cu altă persoană.
Avocat B. C., pentru victime, arată că, ordinul de protecție se poate emite și împotriva altei persoane.
Reclamanta personal arată că a avut o relație de concubinaj circa 3 ani cu pârâtul, din noiembrie 2013 pârâtul a spus că v-a divorța, însă acesta a mințit-o și atunci s-au despărțit definitiv.
Instanța unește excepția cu fondul.
Avocat I. G., pentru agresor, arată că renunță la proba cu martori, solicită administrarea probei cu interogatoriul reclamantei pe care îl depune la dosar.
Avocat B. C., pentru victime depune la dosar interogatoriul.
Instanța ia act de renunțarea pârâtului la proba cu martori și dispune administrarea probei cu interogatoriul reclamantei și audierea martorului propus de către reclamantă.
A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
S-a audiat, sub prestare de jurământ, martorul încuviințat reclamantei E. I., declarația dată fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. C., pentru victime, solicită admiterea cererii, emiterea ordinului de protecție pe o durată de 6 luni pentru reclamantă și fiul acesteia, păstrarea distanței de 500 m, urmând a i se interzice pârâtului a lua legătura atât telefonic cât și prin orice alt mijloc de comunicare cu aceștia; s-a dovedit prin probele administrate că pârâtul îi amenință. Depune acte medicale și plângerea de la poliție.
Avocat I. G., pentru agresor, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, nu este vorba de familie, nu au fost niciodată relații de familie; problema este copilul care a rezultat din relația de concubinaj și este crescut de reclamantă împreună cu concubinul acesteia. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Parchetului având cuvântul solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, în baza art.5 lit. c din Legea nr.217/2003, nu îndeplinește cerințele prev. de lege.
Avocat B. C., pentru victime arată că pârâtul nu a depus înscrisuri sau dovezi în susținerea precizărilor, pe pârât îl deranjează relația actuală a reclamantei.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 17.07.2014 sub nr._, reclamanta M. A.-I. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorului I. V.-I. a chemat în judecată pârâtul I. E.-G. solicitând emiterea unui ordin de protecție cu caracter provizoriu pe o durată de 6 luni de la data emiterii, având ca obiect: obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 500 m față de aceștia sau față de alte rude acestora ,față de reședința, și locul de muncă a persoanei protejate,situate în oraș B., ., jud.Prahova și respectiv B., . jud Prahova ,interzicerea pârâtului a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu aceasta, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a avut o relație de prietenie cu pârâtul, din care a rezultat minorul V.-I.. De la nașterea minorului și-a stabilit domiciliul la părinții săi in orașul B., ., fiind sprijinită de aceștia în creșterea si supravegherea minorului.
Reclamanta a mai precizat că pârâtul este căsătorit, mai are un copil minor în întreținere, iar,la domiciliul acesteia din B. venea o dată sau de două ori pe lună.
A mai arătat reclamanta că de câteva luni este într-o relație de prietenie cu un alt bărbat, cu care pârâtul nu este de acord, considerând-o proprietatea sa ,a sunat-o si i-a trimis mesaje în care o amenință cu moartea, i-a adresat cuvinte jignitoare, i-a violat corespondența electronică și a amenințat-o că va posta pe internet fotografii compromițătoare, care-i vor afecta imaginea publică.
Reclamanta a mai susținut că în zilele de 09 și 10 iulie 2014, pârâtul a venit la locul său de muncă, situat în orașul B., ., județul Prahova, a provocat scandal, a lovit-o, a amenințat –o cu moartea pe aceasta și pe prietenul său și că-i va lua copilul, care va crește fără mamă.
A mai menționat reclamanta că încercând să rezolve situația juridică a copilului lor, a acceptat să meargă împreună cu pârâtul la un notar în Câmpina, însă pe drum pârâtul a îmbrâncit-o, a tras-o de păr, a lovit-o peste față, mâini, astfel că nu s-a mai putut prezenta în fața notarului.
Reclamanta a arătat că pârâtul a plătit un bărbat care o urmărește în permanență si de teama acestuia este nevoită atât aceasta cât si minorul să iasă numai însoțiți de părinți, de rude sau de prietenul acesteia.
A solicitat reclamanta emiterea unui ordin de protecție pe o durată de 6 luni, atât pentru aceasta cât și pentru minorul I. V.- I., întrucât se simte amenințată, viața sa si a copilului sunt în pericol, are sentimentul de nesiguranță și de faptul că este controlată și monitorizată permanent de pârât și de persoana pe care pârâtul a angajat-o să îi supravegheze pe aceasta și minor.
În susținerea cererii, reclamanta a depus în copie la dosar certificatul de naștere al minorului I. V. I., ns la 14.03.2013, cărțile de identitate ale acesteia și pârâtului agresor,plângerea formulată de aceasta împotriva paratului la Politia orașului B., înregistrată sub nr_/11.07.2014(f.9-12)
La primul termen de judecată, deși legal citat ,pârâtul nu s-a prezentat în instanță, fiind reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu.
La același termen de judecată reclamanta în nume propriu și ca reprezentant legal al victimei minore și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să solicite: obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de aceasta; obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime față de victima minoră I. V.-I., fiul victimei M. A.-I.; obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de domiciliul victimei M. A.-I., precum și de locul de muncă al acesteia; interzicerea oricărui contact al agresorului, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victimele.
In Ședința camerei de consiliu din 24.07.2014 instanța a încuviințat pentru reclamanta în nume propriu și ca reprezentant legal al victimei minore proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu un martor, respectiv E. I. și pentru pârât proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor și proba cu interogatoriul victimei M. A.-I..
La termenul de judecată de astăzi instanța a luat act de renunțarea pârâtului la proba cu martori.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri,interogatoriul reclamantei (f.30)și testimonială cu martorul E. I.,(f.31) propus de reclamantă.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta a depus în copie certificatul medico-legal nr. 1069/15.07.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legala, transcrieri mesaje SMS.
Examinând actele dosarului și susținerile părților instanța constată că prezenta cerere având ca obiect emiterea unui ordin de protecție este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art 3 din Legea 217/2003 în sensul acestui act normativ violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, manifestată fizic sau verbal săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii.
In cuprinsul disp.art 5 din aceeași lege este definită noțiunea de membru de familie,reglementare din care rezultă că părțile din prezenta cauză nu au această calitate,întrucât nu au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți și nici nu conviețuiesc, fapt confirmat de reclamantă,situație în raport de care în speță nu sunt aplicabile dispozițiile legii speciale 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie,ci dispozițiile de drept comun.
Văzând și disp.art 453 C.p.c
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții M. A.-I. și I. V.-I. prin reprezentant legal M. A.-I., ambii domiciliați B., SUNĂTORII, nr. 37, J. PRAHOVA în contradictoriu cu agresorul (pârâtul) I. E.-G. – domiciliat în B., EROU C. DOCTOR P., nr. 23A, ca inadmisibilă.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 august 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Nițeanu A. M.
A.N. 06 August 2014
red PM/BMC
4 ex/ 7.08.2014
| ← Ordin de protecţie. Hotărâre din 08-07-2014, Judecătoria CÂMPINA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2859/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
