Pensie întreţinere. Sentința nr. 2858/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2858/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 3421/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2858
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 OCTOMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta T. I. G. în contradictoriu cu pârâtul M. M. V. și cu AUTORITATEA TUTELARĂ DIN C. PRIMĂRIEI ORAȘULUI BĂICOI.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 1 lit. a rap. la art. 114 alin. 1 C. pr. civ.
Față de disp. art. 238 alin. 1 C. pr. civ. estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen de judecată.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 C. pr. civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ la data de 26.06.2014 reclamanta T. I. G., în calitate de reprezentantă legală a minorei M. A. E., a chemat în judecată pe pârâtul M. M. V. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei la care a fost pârâtul să plătească în favoarea minorei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 2283/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a dispus obligarea pârâtului la unei pensii de întreținere pentru minorele A. G. și A. E., născute la 06.10.1993 și respectiv la 01.05.2011, în cuantum de 16,5 % din venitul net lunar, pentru fiecare minoră, cu începere de la 29.09.2011 până la majorat.
În 2011 M. A. G. a devenit majoră, astfel că obligația de întreținere pentru aceasta a încetat, motiv pentru care solicită a se fixa în favoarea minorei M. A. E. o pensie, ținând cont de acest aspect.
Mai arată reclamanta că pârâtul este salariat la societatea . de P., și urmează a se stabili pensia de întreținere la venitul net obținut de acesta.
În drept s-au invocat disp. art. 513-533 C. civ. și s-a solicitat judecarea și în lipsă.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul: dovadă comunicare pârât invitație de participare la ședința de informare cu privire la mediere, invitația pârâtului de participare la ședința de informare cu privire la mediere, sentința civilă nr. 2283/29.09.2011, act identitate reclamantă și certificat naștere minoră (f.5-10).
Prin rezoluția din 04.07.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor către pârât, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare.
La 04.08.2014 pârâtul a formulat întâmpinare (f. 22-25) prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea pensiei de 16,5 % pentru minora A. E. astfel cum a fost stabilită prin sentința civilă nr. 2283/29.11.2011.
A mai invocat pârâtul nulitatea cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea disp. art. 148 C. pr. civ., respectiv pentru faptul că s-a indicat greșit numele său de M., iar nu de M.; la adresa sa s-a trecut greșit . FDT. Jiului, nu s-a trecut CNP-ul său, nu s-au descris motivele de fapt și nu s-au depus dovezi în susținerea cererii.
În motivarea întâmpinării pârâtul arată că deși fiica lor G. A. are vârsta de 21 ani și este căsătorită, încă o întreține el, plătindu-i taxele pentru studiile universitare.
Mai precizează pârâtul că la calcularea cuantumului pensiei de întreținere nu se iau în considerare decât veniturile obținute, nu și cele întâmplătoare, nu se ține cont de nevoile reale ale copiilor întrucât pentru venituri foarte mari s-ar ajunge la situația ca pensia alimentară să fie aberant de mare.
Apreciază pârâtul că la calcularea veniturilor nete ar trebui să se includă toate veniturile și obligațiile celui care este obligat la plata pensiei, respectiv cheltuielile care grevează veniturile, ratele lunare la bancă, datoriile către executori și orice alte cheltuieli pe care acesta le-a angajat cu bună credință.
Se arată că reclamanta nu a făcut dovada vreunei schimbări în ceea ce privește nevoia minorei, astfel că solicită respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea pensiei de 16,5 % .
În drept s-au invocat disp. art. 205 și urm. C. pr. civ., art. 527 - 531 și 1169 V. C. civ., și art. 148 196 și 200 N. C. pr. pe.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri, și la solicitarea instanței . a comunicat veniturile realizate de pârât (f.19).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2283 pronunțată la data de 29.09.2011 de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ (f. 7- 9) a fost admisă acțiunea reclamantului M. M. V., precum și cererea reconvențională a pârâtei reclamante M. I. G. și s-a declarat desfăcută căsătoria părților prin acordul acestora, mamei i-au fost încredințate minorele M. A. G., născută la 06.10.1993, și M. A. E., născută la 01.05.2001, tatăl fiind obligat la plata unei pensii lunare de întreținere, în favoarea celor 2 minore, de 33 % din venitul net realizat, câte 16,5 % pentru fiecare minoră, cu începere de la 29.09.2011 până la majoratul minorelor.
Așadar minora M. A. G., născută la 06.10.1993, a devenit majoră încă din anul 2011, pârâtul susținând că este chiar căsătorită.
În consecință, astfel cum rezultă și din adresa nr. 2086/02.07.2014 (f. 19) emisă de societatea unde pârâtul este angajat, respectiv ., din adresa nr. 2100/23.07.2014 (f.28), precum și din adeverința de venituri (f. 30), acestuia nu i se mai reține din venitul net lunar decât un procent de 16,5 % pentru pensia de întreținere numai către minora M. A. E..
Prin întâmpinarea formulată pârâtul invocă în primul rând nulitatea cererii de chemare în judecată întrucât s-a indicat greșit în cuprinsul acesteia prenumele său, . s-a trecut CNP-ul său, nu s-a făcut o descriere a motivelor cererii și nu s-au depus dovezi în susținerea acesteia.
Primele aspecte invocate de pârât privesc greșeli materiale fără relevanță, în condițiile în care cererea a fost comunicată legal pârâtului și acesta a formulat întâmpinare în termenul procedural prev. de art. 201 alin.1 C. pr. civ.
De asemenea indicarea CNP-ului nu este obligatorie, conform art. 194 lit. a C. pr. civ. cererea de chemare în judecată va cuprinde codul numeric personal al pârâtului dacă reclamantul îl cunoaște.
Referitor la nedescrierea motivelor cererii se constată că deși cererea nu este complexă, în aceasta este descrisă clar situația de fapt și motivul formulării.
Mai învederează pârâtul că nu s-au depus de reclamantă dovezi în susținerea cererii, însă aceste aspect nu constituie un motiv de nulitate al cererii de chemare în judecată, eventual lipsa dovezilor conduce la respingerea cererii, iar nu la anularea acesteia.
Așa fiind toate motivele invocate de pârât cu privire la nulitatea cererii de chemare în judecată sunt neîntemeiate.
Pe fondul cererii se solicită de către pârât respingerea acțiunii justificat de faptul că încă o întreține pe fiica lor cea mare, în sensul că îi plătește studiile universitare, dar și pentru faptul că i se rețin din salariu rate la bancă și popriri de către executori judecătorești, dar nu precizează în concret ce credit a contractat și pentru ce anume este urmărit silit, eventual care este cuantumul total al acestor rate lunare sau popririi lunare.
Deși face referire la nedovedirea cererii de către reclamantă, el însuși nu își dovedește propriile susținerile, deși conform art. 249 C. pr. civ. cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Pârâtul nu a depus niciun înscris din care să rezulte în principal faptul că fiica cea mare urmează cursurile vreunei universității.
De asemenea chiar dacă în adresa nr. 2086/02.07.2014 emisă de . (f.19) se face mențiunea că pârâtului i se operează lunar rețineri pentru popririi instituite de B. C. și de B. R. C., instanța din înscrisurile depuse nu poate verifica cuantumul acestora, perioada, și de altfel în situația pornirii unei procedurii de executare silită este necesar a stabili și culpa debitorului, care este posibil ca prin comportamentul său să provoace declanșarea acestei procedurii.
Interesul superior al copilului primează însă acestei situați, cu atât mai mult cu cât se constată că sentința prin care a fost stabilită pensia în cuantum de 33 % din venitul net al pârâtului a fost pronunțată la 29.09.2011, iar una dintre popriri a fost instituită ulterior, respectiv la 19.09.2012.
Așadar pârâtul era în cunoștință de cauză cu privire la obligațiile sale de întreținere, astfel că nu poate invoca alte obligații contractate în mod voluntar, eventual restanțe la plata creditelor bancare.
Astfel cum s-a reținut mai sus instanța este obligată să aibă în vedere interesul minorului, cu atâta mai mult cu cât pârâtul a fost în măsură să plătească anterior 33% din venitul său net, iar 25%.
Potrivit art. 531 din C. civ., dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În temeiul acestei norme și având în vedere că nevoile minorei M. A. E. au crescut, iar în prezent acesta este singura persoană căreia pârâtul îi datorează întreținere, instanța de tutelă apreciază că prezenta acțiune este întemeiată.
Astfel acțiunea reclamantei urmează a fi admisă și se va dispune majorarea pensiei lunare de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 2283/29.09.2011 a Judecătoriei Câmpina, să o plătească în favoarea minorei M. A. E., născută la 01.05.2001, de la suma de 16,5% la 25 % lei din venitul net lunar realizat, având în vedere că pârâtul este angajat al .. și realizează un venit mediu lunar net de 1.861 lei.
Instanța de tutelă are în vedere la stabilirea cuantumului lunar al pensiei de întreținere majorată ce incumbă pârâtului și disp. art. 529 alin. 2 C. civ., potrivit cărora când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, astfel că pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă în favoarea minorei a pensiei majorate începând cu data de 26.06.2014 – a introducerii prezentei acțiuni - și până la majoratul acesteia.
Văzând și disp. art. 448 alin. 1 pct. 4 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta T. I. G., CNP_, domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul M. M. V., CNP_, domiciliat în orașul Băicoi, .. 8, jud. Prahova, și cu AUTORITATEA TUTELARĂ DIN C. PRIMĂRIEI ORAȘULUI BĂICOI, jud. Prahova, și în consecință;
Majorează pensia de întreținere lunară stabilită prin sentința civilă nr. 2283/29.09.2011 a Judecătoriei Câmpina pronunțată în dosarul nr._, în favoarea minorei M. A. E., născută la data de 01.05.2001, de la 16,5 % lunar din venitul net lunar realizat de pârât la 25 % lei din venitul net lunar realizat de pârât, cu începere de la data promovării acțiunii 26.06.2014 și până la majoratul minorei.
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03.10.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./09.10.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2859/2014. Judecătoria CÂMPINA | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2723/2014.... → |
|---|
