Ordin de protecţie. Sentința nr. 839/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 839/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 859/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 839
Ședința publică de la 06 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
M. P. - PROCUROR - S. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile minori și familie având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta A. E. C. împotriva pârâtului A. I. R..
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de av. din oficiu Paponi C-tin conform delegației oficiu f.21 dosar, pârâtul asistat din oficiu de av. P. C. conform delegației f. 12 dosar ,martora încuviințată reclamantei B. Tudorița, martorul încuviințat pârâtului I. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură la data de 04.03.2014 Poliția Mun.Câmpina - Biroul de Ordine Publică a depus la dosar adresa nr._/03.03.2014 prin care a comunicat la dosar relațiile referitoare la incidentele dintre părțile, arătând că la 25.12.2013 patrula de siguranță publică din cadrul Poliției Mun.Câmpina a acordat sprijin lucrătorului de poliție Poiana Câmpina pentru aplanarea unui conflict în familie ca urmare a unui apel primit la dispeceratul subunității din partea numitei A. E. C. și, cu ocazia deplasării patrulei la fața locului, părțile au fost consiliate și nu s-a impus luarea vreunei măsuri f. 33 dosar. La dosar la 05.03.2014 Politia Mun.Poiana Câmpina a depus adresa nr._/04.03.2014 prin care arată că la sediul acestei poliții nu s-a primit nici o plângere scrisă referitoare la conflictele dintre soții A. și la 25.12.2013 aceste organe de poliție nu au fost sesizate telefonic f. 34 .
Se identifică martora B. Tudorița încuviințată reclamantei,aceasta declarând că este mătușa reclamantei, se audiază sub prestare de jurământ, depoziția acesteia fiind consemnată în scris și atașată la f. 35 dosar.
Se identifică și se audiază sub prestare de jurământ martorul încuviințat pârâtului, I. O. C-tin, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la f. 36 dosar.
Av. Paponi C-tin având cuvântul pentru reclamantă depune la dosar în dovedirea acțiunii fișă caracterizare psihopedagogică a minorului f. 39, copie contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 721/18.03.1997 f. 40, 2 planșe foto cu ocazia incidentelor dintre părți în data de 14.02.2013-geam spart la bucătărie și din 13.12.2013 ușa spartă, două CD-URI conținând două înregistrări( o înregistrare pe CD conține înregistrarea efectuată pe telefonul mobil de către fiul părților la 19.01.2014 și o înregistrare făcută de reclamantă la 05.03.2014) f. 37-38, arătând la solicitarea instanței că imobilul așa cum rezultă din înscrisurile depuse l a dosar este bunul comun al părților din prezenta cauză, ambii locuiesc în acest imobil și în prezent.
Av.P. C. pentru pârât depune la dosar o caracterizare a pârâtului de la locul de muncă f. 44, arătând că nu mai depune la dosar copie de pe contractul de vânzare-cumpărare a imobilului bun comun al părților întrucât a fost depus de reclamantă prin apărător în cauză.
Părțile având pe rând cuvântul prin apărători, învederează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului P. având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză .
Av.Paponi C-tin având cuvântul pentru reclamantă solicită pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se emită un ordin de protecție prin care, pe o perioadă de 6 luni să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din imobilul situat în ..Bobolia,., jud.Prahova și să fie obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă față de reclamantă, locul de muncă al reclamantei și față de minorul A. M.-D. ns. la 1.01.2005 de 500 m.A arătat că reclamanta a suportat violențele exercitate de pârât după divorțul părților survenit în luna ianuarie 2014 .Casa în care părțile au domiciliul comun este dobândit de acestea din partea rudelor reclamantei, pârâtul având o cotă de 1/2 la acest imobil. Dorința pârâtului este de a fi despăgubit pentru a o lăsa în pace pe reclamantă. A mai arătat că pârâtul are un comportament necorespunzător consumă alcool și din ceartă se ajunge la agresiune asupra acesteia. A arătat că neînțelegerile dintre părți s-au accentuat după divorț și prin probele administrate în cauză apreciază că reclamanta a dovedit susținerile acesteia prin cererea formulată în cauză, atitudinea total necorespunzătoare pe care pârâtul o manifestă față de acesta și în prezența minorului .Minorul este traumatizat, practic este o victimă ca urmare a neînțelegerilor părților culminate cu divorțul acestora și, ceea ce îngrijorează cel mai mult este faptul că aceste certuri și scandaluri se petrec între părți de față cu minorul .În luna decembrie 2013 urmare incidentului dintre părți ,la solicitarea reclamantei au venit organele de poliție la domiciliul părților fără însă a da vreo sancțiune vreuneia din părți, apreciind că este o măsură legală întrucât dacă poliția ar fi dat amendă pârâtului tot reclamanta avea de suportat acest fapt deoarece această situație se răsfrângea asupra ei pentru că sunase poliția să vină la fața locului și ar fi fost pedepsită de pârât în acest sens . Din cele două CD-uri depuse de reclamantă la dosar astăzi rezultă limbajul vulgar al pârâtului exercitat față de reclamantă .Apreciază că sunt condiții cerute de Legea nr. 217/2003 pentru a se dispune emiterea ordinului de protecție și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În replică, av. P. C. având cuvântul pentru pârât față de susținerile reclamantei prin apărător referitoare la conținutul celor două CD-uri depuse la dosar, apreciază că acestea sunt privite ca pro-causa, nu le-a ascultat dar în momentele de provocare exercitate de reclamantă asupra pârâtului, aceasta putea să-l înregistreze audio pe pârât numai în acele momente în care pârâtul făcea anumite afirmații, evident reclamanta care efectua înregistrarea audio putea să-și cenzureze susținerile sale .
Av.P. C. având cuvântul pe fond pentru pârât solicită să fie respinsă cererea formulată de reclamantă privind emiterea unui ordin de protecție sub toate capetele de cerere solicitate de acesta întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că sunt îndeplinite condițiile imperative ale Legii nr. 217/2003.A arătat că toate ,, probele,, produse de reclamantă nu conduc la concluzia că pârâtul s-ar fi manifestat violent față de reclamantă sau față de minor ,nu se impune îndepărtarea acestuia din imobilul la care și acesta este coproprietar și unde locuiește și în prezent împreună cu reclamanta și cu minorul rezultat din căsătoria părților ,pârâtul nu a fost niciodată la locul de muncă al reclamantei și nu poate fi îndepărtat pârâtul de fiul său și din domiciliul său . În toată această perioadă, pârâtul a avut o atitudine conciliantă cu reclamanta în imobilul bun comun al părților .Practic se dorește de către reclamantă ca pârâtul să părăsească această casă .Și pârâtul apreciază că o conviețuire cu reclamanta în acest imobil este în prezent imposibilă, același lucru este valabil și din partea reclamantei, între părți nu mai sunt condiții normale de a locui împreună . Practic ambele părți ,permanent trăiesc într-o stare de stres. Cererea formulată de reclamantă în prezenta cauză reprezintă un eventual,,răspuns,, al acesteia și arată dorința sa de a-l scoate din casă pe pârât chiar dacă acesta nu este violent și nu merită un asemenea tratament din partea reclamantei. Chiar dacă pârâtul ar fi cel care ar pleca din imobil se impune a fi despăgubit pe măsură în raport de cota pe care acesta o deține din imobil, același lucru este valabil și pentru reclamantă. Apreciază, în concluzie, că cererea formulată de reclamantă nu este dovedită, nu întrunește condițiile impuse de Legea nr. 217/2003 privind emiterea ordinului de protecție .
Reprezentantul Ministerului P. având cuvântul solicită respingerea cererii formulată de reclamantă având ca obiect emiterea ordinului de protecție întrucât prin probele administrate în cauză nu s-a dovedit starea de pericol pentru care să se aplice această măsură de excepție, părțile având la îndemână alte căi juridice de a rezolva problema locativă.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ reclamanta A. E. C. a chemat în judecată pe pârâtul A. E. -C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se emită un ordin de protecție având ca obiect evacuarea pârâtului din locuință, obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime4 față de ea și copil și la locul de muncă al acesteia și de unitatea de învățământ a minorului, interdicție pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone frecventate de ea, interzicerea pârâtului de a avea orice fel de contract, inclusiv telefonic prin corespondență sau în orice alt mod cu victima, suportarea de către pârât a chiriei sau a întreținerii pentru locuința temporară a victimei.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că faptele pârâtului constau în violență domestică și injurii.
In dovedirea cererii, reclamanta nu a depus la dosar nici un înscris.
Pârâtul citat și reprezentat prin apărător din oficiu a contestat realitatea susținerilor reclamantei arătând că dimpotrivă ea este cea care provoacă scandal.
In cauză, au fost solicitate de părți și administrate probe cu înscrisuri și testimonială .
In cadrul probei cu înscrisuri Poliția mun. Câmpina respectiv Poliția . înaintat la dosar adresele nr._ din 2014 respectiv_/3.03.3014 .
Reclamanta a depus în copie la dosar caracterizarea psihopedagocică a minorului A. M. D., planșe foto, Contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr.721/1997, 2 CD-uri înregistrare foto.
Pârâtul a depus la dosar caracterizare .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Părțile au fost căsătorite până în luna ianuarie 2014 când s-a dispus desfacerea căsătportiei prin Sentința civilă nr.156/2014 pronunțată în dosarul civil nr._/2013 iar minorului M. D. rezultat din relațiile părților i s-a stabilit domiciliul la mama reclamantă.
Pe parcursul căsătoriei lor, domiciliul celor 2 părți a fost în imobilul situat în . de soți prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 721/1997, iar după desfacerea căsătoriei dintre ei au continuat să locuiască în același imobil.
Prin cererea adresată instanței și care face obiectul prezentei cauze, reclamanta a susținut că pârâtul este violent, provoacă scandal, bătăi, distrugeri și îi aduce injurii fiind afectat și minorul de această relație tensionată dintre ei.
Susținerile reclamantei nu sunt confirmate și nu rezultă din niciuna din probele administrate în cauză, martora audiată la solicitarea acesteia invocând o situație de fapt pe care o cunoaște mai mult din relatările reclamantei și nici un caz nu a constatat-o direct în mod nemijlocit.
Astfel, a arătat martora care este mătușa reclamantei că nu a fost de față la nici un scandal între părți, auzind numai de la vecini sau reclamantă anumite lucruri, iar singura ceartă la care a fost de față începuse anterior venirii ei în vizită, astfel încât nu se poate concluziona că pârâtul este singurul vinovat și mai ales participant la scandal cum a încercat martora să acrediteze ideea.
In ceea ce privește susținerea reclamantei, în sensul că minorul este afectat de scandalurile provocate de pârât, de asemenea nu poate fi reținută întrucât așa zisele abateri comportamentale și de limbaj ale minorului de care se face vorbire în caracterizarea psihopedagociă depusă la dosar, pot avea diferite cauze, chiar relațiile tensionate dintre părți, în nici un caz exclusiv comportamentul pârâtului,
De asemenea, planșele foto depuse de reclamantă la dosar nu dovedesc că eventualele distrugeri au fost făcute de pârât neexistând nici o împrejurare din care să se prezume acest lucru.
Relevant este și răspunsul Poliției municipiului Câmpina { fila 33}, din care rezultă faptul că s-a intervenit o singură dată pentru aplanarea unui conflict în familie, ca urmare a unui apel primit de la reclamantă, dar fără luarea vreunei măsuri, ori în situația în care s-ar fi constatat o manifestare extrem de violentă a pârâtului după cum susține reclamante, este evident faptul că ar fi fost luate măsuri inclusiv de ordin pecuniar.
Conform disp.art.26 din Legea 217/2013 pentru prevenirea și combaterea violenței din familie astfel cum a fost modificată prin Legea 25/2012, Ordinul de Protecție constă în obligațiile, măsurile prevăzute în textul de lege și se dispune în măsura în care viața, integritatea psihică ori libertatea solicitantului este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei etc.
In cazul de față nu s-a dovedit existența unor fapte sau situații din care să rezulte indicii temeinice privind temerea reclamantei asupra siguranței sale sau a minorului astfel încât ar fi necesar a se lua măsuri de protecție a acestora și a familiei.
Din tot ansamblul probator administrat în cauză, instanța constată că de fapt starea conflictuală care există între părți se datorează altor cauze decât cele prezentate de reclamantă și acestea pot dispărea dacă părțile își reglementează situația lor patrimonială pe o altă cale, în nici un caz pe procedura specială aplicabilă speței de față care oricum are caracter provizoriu.
Astfel, față de cele reținute în alineatele precedente instanța apreciază că nu au fost dovedite împrejurări care să justifice emiterea unui ordin de protecție în temeiul disp.art.23 din Legea 217/2003 modificată, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect emitere ordinului de protecție formulată de reclamantă A. E.- C. CNP_- domiciliată în . Bobolia . jud. Prahova împotriva pârâtului A. I.- R.-CNP_- domiciliat în . Bobolia . jud. Prahova.
Cu apel in termen de 3 zile de la pronunțare, cerere ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 06.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red.DE/SL
4 ex.
06.03.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3765/2014. Judecătoria CÂMPINA | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3181/2014.... → |
|---|
