Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2346/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2346/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 3353/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2346
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 IULIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: ȘERBANESCU M. A.
GREFIER: B. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanții R. C. și R. L. N. în contradictoriu cu pârâții ARGĂSEALA T. și ARGĂSEALA A..
Acțiunea timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/16.06.2014 (f.8).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. A. pentru reclamanții lipsă, pârâții personal și martora G. S..
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Av. A. A. depune la dosar confirmarea de primire a notificării comunicată de reclamanții pârâților.
Pârâții A. T. și A. A. având cuvântul personal arată că ei sunt de acord cu cererea formulată și de altfel reclamanții nu le-a solicitat accesul pe terenul lor pentru repararea imobilului, întrucât ar fi rezolvat amiabil litigiul, fără a fi nevoie de formularea acestei acțiuni.
Se audiază sub prestare de jurământ martora G. S. propusă de reclamanți, declarația acesteia fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Av. A. A. arată că, dat fiind poziția procesuală a pârâților, renunță la audierea celui de-al doilea martor. Solicită cuvântul pe fond.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Av. A. A. având cuvântul pentru reclamanți solicită admiterea cererii formulate și obligarea pârâților să permită accesul reclamanților pentru efectuarea reparațiilor necesare și urgente la imobilul lor pe perioada verii până la data de 30.09.2014. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâții A. T. și A. A. având cuvântul personal arată că, așa cum au precizat și anterior, sunt de acord cu acțiunea formulată, le va permite reclamanților să-și efectueze reparațiile, deoarece într-adevăr de la vremea ploioasă, anexa reclamanților are nevoie de reparații, fiind edificată din PFL. Însă solicită acestora să nu le facă mizerie în curte, să-și strângă materialele ce le vor folosi.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.06.2014, reclamanții R. C. și R. L. N. au chemat în judecată pârâții ARGĂSEALA T. și ARGĂSEALA A., solicitând pe calea ordonanței președințiale ca instanța să dispună ca pârâții să le permită, lor sau muncitorilor angajați de ei, accesul pe proprietatea acestora în vederea executării reparațiilor la imobilul proprietatea lor.
În conformitate cu dispozițiile art. 1031 C. pr. civ. solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt proprietarii imobilului teren în suprafață de 348 mp împreună cu casa de locuit și anexe, situat în Băicoi, .. 8, jud. Prahova, imobile dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 75/01.11.1996. Pârâții sunt vecinii lor, terenul acestora învecinându-se pe latura de nord cu terenul lor. Mai mult, locuința lor și a pârâților au un perete comun, ele fiind construite pe hotarul proprietăților. Însă o parte a peretelui bucătăriei lor continuă peretele comun și dă în proprietatea pârâților.
Din cauza precipitațiilor abundente din această perioadă apa s-a infiltrat și a udat peretele interior al bucătăriei, perete pe care se afla și instalația electrică și o priza, astfel apărând riscul unui scurt circuit și al unui incendiu.
Au solicitat pârâților în mai multe rânduri să lase o echipă de muncitori să intre pe proprietatea lor cu scopul de a constata care sunt cauzele infiltrațiilor de apă și de a repara peretele și eventualele stricăciuni ale acoperișului. De fiecare dată li s-a refuzat accesul pe proprietatea lor și singura cale de a ajunge la peretele respectiv este numai prin proprietatea pârâților.
Se mai arată că au trimis și o notificare pârâților, prin poștă cu confirmare de primire, însă aceștia au refuzat accesul pe proprietatea lor.
De aceea apreciind că în cauză sunt necesare masuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă, solicit admiterea acțiunii.
In drept s-au invocat prev. art. 996 C. pr. civ. și art. 602, 603, 622 C. civ.
În susținerea cererii reclamanții au depus la dosar în copie conformă cu originalul următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 75/01.11.1996, schițe plan și împuternicire avocațială (f. 3-7).
Prin rezoluția din 24.06.2014 instanța în temeiul disp. art. 998 alin. 1 C. pr. civ. a dispus fixarea termenului de judecată și citarea pârâților cu mențiunea că au posibilitatea de a formula întâmpinare prin care să propună probe.
Astfel la 03.07.2014 reclamanții au formulat întâmpinare (f. 13) prin care au arătat că pârâții sunt plecați în Franța și în vara anului 2012 reclamanta le-a cerut voie să-și repare magazia din P.F.L., dar la acea dată nu au fost de acord întrucât la 5 zile avea loc nunta fiicei lor.
Se mai arată că după aceea mama reclamantei, G. E., i-a trimis scrisori de amenințare, însă reclamanții își pot trimite meseriașii pe proprietatea lor, cu mențiunea de a nu distruge și a lăsa dezordine.
Întrucât sunt de acord cu acțiunea reclamanților solicită a nu fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
S-au încuviințat reclamanților probe cu înscrisuri și 2 martorii, fiind audiată numai martora G. S., renunțându-se la audierea celui de-al doilea martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 75/01.11.1996 (f.3, 4) reclamanții sunt proprietarii unui imobil teren în suprafață de 348 mp, a unei case de locuit și anexe situate pe acesta, în orașul Băicoi, .. 8, jud. Prahova.
Din schițele de plan aferente acestui contract (f. 5, 6) rezultă că pe latura de nord a imobilului reclamanții se învecinează cu proprietatea pârâților, locuința având un perete comun cu locuința pârâților, iar o parte a acestui perete se află pe linia de hotar a părților, accesul la acesta putându-se realiza numai prin curtea pârâților.
Martora G. S., propusă de reclamanții, a declarat că anexa folosită de reclamanți ca bucătărie, este edificată din P.F.L. și urmare a numeroaselor ploi din ultima perioadă, se poate observa că interiorul acesteia este afectat, respectiv peretele spre proprietatea vecinilor este umed și pe acesta se află și priza electrică. Astfel apreciază martora că s-ar impune urgent modificării în condițiile în care vremea a fost foarte ploioasă.
Instanța reține faptul că și pârâții au confirmat această situație de fapt referitoare la imobilul reclamanților, în sensul necesității efectuării de reparații la pereții acestuia deteriorați, afectați de vremea umedă.
Potrivit prev. art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. „Instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsurii provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
De asemenea alin. 4 al aceluiași art. 996 C. pr. civ. stabilește că „Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.” însă în prezenta speță nu există un dosar de fond, reclamanții solicitând ca măsura să fie dispusă pe perioada verii, respectiv până la data de 30.09.2014.
Astfel pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Având în vedere probele administrate instanța constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanța președințială.
Sub aspectul vremelniciei, instanța reține că se solicită permiterea accesului pe proprietatea pârâților numai pe perioada verii, respectiv până la data de 30.09.2014.
În ceea ce privește urgența prezentei cauze aceasta se justifică prin faptul imobilul reclamanților este afectat de ploile din ultima perioadă, peretele dinspre partea pârâților fiind umed și pe acesta se află montată priza electrică, existând riscul unui scurt circuit, eventual al producerii unui incendiu, astfel că luarea acestei măsuri se impune pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Cât privește cerința neprejudecării fondului, instanța apreciază a fi întrunită și aceasta, deoarece nu se analizează în cadrul acestei ordonanțe dreptul de proprietate al părților asupra vreunui imobil sau existența vreunei superficii, servituții etc.
Instanța realizează doar o analiza sumara pe fondul cauzei, limitându-se la analizarea aparenței unei situații juridice care justifică un interes pentru menținerea sau modificarea unei situații de fapt
În consecință, față de cele mai sus analizate, instanța apreciază a fi întrunite condițiile legale ale ordonanței președințiale și în conformitate cu prev. art. 996-999 Cod proc. civ., instanța va admite cererea formulată așa cum a fost formulată și va dispune ca pârâții să permită reclamanților sau angajaților acestora accesul pe terenul proprietatea lor în vederea executării reparațiilor la imobilul proprietatea reclamanților, până la data de 30.09.2014.
În temeiul art. 453 Cod proc. civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții R. C., CNP_, și R. L. N., CNP_, ambii domiciliați în orașul Băicoi, ., ., ., jud. Prahova, cu domiciliul procesual ales la C. de A. A. A. cu sediul în orașul Băicoi, .. 38, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții ARGĂSEALA T. și ARGĂSEALA A., domiciliați în orașul Băicoi, ..10, județ Prahova.
Obligă pârâții să permită reclamanților sau angajaților acestora accesul pe terenul proprietatea lor în vederea executării reparațiilor la imobilul proprietatea reclamanților.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie și provizorie până la 30.09.2014.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23.07.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./23.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3358/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3348/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
