Partaj judiciar. Sentința nr. 1059/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1059/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 2010/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1059
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta M. V. M. în contradictoriu cu pârâții: B. V. E., V. E., V. C. M., S. I. E., C. I. M., S. I. V. G., S. M. și pârâții - reclamanți V. E., V. I., V. D. D. și V. L., având ca obiect partaj judiciar.
Cererea a fost timbrată conform chitanțelor nr. 2127/13.01.2012 în sumă de 300 lei; nr. 1658/18.01.2013 în sumă de 775 lei; nr. 1200/17.06.2013 în sumă de 191,10 lei; nr._/17.05.2012 în suma de 33 lei; nr._/21.08.2007 în sumă de 50 lei; nr. 1333/16.07.2013 ; nr. 1689/19.08.2013; nr. 1833/19.09.2013 ; nr. 2053/18.10.2013 în suma de câte 191,10 lei;nr. 1316/24.03.2014 în sumă de 655 lei și timbre judiciare.
La apelul nominal au răspuns reclamanta reprezentată de av. P. A., pârâta S. M. personal, lipsind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că s-au depus la dosar cereri formulate de pârâții V. I. și V. E. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât sunt plecați din localitate și nu se pot prezenta în instanță.
Av. P. având cuvântul depune la dosar chitanța nr. 1316/24.03.2014 în sumă de 655 lei .
Solicită respingerea cererii formulată de pârâții V. I. și V. E. privind acordarea unui nou termen și acordarea cuvântului pe fond.
Instanța respinge ca neîntemeiate cererile formulate de pârâții V. I. și V. E. care nu sunt dovedite, nefiind depuse nici taxele de timbru și nici nu s-a făcut dovada achitării onorariului de expert în sumă de 400 lei astfel cum li s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din 19 februarie 2014, având în vedere că aceste chitanțe puteau fi depuse la dosar chiar și în cazul formulării unei cereri de neprezentare în instanță.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. P. având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și omologarea variantei unice de lotizare, anexa nr. 1 întocmită de către expert M. G..
Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată doar a pârâților V. I. și V. E., cf. art. 723 din vechiul cod de procedură civilă întrucât aceștia au dat dovadă de rea credință pe parcursul soluționării cauzei,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /201, reclamanta M. V. M. a chemat în judecată civilă pe pârâții B. V. E., V. E., V. C. M., S. I. E., C. I. M., S. I. V. G., S. M., V. E., V. I., V. D. D., V. L. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului S. V. decedat la data de 18.01.1981, compusă din terenul în suprafață de 10.000 m2 și casa de locuit situată pe teren, construită din lemn, compusă din 2 camere și sală, terenul de 5000 m2 în pct. În grădiniță, terenul de 2400 m2 în pct. La C., terenul de 800 m2 în pct. Ceair, terenul de 7500 m2 în pct.,,grădiniță” și terenul de 2.500 m2 în pct. ,,În grădiniță”, situate în . partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei S. P. decedată la data de 25.11.1986 compusă din dreptul de ¼ din bunurile imobile menționate mai sus și lichidarea stării de indiviziune.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în anul 1981 a decedat S. V. conform certificatului de moștenitor nr. 487/1982 iar în anul 1986 a decedat S. P. conform certificatului de moștenitor nr. 184/1998 și moștenitorii acestora sunt: alături de reclamantă în calitate de fiică având cota de ¼, B. E., în calitate de fiică având cota de ¼, V. E. în calitate de soție supraviețuitoare a fiului post decedat având cota de 1/16, V. E. în calitate de nepot de fiu având cota de 1/12, V. C. M., V. I., V. D. D., V. L., S. I. V. G., S. I. E. și S. I. M. în calitate de nepoți de fiu având fiecare cota de 1/12.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defuncților, reclamanta a arătat că este formată din terenul în suprafață de 10.000 m2 și casa de locuit situată pe teren, construită din lemn, compusă din 2 camere și sală, terenul de 5000 m2 în pct. ,,În grădiniță”, terenul de 2400 m2 în pct. ,,La C.”, terenul de 800 m2 în pct. ,,Ceair”, terenul de 7500 m2 în pct. ,,grădiniță” și terenul de 2500 m2 în pct. ,,În grădiniță”, situate în .> În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1143 din codul civil, art. 657-667 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar certificatele de moștenitor nr. 487/1982 și 184/1998 (f.8-9) și a solicitat probe cu înscrisuri și expertiză de specialitate.
Prin cererea depusă la dosar reclamanta și-a completat acțiunea în sensul că solicită completarea masei succesorale cu terenul în suprafață de 5000 m2 pădure și a solicitat introducerea în cauză a soției supraviețuitore a defunctului S. I. în calitate de pârâtă a numitei S. M. (f.30).
Reclamanta a depus la dosar titlul de proprietate nr. 3040/1993 (f.31), încheierile nr. 15 și 16 din 04.09.2012 emise de BNP R. A. M. (f.32-35), acte de stare civilă (f.36-51).
Pârâtele S. M. și C. M. au arătat prin cererea depusă la dosar că sunt de acord cu acțiunea și au solicitat ca în urma ieșirii din indiviziune să li se atribuie în indiviziune cu S. E. și S. V. G. terenurile din pct. ,,C.” de 2400 m2 și în pct. ,,acasă” de 2500 mp pe care le stăpânesc de peste 40 de ani (f.68).
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta B. E. a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și a solicitat să-i fie atribuit terenul de 2.500 m2 situat în pct. ,,grădiniță” pe care îl stăpânește din anul 1960-1961 (f.69).
În cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză topometrică și construcții.
A fost efectuată expertiză construcții de către expert M. G., care a identificat și evaluat casa de locuit menționată în masa succesorală (f.85) și o expertiză topometrică de către expert D. Z. care a identificat și evaluat terenurile menționate în masa succesorală (f.92).
Expertul M. G. a întocmit raportul de expertiză prin care a evaluat terenurile menționate în certificatele de moștenitor și în titlul de proprietate nr. 3040/1993(f.164).
În cadrul probei cu înscrisuri, la dosar s-a depus certificatul de moștenitor nr. 1145/1984 (f.117), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 5827/2008 (f.121).
Reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că terenul în suprafață de 5000 m2 pădure îi aparține alături de pârâții B. E. în calitate de fiică, S. I. V. G., S. I. E., S. I. M. care sunt menționați în titlul de proprietate (f.156).
Expertul constructor M. G. a evaluat terenurile menționate în masa succesorală (f.165).
Prin cererea depusă la dosar pârâții V. E., V. I., V. D. și V. L. au solicitat ca expertul constructor să identifice și evalueze grajdul și locuința neterminate situate pe terenul curți construcții ce au rămas de pe urma defunctei S. P. și cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 184/1998 (f.201), iar prin cererea depusă la termenul de judecată din data de 24.05.2013, pârâții au solicitat să li se atribuie suprafața de 5000 m2 din terenul de 7670 m2 de la pct. ,,Acasă”, împreună cu construcția anexă –magazie aflată pe teren și o suprafață de teren corespunzătoare cotei lor din succesiune din terenurile situate în pct. ,,În grădiniță” și ,,Grădinițe” (f.202).
Reclamanta a formulat întâmpinare față de cererea reconvențională a pârâților prin care a arătat că locuința neterminată a fost o construcție de 6/10 m compusă din 3 camere și un hol, construită din lemn, iar grajdul a fost construit din lemn pe fundație din piatră și învelit în carton și a fost dărâmat în totalitate de V. G. și a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată (f.212).
Expertul constructor M. G. a întocmit raportul de expertiză lotizare prin care a formulat propuneri de lotizare a terenurilor (f.250).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr. 487/1992, la data de 18.01.1981 a decedat autorul părților S. V. și de pe urma acestuia au rămas ca bunuri succesorale un teren de circa 10.000 m2 și o casă de locuit construită din lemn, acoperită cu șindrilă compusă din două camere și sală, un teren în suprafață de 5000 m2fâneață în pct. ,,În grădiniță”, un teren de 2400 m2 fâneață situat în pct. ,,La C.”, un teren de 800 m2 fâneață situat în pct. ,,Ceair”, un teren de 7500 m2 fâneață situat în pct. ,,Grădinițe”, terenuri situate în .> Moștenitorii rămași de pe urma defunctului fiind: S. P., în calitate de soție supraviețuitoare având cota de 4/16, reclamanta M. M., pârâta B. E. în calitate de fiice având fiecare cota de 3/16, B. I., V. G. în calitate de fii, având fiecare cota de 3/16 din succesiune (f.8).
Din certificatul de moștenitor nr. 184/1998 rezultă că la data de 25.11.1986 a decedat autoarea părților, S. P. având ultimul domiciliu în . pe urma acesteia au rămas ca moștenitori M. M., B. E., V. G. în calitate de descendenți având fiecare cota de 3/12 și S. E., S. M., S. V. G. în calitate de nepoți de fiu având cota de 1/12 fiecare.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, aceasta se compune din dreptul de ¼ din terenurile de 10.000 m2, 5000 m2, 2400 m2, 800 m2, și 7500 m2 și dreptul de ¼ din locuința și grajdul situate pe terenul de 10.000 m2 dobândite prin moștenire de la soțul său S. V. precum și dreptul de 5/8 din terenul fâneață în suprafață de 2500 m2 pct. ,,Grădinițe” dobândit în cotă de 4/8 prin cumpărare în timpul căsătoriei cu soțul său și în cotă de 1/8 prin moștenire de la acesta.
Conform certificatului de moștenitor nr. 1145/1984 la data de 07.01.1984 a decedat fiul defuncților S. I. și de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori pârâții S. M. în calitate de soție supraviețuitoare, S. E., C. M. și S. V. G. în calitate de descendenți (f.117).
La data de 19.12.2000 a decedat și fiul defuncților V. G. conform certificatului de deces (f.199), iar de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori pârâții V. E., V. I., V. D., V. L., V. E. și V. C. M..
Prin titlu de proprietate nr. 3040 din 18.03.1993 s-a reconstituit în favoarea reclamantei M. M. și pârâților B. E., S. M., S. E., C. M. și S. V. G. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5000 m2 pădure situat în ., ..31).
Conform încheierii de ședință din 25.10.2013 instanța a solicitat cotele care revin părților din terenurile susmenționate în cele două certificate de moștenitor și anume cota de ¼ pentru reclamantă, cota de ¼ pentru pârâta B. E., cota de ¼ pentru moștenitorii defunctului S. I. și cota de ¼ pentru moștenitorii defunctului V. G. iar pentru terenul în suprafață de 5000 m2 pădure cota de 1/3 pentru reclamantă, cota de 1/3 pentru pârâta B. E. și cota de 1/3 pentru moștenitorii defunctului S. I.. (f.246).
Având în vedere probele administrate în cauză instanța urmează ca în baza art. 728 din codul civil, să admită acțiunea precizată și să dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămasă de pe urma defuncților S. V. decedat la data de 18.01.1981 și S. P. decedată la data de 25.11.1986 conform variantei întâi din raportul de expertiză lotizare efectuat de expert M. G.(f.250) întrucât prin raportul de expertiză topometrică efectuat de expert D. Z. s-a reținută că terenurile din pct. ,,acasă”, ,,în grădiniță” și pct. ,,Grădinițe” sunt parțial împărțite și materializarea fiind făcută cu garduri, țevi metalice sau țăruși de lemn (f.94).
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții V. E., V. I., V. D. și V. L. prin care solicitau identificarea și evaluarea grajdului și a locuinței neterminate( evaluate provizoriu la suma de 3.000 lei –f.203, ulterior precizată valoarea la 2.500 lei-f.220), fiind depuse la dosar chitanțele pentru suma de 33 lei și 50 lei, instanța urmează ca în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și completată raportat la art. 55 din OUG nr.80/2013, să anuleze cererea reconvențională ca netimbrată având în vedere că suma de 33 lei conform chitanței nr._ din 17.05.2012 a fost achitată de D. G. iar suma de 50 lei conform chitanței nr._/21.08.2007 a fost achitată de O. D. (f.217-218) și taxa de timbru datorată în raport de valoarea de 2500 lei este de 211 lei.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă urmează a obliga pârâta B. V. E. să plătească reclamantei suma de 1.425,95 lei, pârâții V. E., V. E., V. C. M., V. I., V. D. D., V. L. să plătească reclamantei suma de 1.125,95 lei și pârâții S. I. E., C. M., S. V. G., S. M. să plătească reclamantei suma de 1.425,95 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, onorariu de expert și avocat și contravaloarea bonurilor fiscale achitate de reclamantă la notarul public privind verificarea evidențelor succesorale (f.297-300) și având în vedere că pârâtul V. D. D. a achitat onorariul pentru expertul constructor M. G. (f.164).
În baza art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, privind codul fiscal, instanța urmează să comunice organului fiscal competent din cadrul Primăriei . al hotărârii după rămânerea irevocabilă a acesteia și o copie a expertizei lotizare întocmită de expert M. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta M. M. domiciliată în com. Șotrile, ., jud.Prahova împotriva pârâților B. V. E. domiciliată în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, V. E. domiciliată în ., jud. Prahova, V. E. domiciliat în ., jud. Prahova, V. C. M. domiciliat în ., jud. Prahova, V. I. domiciliat în ., jud. Prahova, V. D. D. domiciliat în ., jud. Prahova, V. L. domiciliat în orașul Bușteni, ..2, jud. Prahova, S. I. E. domiciliată în com. Șotrile,.. 65, jud. Prahova, C. M. domiciliată în com. Șotrile, .. 95, jud. Prahova, S. V. G. domiciliat în com. Șotrile, .. 17, jud. Prahova, S. M. domiciliată în com. Șotrile, .. Prahova și în consecință:
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămasă de pe urma defuncților S. V. decedat la data de 18.01.1981 și S. P. decedată la data de 25.11.1986 conform variantei 1 din raportul de expertiză lotizare efectuat de expert M. G.(f.250), astfel:
Atribuie reclamantei M. M. în deplină proprietate și posesie lotul nr.1, alcătuit din:
Casa de locuit în valoare de 4.590 lei.
Teren în suprafață de 3982 mp situat în .” lotul nr. 2, culoare roșie pe schița de plan, în valoare de 19.247 lei.
Terenul în suprafață de 2469 mp situat în . grădiniță” și pct. ,,Grădiniță” lotul A1 culoare roșie pe schița de plan, în valoare de 11.934 lei.
Terenul în suprafață de 1667 mp situat în ., . roșie pe schița de plan, în valoare de 1.500 lei.
Total bunuri atribuie în valoare de 37.271 lei.
Are dreptul la 25.258 lei.
Diferența de 12.013 lei o plătește sultă astfel:
6183 lei către pârâta B. V. E.,
4306 lei către pârâții V. E., V. E., V. C. M., V. I., V. D. D., V. L..
1524 lei către pârâții S. I. E., C. M., S. V. G., S. M..
Atribuie pârâtei B. V. E. în deplină proprietate și posesie lotul nr.2 alcătuit din:
Terenul în suprafață de 2268 mp situat în . grădiniță” și pct. ,,Grădiniță” lotul A2 culoare verde în valoare de 10.962 lei.
Terenul în suprafață de 3006 mp situat în . Gâlmă” lotul N2, cu culoare verde pe schița de plan în valoare de 6.613 lei.
Terenul în suprafață de 1667 mp situat în ., . verde pe schița de plan, în valoare de 1.500 lei.
Total bunuri atribuite în valoare de 19.075 lei.
Are dreptul la 25.258 lei.
Diferența de 6183 lei o primește sultă de la reclamanta M. M..
Atribuie pârâților V. E., V. E., V. C. M., V. I., V. D. D., V. L. în deplină proprietate și posesie lotul nr.3, alcătuit din:
Terenul în suprafață de 2006 mp situat în .” lotul nr. 1, culoare albastră pe schița de plan, în valoare de 9.696 lei.
Terenul în suprafață de 1061 mp situat în . grădiniță” și pct. ,,Grădiniță” lotul A4 culoare albastră în valoare de 5.128 lei.
Teren în suprafață de 2104 mp situat în . Gâlmă” lotul N3 cu culoare albastră pe schița de plan, în valoare de 4.629 lei.
Total bunuri atribuite 19.453 lei.
Au dreptul la 23.759 lei.
Diferența de 4.306 lei o primesc sultă de la reclamanta M. M..
Atribuie pârâților S. I. E., C. M., S. V. G., S. M. în deplină proprietate și posesie lotul nr.4, alcătuit din:
Terenul în suprafață de 1682 mp situat în .” lotul nr. 3 culoare portocalie pe schița de plan, în valoare de 8.129 lei.
Terenul în suprafață de 1061 mp situat în . grădiniță” și pct. ,,Grădiniță” lotul A3, culoare portocalie pe schița de plan, în valoare de 5.128 lei.
Terenul în suprafață de 1212 mp situat în . Gâlmă” lotul N1, cu culoare portocalie pe schița de plan, în valoare de 2.666 lei.
Terenul în suprafață de 1803 mp situat în . corcodel” lot M, cu culoare portocalie pe schița de plan, în valoare de 6311 lei.
Terenul în suprafață de 1666 mp situat în ., . portocalie pe schița de plan, în valoare de 1.500 lei.
Total bunuri atribuite în valoare de 23.734 lei.
Au dreptul la 25.258 lei.
Diferența de 1524 lei o primește sultă de la reclamanta M. M..
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâții V. E., V. C. M., V. I., V. D. D., V. L..
Obligă pârâta B. V. E. să plătească reclamantei suma de 1.425,95 lei, pârâții V. E., V. E., V. C. M., V. I., V. D. D., V. L. să plătească reclamantei suma de 1.125,95 lei și pârâții S. I. E., C. M., S. V. G., S. M. să plătească reclamantei suma de 1.425,95 lei cheltuieli de judecată.
Conform art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, privind codul fiscal, instanța va comunica organului fiscal competent din cadrul Primăriei . al hotărârii după rămânerea irevocabilă a acesteia și o copie a expertizei lotizare întocmită de expert M. G..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M.
Red. CM
14 ex./03.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3619/2014. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1082/2014. Judecătoria... → |
|---|
