Plângere contravenţională. Sentința nr. 1124/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1124/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 6321/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1124
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul R. P. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contraventionala declinat-PV . NR._/27.07.2013.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul P. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 17.03.2014 Poliția Sectorului 3, Secția 10 Poliție restituie mandatul de aducere privind pe martorul P. S. însoțit de procesele verbale din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere.
Instanța față de dispozițiile art.313 alin.3 din C.p.c având în vedere că martorul nu a fost găsit va proceda la judecarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București petentul RACANEL P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.07.2013, ca nelegal și netemeinic și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale stabilite în sarcina sa, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii petentul a criticat pentru netemeinicie și nelegalitate procesul-verbal contestat învederând, în esență, că nu a comis faptele reținute prin actul de sancționare. Detaliind a arătat că avea centura de siguranță cuplată când a fost oprit de agentul constatator, iar prezentarea actelor autovehiculului în copii xerox se datorează precauției de a preîntâmpina sustragerea acestora în același timp cu autovehiculul, furturile de acest gen fiind frecvente, iar persoana păgubită se vede lipsită și de beneficiul unui contract de asigurare, societățile de profil solicitând prezentarea în original a documentelor originale în aceste cazuri, pentru această contravenție solicitându-se înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Ca motive de nelegalitate s-a învederat că procesul-verbal nu cuprinde datele de identificare ale contravenientului, respectiv domiciliul și codul numeric personal, în rubricile respective fiind menționate cu totul alte date decât cele reale, fiind astfel încălcate disp. art. 16 alin. 1 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În același sens, în actul de sancționare nu este indicată viteza legală maxim admisă pentru sectorul de drum respectiv și nici dacă la stabilirea vitezei autovehiculului s-a avut în vedere eroarea specifică aparatelor radar de ± 3 km/h sau de ± 4 km/h, agentul constatator mulțumindu-se să consemneze că a fost depășită viteza legală cu + 22 km/h. Or această descriere generică a faptei, fără alte mențiuni privind împrejurările în care aceasta a fost comisă, atrage nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție, în temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât face imposibilă aprecierea existenței și gravității faptei săvârșite și implicit a justeței sancțiunii aplicate. Mai mult, agentul constatator nu a ținut cont că petentul este cetățean german și nu cunoaște suficient limba română, comunicând doar în această limbă, fără a pune contravenientului la dispoziție un translator, limitându-se la o constatare abstractă și superficială, procedând de o manieră ilegală.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La plângere petentul a anexat, în copii certificate: procesul-verbal de contravenție . nr._/27.07.2013 și actele de identitate ale petentului (f. 8-10).
Apreciindu-se ca neîndeplinite condițiile prev. de art. 194-197 C.pr.civ. pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din data de 20.08.2013 s-a pus în vedere petentului complinirea acestuia. Ca urmare, prin cererea depusă la data de 13.09.2013 (f. 20) petentul îndeplinind obligațiile stabilite în sarcina sa, depunând dovada calității de reprezentant (f. 19) și pe cea a achitării taxelor judiciare (f. 21), fiind indicat numele și domiciliul martorului solicitat.
Prin rezoluția din data de 18.09.2013 s-a dispus comunicarea către intimat a plângerii formulate și a înscrisurilor atașate în vederea depunerii întâmpinării. Comunicarea a fost predată destinatarului la data de 23.09.2013, însă intimatul nu a formulat o asemenea cerere, în cauză fiind stabilit termen de judecată.
Prin sentința civilă nr._/14.11.2013 Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, în considerente reținându-se, față de disp. art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, că locul săvârșirii faptei se află situat pe DN E60 km 88+300, pe raza localității Bănești, aflată în circumscripția teritorială a Judecătorie Câmpina.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 25.11.2013 sub numărul_ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței fiind înaintate de către intimat, prin adresa depusă la data de 23.12.2013 (f. 7) înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat (f. 8-14).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.07.2013 petentul R. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 960 lei reținându-se că la data respectivă a condus auto Audi cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision Rom 179 montat pe MAI_, circulând cu viteza de 92 km/h în localitate. Totodată, s-a reținut că nu a purtat centura de siguranță și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
S-a reținut că faptele constituie contravenții potrivit art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006, art.36 alin.1 din OUG 195/2002 și art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 fiind sancționate de art.108 alin.1 lit.b pct.2, art.108 alin.1 lit.a pct.3 și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petent instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate având în vedere faptul că petentul nu a avut asupra sa actele de identitate așa cum s-a reținut în procesul verbal și totodată lipsa mențiunilor arătate de petent nu atrage sancțiunea nulității absolute ci cea a nulității relative în situația în care petentul dovedește o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, dovadă care nu s-a făcut în cauză.
Referitor la susținerea petentului că este cetățean german și nu cunoaște limba română nefiindu-i pus la dispoziție un traducător, instanța apreciază că acesta este vădit de rea credință atâta timp cât acesta este de origine română.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța apreciază că în cauză intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă. Din înscrisurile depuse de către intimată rezultă faptul că abaterea contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic verificat metrologic, acesta putând măsura atât în regim staționar cât și în mișcare. Instanța are în vedere, de asemenea, faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev de art.3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 potrivit cărora înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin data și ora la care au fost efectuate, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În ceea ce privește eroarea tolerată a aparatelor radar instanța reține că aceasta este avută în vedere la momentul verificării metrologice, iar în cauză făcându-se dovada acestei verificări nu se poate invoca nemenționarea acestei erori în procesul verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal cu privire la celelalte două contravenții instanța reține că în baza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională materializată în procesul verbal de contravenție să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța reține că referitor la contravenția de neprezentare a documentelor petentul a recunoscut-o prin plângerea formulată, motivarea acestuia în sensul că aceste acte ar fi putut fi sustrase, nefiind de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
Cu privire la contravenția constând în nepurtarea centurii de siguranță instanța reține că petentul nu a făcut nici o dovadă în sens contrar, martorul propus de acesta neputând fi identificat, deși a fost citat cu mandat de aducere.
Pentru aceste motive instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Racanel P., cu reședința stabilă în mun. București, . nr. 8, sector 2, cod numeric personal_, cu domiciliul procesual ales în mun. București, .-19, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.03.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM/ȘAM
4 ex. 29.04.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2140/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
