Partaj judiciar. Sentința nr. 3111/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3111/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 2441/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3111/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. irina
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. M. și pârâții D. R. G. și S. A. C., având ca obiect partaj judiciar.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru în sumă de 4.249 lei, prin încheierea din 15.05.2014 s-a dispus plata eșalonată în 24 rate lunare a 177,04 lei/lună.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta prin mandatar S. A. C., asistat de av. A. M. și pârâții D. R. G. prin mandatar S. I. A. și S. A. C. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 10.10.2014 s-a depus tranzacția încheiată între părți și copia raportului de expertiză construcții întocmit în dosarul nr. 1535/1998.
Av. A. M. pentru reclamantă depune la dosar tranzacția refăcută, în sensul indicării numelui corect al pârâtei D. R. G., în loc de D. R. G., cum din eroare s-a menționat în tranzacția depusă la dosar în data de 10.10.2014.
Se identifică pârâtul S. A. C., cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Câmpina la 25.03.2014, care semnează tranzacția personal și în calitate de mandatar al reclamantei S. M., arătând că reprezintă voința sa și a acesteia.
Se identifică procurator S. I. A., cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Câmpina la 28.07.2010 pentru pârâta - D. R. G., care semnează tranzacția, arătând că reprezintă voința acesteia.
Instanța înmânează părților câte un exemplar de pe tranzacție și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul atât pe acțiunea în constatare și dezbaterea succesiunii def. S. I., cât și cu privire la tranzactia incheiată pe capatul de cerere privind ieșire din indiviziune.
Av. A. M. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, cu privire la acțiunea în constatare, admiterea cererii privind ieșirea din indiviziune conform tranzacției, urmând a se lua act că renunță la ieșirea din indiviziune în ceea ce privește anexa.
Pârâtul S. A. C. este de acord .
Pârâta D. R. G. prin mandatar S. I. A. este, de asemenea de acord.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /13.05.2014, reclamanta S. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. R. G. și S. A. C. să se constate calitatea de coproprietari a părților în cotă de 5/8, respectiv 3/8 asupra extinderii (4 încăperi, un hol și o verandă) efectuate la casa de locuit din ., ., jud. Prahova și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului (teren și construcții, casă de locuit și anexă) din ., ., jud. Prahova.
În motivarea cererii a arătat că a fost căsătorită cu S. I. din 1986 și a locuit în casa părinților soțului său, S. V. și S. S., iar după încheierea căsătoriei, împreună cu soțul său au extins construcția socrilor construind 2 dormitoare, o bucătărie, o cămară și un hol.
Reclamanta a mai învederat că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 1005/19.03.1998, S. V. le-a vândut terenul în suprafață de 752 mp situat în ., . și cota de 5/8 din casa compusă din sufragerie, 2 dormitoare, bucătărie, cămară, hol, și prispă, împreună cu cota de 5/8 din anexa gospodărească, construcții situate pe acest teren.
De asemenea, a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Câmpina a existat dosarul nr. 1535/1998 având ca obiect partaj succesoral de pe urma defunctei S. S., iar prin încheierea de admitere în principiu s-a constatat că în timpul căsătoriei cu def. S. I. au edificat extinderea, însă acest aspect nu s-a reținut în sentința civilă nr. 1790/14.06.1990, întrucât părțile nu au avut bani să timbreze și au renunțat la acest capăt de cerere.
Reclamanta a mai susținut că prin sentința civilă nr. 1790/14.06.1999 pronunțată de Judecătoria Câmpina ea și soțul ei, au devenit proprietari pe casa de locuit veche situată pe terenul din ., ..
A precizat că la data de 25 mai 2013 a decedat S. I., cu ultimul domiciliu în . class="Style1" style="widows:2; orphans:2"> Totodată, reclamanta a indicat masa succesorală, ca fiind compusă dintr-un un drept indiviz de 1/2 din terenul în suprafață de cca. 335,80 mp situat în corn. Bănești, sat Urleta, ., jud. Prahova, un drept indiviz de 1/2 din casa de locuit (veche) situată pe acest teren compusă din sufragerie, 2 dormitoare, o bucătărie, o cămară, 1 hol si prispă și un drept indiviz de 1/2 din anexa gospodărească compusă din 3 încăperi situată pe același teren. A mai arătat și că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 815/19.03.1999 S. I. și S. M. au vândut lui B. G. 180,20 mp din suprafața de 752 mp. De asemenea, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2766/17.05.2005 au vândut lui S. A. C. 236 mp din același teren. Astfel, terenul proprietatea soților S. I. și S. M. la data de 25 mai 2013 avea o suprafață de cca. 335,80 mp. Totodată, prin încheierea nr. 149/11.05.2005 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară - Prahova a fost radiată obligația de întreținere transcrisă la nr. 2177/1998, în favoarea numitului S. V. în baza contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1005/1998.
Reclamanta a învederat că mostenitorii defunctului S. I. sunt ea, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 5/8 și S. A. C. și Dragulin R. G., în calitate de fii cu o cotă de 3/8.
În susținerea cererii, a fost depus la dosar, incheierea nr. 4/2014 privind verificarea evidentelor succesorale și anexele 12,14 și 9, acte de stare civila, certificat OCPI si extras CF nr._ Bănești, contractele de vanzare cumparare aut. sub nr. 1005/1998, 815/1999, 2766/2005, IAP și sentinta civila nr. 1790/1999 pronuntate in dosarul nr. 1535/1998 și certificat de atestare fiscala (f. 4-30).
P. incheierea din 15.05.2014 s-a dispus esalonarea taxei judiciare de timbru in suma de 4.429 lei, în 24 rate lunare a 177,04 lei/lună (f.35).
La data de 16.06.2014, pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea reclamantei (f. 44).
Nu s-a formulat răspuns la întâmpinare.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta împreună cu defunctul S. I. au dobandit in proprietate, in timpul căsătoriei, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 1005/19.03.1998 (f.12-13) terenul în suprafață de 752 mp situat în . și cota de 5/8 din casa de locuit compusă din sufragerie, 2 dormitoare, bucătărie, cămară, hol, și prispă, împreună cu cota de 5/8 din anexa gospodărească, situate pe acest teren.
P. sentința civilă nr. 1790/14.06.1990, pronunțată de Judecătoria Câmpina in dosarul nr. 1535/1998, defunctul S. I. a dobândit in urma partajului bunurilor succesorale ramase de pe urma mamei sale, S. S., casa veche situata pe terenul în suprafață de 752 mp din ..
Totodată s-a dispus anularea ca netimbrat a capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor noi reținute prin încheierea de admitere în principiu, respectiv a anexei gospodărești compuse din 3 încăperi și a construcției alipite casei părintești, formate din 2 camere, hol, și bucătărie, edificate pe terenul în suprafață de 752 mp dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere aut sub nr. 1005/1998.
Ulterior, reclamanta împreună cu defunctul S. I., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 815/19.03.1999 (f.21) au vândut numitului B. G., căsătorit, o suprafață de 180,20 mp din terenul sus menționat, iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2766/17.05.2005 (f.22-23) pârâtului S. A. C. suprafața de 236 mp din același teren.
P. urmare, la data deschiderii succesiunii defunctului S. I., decedat la 25.05.2013, cu ultimul domiciliu în .) cei doi soți mai dețineau în proprietate doar suprafața de 335,80 mp din acte (304 mp conform măsurătorilor), astfel cum rezulta din extrasul de carte funciara nr._ Bănești, împreună cu construcția veche edificata pe acesta.
Referitor la primul capat de cerere avand ca obiect extinderea casei vechi din ., ., jud. Prahova cu 4 încăperi, un hol și o verandă, având în vedere încheierea de admitere în principiu din 18.01.1999, pronunțată în dosarul nr. 1535/1998, prin care s-a retinut ca a fost edificata de catre reclamanta si defunctul S. I., in timpul casatoriei, pe terenul ce le-a fost înstrainat, raportul de expertiză tehnică judiciară P. M. (f.75-81) și planul de amplasament si delimitare (f.82), in temeiul disp. art. 489 și urm. codice civil, conform cărora orice constructie asupra pământului este prezumata a fi facuta de proprietarul acelui pământ, instanta va constata dreptului de proprietate al părtilor în cotă de 5/8 reclamanta și 3/8 pârâții.
Față de împrejurarea că succesiunea defunctului S. I., decedat la data de 25.05.2013 nu a fost dezbatută până în prezent (f.4-7), instanta vazand disp. art. 970, 975 și 1.103 cod civil, constată că de pe urma acestuia au rămas următoarele bunuri imobile situate în com. Bănești, ., jud. Prahova, respectiv cota de ½ din terenul în suprafață de 335,8 mp și cota de ½ din construcția casă de locuit, compusă din sufragerie, 2 dormitoare, o bucătărie, o cămara, un hol și o prispă, având calitatea de moștenitori legali reclamanta S. M. – soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ și pârâții D. R. G. și S. A. C. – fiica, respectiv fiu - fiecare cu o cotă de 3/8, diferența de ½ din bunurile sus menționate aparținând reclamantei, fiind dobândite în timpul căsătoriei, prin contribuția egală a celor doi soți.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune asupra bunurilor menționate anterior, în ședința publică de astăzi, părțile au solicitat să se ia act de contractul de tranzacție privind stingerea litigiului de față, pe care l-au semnat reclamanta S. M., prin mandatar S. A. C. cu procura speciala aut. sub nr. 1712/26.08.2014, pârâta D. R. G. prin mandatar S. I. A. cu procura speciala aut. sub nr. 1713/26.08.2014 și pârâtul S. A. C. personal, solicitând ca instanța să pronunțe o hotărâre care să consfințească învoiala lor.
Potrivit art. 438 cod proc. civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, pentru a cere să se pronunțe o hotărâre care să consfințească învoiala lor, urmând ca această învoială înfățișată în scris să alcătuiască dispozitivul sentinței.
In consecință, având în vedere dispozițiile legale menționate și constatând îndeplinite cerințele prev. de art. 2267 și urm. cod civil, instanța va lua act de înțelegerea părților în sensul stingerii litigiului dintre ele conform conținutului tranzacției ce va alcătui dispozitivul hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată dreptul de proprietate al părților, în cotă de 5/8 reclamanta S. M. și 3/8 pârâții D. R. G. și S. A. C. asupra extinderii construcției situate în com. Bănesti, ., jud. Prahova, compuse din 4 încăperi, un hol și o verandă.
Constată deschisă succesiunea defunctului S. I., decedat la data de 25.05.2013, cu ultim domiciliu în Urleta, jud. Prahova, de pe urma căruia au rămas următoarele bunuri imobile situate în ., jud. Prahova:
- cota de ½ din terenul în suprafață de 335,8 mp;
- cota de ½ din construcția casă de locuit, compusă din sufragerie, 2 dormitoare, o bucătărie, o cămara, un hol și o prispă,
având calitatea de moștenitori legali reclamanta – soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ și pârâții – fiica, respectiv fiu - fiecare cu o cotă de 3/8.
Diferența de ½ din bunurile sus menționate aparțin reclamantei, fiind dobândite în timpul căsătoriei, prin contribuția egală a celor doi soți.
Ia act de tranzacția părților cu privire la ieșirea din indiviziune, având următorul conținut:
„Subsemnata S. M., domiciliată în com. Bănești, ., jud. Prahova, CNP_, identificată cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Câmpina la 07.02.2011, în calitate de reclamantă, reprezentată de S. A. C. domiciliat în ., jud. Prahova, CNP_, în baza procurii judiciare nr. 1712/26 august 2014, D. R. G., domiciliată în ., ., jud. Prahova, CNP_, identificată cu CI . nr._ eliberat de SPCEP sector 6 la 16.02.2011, reprezentată de S. I. A. domiciliată în ., jud. Prahova, CNP_, identificată cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Câmpina la 28.07.2010, în baza procurii nr.1713/26 august 2014 și S. A. C. domiciliat în com. Bănești, ., jud. Prahova, CNP_, identificat cu CI . nr._ eliberat de SPCLEP Câmpina la 25.03.2014, în calitate de pârâți
încheiem astăzi 16 octombrie 2014 prezenta întelegere în vederea stingerii litigiului civil care face obiectul acestui dosar, respectiv ieșirea din indiviziune asupra imobilului (teren în suprafată de 335,80 mp și casă de locuit existentă pe acest teren) din com. Bănești, ., jud. Prahova:
A.Eu, S. M. primește in deplină proprietate si posesie terenul în suprafață de 335,80 mp situat în ., ., jud. Prahova și casa de locuit existentă pe acest teren compusă din 4 dormitoare, o sufragerie, 2 bucătării, 2 cămări, 2 holuri și o prispă.
B. Noi, D. R. G. și S. A. C. suntem de acord ca S. M. să primească în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 335,80 mp situate în ., ., jud. Prahova și casa de locuit existentă pe acest teren compusă din 4 dormitoare, o sufragerie, 2 bucătării, 2 cămări, 2 holuri și o prispă.
Noi, S. M., D. R. G. și S. A. C. renunțăm la ieșirea din indiviziune asupra anexei compusă din 3 încăperi, menționată în acțiune, deoarece aceasta nu mai există pe teren.
Prezenta înțelegere care reprezintă voința noastră am încheiat-o în patru exemplare unul pentru instanța și câte un exemplar pentru fiecare parte.”
C. de pe prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va înainta din oficiu Primăriei . Câmpina.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. I. D. I.
Red. DLI/DI/JV
5 ex./14.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 99/2014. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2595/2014.... → |
|---|
