Plângere contravenţională. Sentința nr. 2595/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2595/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 20621/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2595/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. C. T.
Grefier A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. G. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala DECLINAT-PV . NR._/30.07.2013.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2014, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când
INSTANȚA
Prin sentința civilă 4869 din 16.04.2014 a judecătoriei B. a fost declinată în favoarea Judecătoriei Câmpina a competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul M. G. a contestat procesul verbal de contravenție . nr_ din data de 30.07.2013, solicitând anularea acestuia în contradictoriu cu IPJ PRAHOVA.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul arată că în data de 30.07.2014 a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale. Petentul a arătat că procesul-verbal trebuie anulat, deoarece fapta nu a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Apoi, petentul a arătat că încadrarea juridică menționată în procesul-verbal este incompletă, întrucât nu au fost menționate și dispozițiile art. 121 alin. 2 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002.
A mai arătat petentul că în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, agentul de poliție care constată contravenția trebuie să fie același cu cel care aplică sancțiunea. In speță, fapta a fost constatată de către o altă persoană decât cea care a aplicat sancțiunea.
Petentul a menționat că agentul constatator trebuie să facă dovada vinovăției anterior momentului sancționării faptei. Pentru aceasta, agentul constatator trebuie să prezinte înregistrările, care trebuie să cuprindă obligatoriu cele menționate de dispozițiile pct. 3.5.1. din NML nr. 021 -05/2005.
Petentul a mai arătat ca fapta a fost descrisă insuficient, deoarece nu este menționată limita de viteză pe sectorul de drum menționat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.U.G. nr. 195/2002 și pe cele ale H.G. nr. 1391/2006.
In dovedirea plângerii sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, și a atașat plângerii sale înscrisuri; procesul-verbal contestat
intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., arătând că locul săvârșirii faptei este în raza Judecătoriei Câmpina.
Cu privire la fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
De asemenea, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
în fapt, intimatul a arătat că la data de 30.07.2013, petentul a condus autoturismul Mercedes înmatriculat sub nr._, pe DN 1-E 60, km 76 și a fost înregistrat de aparatul radar marca Autovision, . 180, montat pe auto MAI_, circulând cu viteza de 131 km/h (+31km/h).
De asemenea, intimatul a arătat că petentului îi revine sarcina probei, conform dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă.
Intimatul a mai solicitat introducerea în cauză a intervenientului.
în drept, apărările intimatului au fost întemeiate pe dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea apărărilor sale, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri: buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, certificat de aprobare model și raportul agentului constatator, cazier contravențional rutier (f. 22 și următoarele). De asemenea, intimatul a depus și fotografii (f.25).
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_ din data de 30.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul cu_ pe DN1 km 76 a depășit viteza legală de deplasare fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 131 km/h.
La baza aplicării sancțiunilor contravenționale s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. art 108 alin 1 lit c pct 3 din Oug 195/2002, și art 121/1 din RA OUG 195/2002.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la „excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție” instanța are în vedere că aceasta nu constituie o excepție propriu-zisă ci este o apărare de fond ce se impune a fi analizată odată cu celelalte motive invocate prin plângere.
Instanța nu va reține susținerile petentului la faptul că procesul verbal contestat nu a fost întocmit pe modelul prevăzut în Anexa 1D. Referitor la acest aspect, instanța subliniază că art. 181 din RAOUG nr. 195/2002 prevede expres, așa cum a indicat și petentul, că anexa 1D este doar un model, important fiind așadar ca în cuprinsul procesului verbal, indiferent de formularul pe care este întocmit, chiar dacă ar fi scris în întregime de către organul constatator, pe o coală albă de hârtie, să cuprindă datele esențiale care apar în modelul din Anexa la Regulament, ceea ce s-a realizat în cauză, așa cum observă instanța din compararea procesului verbal ce face obiectul cauzei cu anexa 1D din actul normativ.
Nerespectarea strictă a dispozițiilor textului de lege anterior citat ar putea eventual atrage nulitatea procesului verbal numai dacă s-ar fi făcut dovada unei vătămări care să nu fi putut fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, în prezenta cauză nu se constată vreo vătămare cauzată petentului prin necompletarea procesului verbal pe formularul model 1D, astfel că în niciun caz nu se poate pune problema anulării acestuia pentru acest motiv.
Referitor la susținerile formulate de petent în sensul neindicării corecte a temeiului de drept al contravenției reține următoarele:
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit 108 alin 1 lit c pct 3 din OUG 195/2002, Savarsirea de câtre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2) depășirea cu 21-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; Întrucât în procesul verbal contestat este menționată încălcarea vitezei legale cu 31 km/h, instanța reține faptul că temeiul legal al aplicării contravenției este corect indicat.
Conform art 121 alin 2 din HG 1391/2002, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Neindicarea disp art 99 alin 2 din OUG 195/2002 nu poate conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât art 108 alin 1 lit c pct 3 OUG 195/2002 face referire și la sancțiunea amenzii, iar nemenționarea acestui temei juridic nu a cauzat vreo vătămare petentului, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele legale .
Instanța va înlătura și apărarea petentului referitoare la insuficienta descriere a faptei contravenționale, constatând că aceasta a fost corect și complet descrisă de agnețul constatator, cu toate elementele necesare: locul săvârșirii faptei,km 76 constituind o individualizare suficientă pentru a face posibila determinarea vitezei legale maxime admise pe acel sector de drum care, așa cum e menționat în procesul verbal contestat se află pe DN1,E60 prin raportare la disp art 49 alin 4 lit b din OUG_ ora, viteza înregistrată și autoturismul MAI pe care a fost montat aparatul radar care a înregistrat viteza petentului.
Cât privește nemenționarea de către agentul constatator a faptului că în zonă existau stâlpi de electricitate acest aspect nu are nicio relevanță atât timp cât subpunctul 3.8.3 din NML 021-05 a fost abrogat prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 187/2009.
În speță din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN1, cu viteza de 131 km/h, în condițiile în care viteza legală pe sectorul de drum menționat era de 100 km/h. Conform buletinului de verificare metrologică și a certificatului de aprobare de model rezultă faptul că sunt îndeplinite de către aparatul radar care a înregistrat contravenția condițiile mai sus menționate respectiv acelea referitoare la mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
În consecință instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța urmând ca în temeiul disp. art. 34 al.1 din OG nr.2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 30.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. G., domiciliat în B., ., jud. B., cu domiciliul ales la C. DE A. A. A., din BRASOV, .. 37, . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr_/30.07.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 2.10.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3111/2014. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 1177/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
