Partaj judiciar. Sentința nr. 4032/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4032/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 3788/204/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4032/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții D. M., R. A., N. V., C. G., pârâta V. E. având ca obiect partaj judiciar (repunere pe rol).
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 4.12.2014, ce fac parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea la 11.12.2014, pentru a se depune concluzii scrise și, când instanța – având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a studia concluziile scrise depuse la 11.12.2014 - a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamanții D. M., R. A., N. V. și C. G. au chemat în judecată pe pârâta V. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei C. E., decedată la 18.12.1990, fostă cu ultim domiciliu în orașul B., ., jud. Prahova.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la 18.12.1990 a decedat C. E., fostă cu ultimul domiciliu în orașul B., jud. Prahova. Sunt alături de pârâtă moștenitori cu vocație la succesiunea defunctei, în calitate de fii și fiice. Masa succesorală rămasă la decesul defunctei se compune din: terenul fâneață în suprafață de 7.500 m.p. situat în .”, terenul fâneață în suprafață de 2.500 m.p. situat în .” și terenul în suprafață de 305 m.p. situat în orașul B., .. 10, jud. Prahova. Prin testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990 încheiat conform voinței testatoarei C. E. aceasta a dispus ca după încetarea din viață terenul în suprafață de 305 m.p. din pct. „Acasă”, bun ce reprezintă cota de 4/16 din terenul rămas de pe urma soțului, C. G., conform certificatului de moștenitor nr. 148/1985, să revină fiicei R. A., iar ceilalți copii, respectiv N. V., C. G., V. E. și D. M., să primească în cote egale suprafața de 5.000 m.p. teren situat în .. Potrivit adeverinței emise de Primăria . figurează înscriși în registrul agricol vol. XIII/2006, fila 7, în calitate de moștenitori ai defunctei C. E., cu două suprafețe de teren, ambele situate în pct. „D.”.
În drept, reclamanții au invocat disp. art. 728 Cod civil, art. 6731 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar adeverința nr. 4012/25.06.2009 emisă de Primăria . atestare fiscală privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor fizice nr._/2.07.2009, împuternicire avocațială și, în copie: acte de stare civilă, sentința civilă nr. 44/22.01.1990 pronunțată de Judecătoria Câmpina, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3274/14.09.1973 și testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990 (f. 5-17).
Legal citată, pârâta a formulat în apărare întâmpinare (f. 25-26), prin care a solicitat ca în masa succesorală să fie inclus și terenul de 5.000 m.p. situat în .”, susținând, în esență, că după decesul tatălui, în anul 1984, mama sa a devenit senilă, iar după decesul mamei survenit în anul 1990, sora R. A. a prezentat un testament în care, pe lângă 5.000 m.p. teren din .”, e menționat și un altul de 305 m.p. situat în B., ce reprezenta partea mamei. La acel moment frații au fost de acord să conteste testamentul, dar la prima ședință frații i-au cedat partea lor surorii R. A.. Urmau să redobândească suprafața de 2.500 m.p. teren luată prin Decretul nr. 115/1959, din terenul extravilan de 10.000 m.p. din pct. „D.” din . 5.000 m.p. din testament e situat în .”., însă în 11.03.2008, când a depus cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, a aflat că terenul din testament s-a vândut. În iunie 2009 a redobândit terenul extravilan din pct. „D.”, .> Pârâta nu și-a întemeiat în drept cererea formulată, iar la aceasta a atașat, în copie: certificatul de moștenitor nr. 148/1985, adeverințele nr. 4202/21.03.2008, nr. 3333/4.03.2008 și nr. 7415/20.05.2008 emise de Primăria orașului B., adresa nr. 5835/18.09.2009 emisă de Primăria .._/11.03.2008 pentru deschiderea procedurii succesorale și sentința civilă nr. 1275/2.04.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f. 27-33).
La termenul de judecată din 6.10.2009 pârâta a arătat că terenul de 5.000 m.p., menționat în testament, e distinct de cele două terenuri indicate în acțiune ca fiind situate în pct. „D.”, terenul de 5.000 m.p. fiind în pct. „Țarina”, iar reclamanții, prin apărător, au susținut că terenul de 5.000 m.p. este inclus în cel de 10.000 m.p. situat în pct. „D.”.
La 6.11.2009 pârâta a completat întâmpinarea inițială (f. 36), prin care a reiterat că terenul de 5.000 m.p. din testament e situat în .”, central, și nu are nicio legătură cu cel de 10.000 m.p. extravilan situat în pct. „D.”. A mai afirmat că terenul din pct. „Țarina” e cel de la mamă, iar din acest teren vărul P. G., prieten cu fratele C. G., a vândut 1.500 m.p., despre care pretinde că i-a fost vândut în 1967 de C. E.. Ar trebui să mai existe nevândută o suprafață de 1.184,5 m.p. din totalul de 5.000 m.p.
La această cerere pârâta a atașat, în copii: acte de stare civilă, cererea sa adresată primarului ..01.2009, încheierea de autentificare nr. 157/16.01.1967, schiță de plan și plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate (f. 37-42).
În ședința publică din 15.12.2009 (f. 56) s-a luat act de completarea acțiunii reclamanților - formulată oral - prin care solicită să se constate dreptul de proprietate asupra terenului de 10.000 m.p. situat în .”, cât și de cererea reconvențională formulată oral de pârâtă, prin care solicită să se constate dreptul de proprietate asupra terenului din pct. „Țarina”, cu aducerea acestuia la masa de partaj.
La termenul de judecată din 16.02.2010 pârâta a precizat cererea reconvențională (f. 86), învederând că solicită constatarea dreptului de proprietate în pct. „Țarina” numai pentru suprafața de 1.184 m.p., diferența fiind înstrăinată de P. G..
Prin memoriul depus la 25.03.2010 (f. 93) pârâta a susținut că terenul în suprafață de 2.500 m.p., menționat la punctul doi al masei succesorale, e teren moștenit de tatăl acesteia, C. G., și e situat în . ., iar parcelele din pct. „Țarina” și . comun. Reclamanții au înșelat-o declarând în 1985 o suprafață de 930 m.p. teren, în realitate fiind peste 3.000 m.p. în B., - casa părintească, iar în ..000 m.p., lăsați de tată, și 10.000 m.p., după mamă.
La termenul de judecată din 13.04.2010 (f. 101) pârâta a susținut că pct. „Pe P. la Frăsinet” este unul și același cu pct. „Pe T.”.
În ședința publică din 14.07.2010 – pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată – (f. 121) s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a numitului P. G..
Legal citat, intervenientul P. G. nu a formulat în apărare întâmpinare, însă s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din 7.09.2010 și a menționat că defuncta C. E. a avut în pct. „T.” o suprafață de circa 2.600 m.p. din care 1.100 m.p. l-a vândut numitului T. zis T. C., cu act autentic de vânzare-cumpărare. Ulterior C. E. l-a întrebat dacă dorește să-i cumpere restul de 1.500 m.p. și, fiind de acord, s-a încheiat actul autentificat sub nr. 157/16.01.1967.
La 13.09.2010 pârâta a depus precizări (f. 147), prin care a făcut referiri la probele ce ar trebui administrate în cauză.
A anexat totodată, în copie: raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 3363/1989 al Judecătoriei Câmpina de expertul ing. A. D., raport de expertiză completare-refacere întocmit de același expert în același dosar anterior indicat, raport de expertiză întocmit de expertul M. S.-C. în dosarul nr. 3363/1989 al Judecătoriei Câmpina, procură și testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990 (f. 149-183).
În ședința publică din 14.09.2010 s-a lua act de declarația pârâtei în sensul renunțării la judecata cererii reconvenționale formulată în cauză cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra terenului din pct. „T.” și aducerea la masa de partaj a acestuia.
La termenul de judecată din 22.03.2011 (f. 292) judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei Câmpina, fiind ulterior repusă pe rol, mai precis la data de 16.10.2012, ca urmare a cererii formulată în acest sens de reclamanți (f. 303).
În ședința publică din 24.01.2013 – pentru considerentele inserate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată (f. 314) – s-a dispus scoaterea din cauză a intervenientului P. G..
La 27.02.2013 reclamanții au precizat acțiunea (f. 315), solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună partajul bunurilor rămase de pe urma defunctei C. E.. Astfel, în baza testamentului autentificat sub nr. 9127/14.06.1990, ce constituie un legat cu titlu particular, terenul în suprafață de 305 m.p. situat în pct. „Acasă” revine în integralitate reclamantei R. A., iar terenul în suprafață de 5.000 m.p. situat în . mod egal reclamanților N. V., C. G., D. M. și pârâtei V. E., în cote de ¼ pentru fiecare. Terenul în suprafață de 2.500 m.p. situat în .”, nefiind menționat în testamentul nr. 9127/14.06.1990, face obiectul unei moșteniri legale, urmând a se împărți părților, în calitate de moștenitori legali, în cotă indiviză de 1/5 pentru fiecare. În susținerea dreptului de proprietate asupra terenului de 2.500 m.p., reprezentând diferența de la 5.000 m.p. înscriși în testament, la 7.500 m.p., cât a deținut defuncta, depun testamentul întocmit de S. D. S., tatăl defunctei C. E..
În drept nu au invocat niciun temei juridic și au anexat, în copie, actul menționat anterior (f. 316-317).
La termenul de judecată din 28.02.2013 s-a luat act de renunțarea reclamanților D. M., N. V. ȘI C. G. la completarea acțiunii, având ca obiect constatare drept proprietate, iar în ședința din 14.03.2013 reclamanții, prin apărător, au precizat că terenul de 305 m.p. nu face obiectul partajului.
Prin cererea depusă la 20.02.2014 reclamanții D. M., C. G. și N. V. (f. 411) au subliniat că mama lor a moștenit de la tatăl acesteia, prin testamentul încheiat la 23.03.1946, un loc arabil „Pe P. la Frăsinet” în suprafață de 2.500 m.p., un loc fâneață în pct. „D.”, în suprafață de 7.500 m.p., iar din această ultimă suprafață 2.500 m.p. au fost preluați în baza Decretului nr. 115/1959, rămânând astfel 5.000 m.p., care se găsesc înregistrați în registrul agricol al orașului B. aferent anilor 1986-1990, în vol. 10, poz. 108. Prin cererea formulată de toți frații și înregistrată sub nr. 589/19.03.1991 au solicitat restituirea suprafeței de 2.500 m.p., iar cererea li s-a aprobat prin înscrisul având nr. 589/26.04.1995, întregind astfel suprafața de 7.500 m.p., cât a moștenit mama. Pârâta, din dorința de a avea mai mult pământ, a depus o a doua cerere, înregistrată sub nr. 1380/5.03.2009, prin care a solicitat aceeași suprafață de 2.500 m.p., acesta fiind motivul pentru care terenul din pct. „D.” a ajuns la 10.000 m.p. Suprafața de 2.500 m.p. din pct. „Pe P. la Frăsinet” a fost vândută de mamă, inițial 1.200 m.p. familiei T., iar restul de 1.300 m.p. nepotului P. G..
În ședința publică din 4.12.2014 reclamanții au precizat cererea, conform expertizei refacere lotizare 3 din 9.07.2014, varianta 1.
Pe parcursul soluționării cauzei părțile au depus la dosar mai multe memorii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială fiind astfel audiați martorii: B. E. (f. 84), C. E. C. (f. 85), S. D. (f. 117), R. E. (f. 118), și proba cu expertiza topometrică, ce a fost întocmită și completată succesiv de domnul expert A. F. G. (f. 132-134, 239, 293, 353-359, 373-376, 476-477, 508-511, 539-540). De asemenea s-a depus și punctul de vedere al expertului parte P. D. (f. 259, 323) și fotografii.
Anterior examinării actelor și lucrărilor dosarului se reține că la01.10.2011 a intrat în vigoare un nou cod civil, iar conform art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 287/2011 privind Codul civil, moștenirile deschise înainte de . Codului civil – ca în cazul de față - sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii, astfel încât în soluționarea prezentei cauze vor fi avute în vedere dispozițiile din Codicele civil (Codul civil din 1864) și cele din alte acte normative în vigoare la data deschiderii succesiunii defunctei C. E. (18.12.1990) și nu cele ale noului cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză reclamanții solicită, în contradictoriu cu sora acestora, pârâta V. E., dezbaterea succesiunii mamei lor, C. E., cu ultim domiciliu în orașul B., invocând coexistența moștenirii testamentare (cu privire la terenurile testate prin testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990), cu cea legală, aceasta din urmă referitor la terenul în suprafață de 2.500 m.p. din .”, identificat prin expertiza întocmită și completată succesiv de domnul expert A. F. G. ca având suprafața de 2.345 m.p.
Din coroborarea întregului probatoriu administrat în cauză, instanța constată că prezenta cerere, astfel cum a fost completată, precizată și restrânsă e în parte întemeiată.
În acest sens reține că prin testamentul autentificat prin procesul-verbal nr. 233/23.03.1946 (f. 94-95) mama părților, C. E., a primit de la tatăl său, S. D. S. S., două terenuri, unul loc de fâneață, numit „Pe D.”, în suprafață de 7.500 m.p., iar un altul, arabil, numit „Pe pod la Frăsineni”, în suprafață de 2.500 m.p.
Din acest un hectar teren dobândit de autoarea părților în baza testamentului anterior indicat și posedat de aceasta pe raza comunei C., o suprafață de 0,25 ha (2.500 m.p.) teren fâneață situat în pct.”D.” a trecut în proprietatea statului prin Decretul nr. 115/1959, astfel cum rezultă din coroborarea mențiunilor procesul-verbal nr. 37/12.12.1960 (f. 64) - în care e indicată clar locația bunului ce a trecut din proprietatea mamei părților în cea a statului – cu cele ale adresei nr. 589/25.04.1995 emisă de Consiliul Local al ., 505).
În atare condiții, din terenul ce i-a fost testat de tată, mama părților a rămas la 12.12.1960 cu 7.500 m.p. teren în . 0,50 ha (5.000 m.p.) în pct. „D.”, având categoria de folosință fâneață și 0,25 ha arabil în pct. „Pe pod la Frăsineni”.
Deși în adeverința nr. 3333/4.03.2008 eliberată de Primăria orașului B. reiese că autoarea părților, C. E., figurează în registrul agricol din anii 1959-1963 la vol. 3, poz. 107 cu suprafața de 10.000 m.p. teren situat în .), în adresa nr. 7816/26.11.2009 emisă de Primăria comunei C. (f. 48) este menționat că potrivit registrului agricol vol. I/1959-1963 C. E. a figurat înscrisă cu o suprafață totală de 10.000 m.p., suprafață scăzută, în aceeași perioadă, în baza Decretului nr. 115/1959.
Terenul de 0,25 ha arabil din pct. „Pe pod la Frăsineni” a fost înstrăinat de autoarea părților, inițial a vândut numitului T. zis T. C. o suprafață de 1.000 - 1.200 m.p., iar restul i-a vândut în anul 1967 nepotului P. G., aspecte reținute din coroborarea susținerile reclamanților inserate în cuprinsul cererii depusă la fila 411, cu cele ale intervenientului P. G. din ședința publică din 7.09.2010 (f. 144), precum și cu cele menționate inclusiv de pârâta V. E. în cererea formulată împreună cu frații săi și înregistrată sub nr. 589/19.03.1991 (f. 143).
De altfel și alte probe administrate în cauză evidențiază faptul că autoarea părților a înstrăinat terenul primit de la tatăl său în pct. „Pe pod la Frăsineni”, punct ce mai era cunoscut sub denumirea „Țarină”.
În acest sens martorul S. D. (f. 117) a subliniat că terenul din pct. „Pe pod la Frăsinet” este același cu pct. „Țarină”, iar terenul dobândit de defuncta C. E. în acel punct este în prezent deținut de cumpărătorii terenului, persoane din București.
Și martora R. E. (f. 118) a relatat că de pe urma defunctei C. E. a rămas un teren în pct. „Pe pod la Frăsinet” care se mai numea și pct. „Țarină” și chiar pârâta, în ședința publică din 13.04.2010 (f. 101), a menționat că pct. „Pe pod la Frăsinet” este același cu pct. „Țarină”.
Și examinând vecinătățile terenului în discuție, cel din pct. „Pe pod la Frăsineni”, menționate în testamentul încheiat de bunicul matern al părților în anul 1946 (f. 94-95) și coroborându-le cu cele din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de fostul notariat de Stat Câmpina sub nr. 157/16.01.1967 (f. 139-140) prin care autoarea părților, C. E., a vândut numitului P. G. un teren loc de casă în suprafață de 1.500 m.p. situat în vatra satului comunei C., se reține că într-adevăr mama părților a vândut întreg terenul situat în pct. „Pe pod la Frăsineni”, care se învecinează și cu vâlceaua, precum și cu numitul T. C. (celui care inițial i-a vândut o parte din acest teren).
Și din adeverința nr. 4202/21.03.2008 eliberată de Primăria orașului B. reiese că autoarea părților a figurat înregistrată în registrul agricol din anii 1986-1990, al vol. 10, poz. 108 doar cu suprafața de 5.000 m.p. teren situat în .).
Ca urmare a decesului tatălui părților, C. G., prin sentința civilă de partaj, nr. 44/22.01.1990 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul civil nr. 3363/1989 (f. 11-12), mama părților, C. E., a primit în deplină proprietate și posesie o suprafață de 305 m.p. situată în orașul B., ., jud. Prahova.
C. E. a decedat la 8.12.1990 (f. 5), iar cu câteva luni anterior acestui eveniment, prin testamentul autentificat de fostul Notariat de Stat al sectorului II București sub nr. 9127/14.06.1990 (f. 14), a testat averea sa compusă din terenul în suprafață de 305 m.p. situat în orașul B., ., jud. Prahova și terenul pășune în suprafață de 5.000 m.p. situat în ..
Astfel, fiicei sale R. A. i-a testat terenul în suprafață de 305 m.p. situat în orașul B., ., jud. Prahova, deoarece a locuit împreună cu aceasta de-a lungul anilor, fiind singurul sprijin, aceasta întreținând-o și îngrijind-o cu devotament, iar celorlalți copii ai săi, N. V., C. G., V. E. și D. M., le-a lăsat, în cote egale, suprafața de 5.000 m.p. teren situat în ..
Față de cele mai sus prezentate, instanța constată că în patrimoniul defunctei C. E., la data decesului, au rămas doar două terenuri, cel de 305 m.p. situat în orașul B., dobândit de defunctă în urma partajului judiciar după soțul său, precum și cel de 5.000 m.p. situat în .”, având categoria de folosință fâneață.
În atare condiții, chiar dacă în testamentul lăsat de autoarea părților nu e menționată clar locația terenului de 5.000 m.p. testat, ce se află în . probele dosarului, astfel cum mai sus au fost prezentate, cum în patrimoniul defunctei C. E. la momentul decesului au rămas două terenuri, unul de 305 m.p. în orașul B., iar altul de 5.000 m.p. în . că cel din . din pct. „D.”, având categoria de folosință fâneață.
Se mai reține că pârâta a susținut că mama sa după decesului soțului survenit în anul 1984 a devenit senilă, însă din probele dosarului nu se poate reține acest aspect, mai mult instanța constată că pârâta a formulat pe rolul Judecătoriei Câmpina acțiune civilă prin care a solicitat anularea testamentului autentificat sub nr. 9127/14.06.1990, cerere ce a format obiectul dosarului civil nr._, cauză în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 2109/14.09.2011 (f. 304-305), hotărâre definitivă și irevocabilă, prin care acțiunea a fost respinsă, ca prescrisă.
Prin expertiza topometrică efectuată de domnul expert A. F., astfel cum a fost completată succesiv, a fost identificat terenul de 5.000 m.p. testat prin testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990, în cote egale, reclamanților N. V., C. G., D. M. și pârâtei V. E., pe schița de plan de la fila 511 prin perimetrul 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-6, având categoria de folosință fâneață, suprafața de 4.690 m.p., fiind situat în extravilanul .”, jud. Prahova, T. 16, parcelele F 704 parțial+F 703 parțial+F 685 parțial+F 686 parțial (f. 540).
Față de cele ce preced, în temeiul disp. art. 650-651 Cod civil, art. 800-802 cod civil constată deschisă succesiunea defunctei C. E., decedată la 8.12.1990, cu ultim domiciliu în orașul B., jud. Prahova, moștenitorii testamentari ai acesteia, conform testamentului autentificat sub nr. 9127/14.06.1990, respectiv părțile din prezenta cauză, precum și faptul că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din: terenul în suprafață de 305 m.p. situat în orașul B., ., jud. Prahova, ce a fost testat prin testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990 în integralitate reclamantei R. A.; precum și din terenul de 5.000 m.p. situat în ., ce a fost testat prin testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990, în cote egale, reclamanților N. V., C. G., D. M. și pârâtei V. E., și care a fost identificat pe schița de plan de la fila 511, anexă a expertizei topografică întocmită și completată de domnul expert A. F., prin perimetrul 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-6, având categoria de folosință fâneață, suprafață de 4.690 m.p., situat în extravilanul .”, jud. Prahova, T. 16, parcelele F 704 parțial+F 703 parțial+F 685 parțial+F 686 parțial (f. 540).
De asemenea se va constata starea de indiviziune dintre reclamanții N. V., C. G., D. M. și pârâta V. E. cu privire la terenul fâneață în suprafață de 4.690 m.p., anterior menționat, fiecare dintre coindivizari având cota-indiviză de ¼.
În temeiul disp. art. 728 Cod civil, art. 741 Cod civil și art. 6739 Cod procedură civilă va dispune ieșirea din indiviziune a reclamanților N. V., C. G., D. M. și pârâtei V. E., cu privire la terenul de 4.690 m.p., anterior indicat, atribuind în natură fiecărui coindivizar o suprafață egală de 1.172,50 m.p., în acest mod respectându-se principiul de bază în materie de partaj, respectiv atribuirea în natură consacrat de art. 741 Cod civil, potrivit căruia la formarea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile, de imobile, de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât posibil fărâmițarea peste măsură a imobilelor, precum și criteriile evidențiate de art. 6739 C.pr.civ., respectiv cotele părților și natura bunurilor supuse partajului.
La stabilirea valorii bunului primit în lot de reclamanții N. V., C. G., D. M. și de pârâta V. E. s-au avut în vedere mențiunile din expertiza topografică întocmită și completată de domnul expert A. F. G. (f. 132), potrivit cărora valoarea unui m.p. teren pe raza localității C. este de 7,50 lei.
Astfel, reclamanta N. V. va primi suprafața de 1.172,50 m.p. din perimetrul punctelor 10-11-12-13-10, conform planului de situație de la fila 511, în valoare de 8.793,75 lei, reclamantul C. G. suprafața de 1.172,50 m.p. din perimetrul punctelor 9-10-13-14-9 conform planului de situație de la fila 511, în valoare de 8.793,75 lei, reclamanta D. M. suprafața de 1.172,50 m.p. din perimetrul punctelor 7-8-9-14-15-7, conform planului de situație de la fila 511, în valoare de 8.793,75 lei, iar pârâta V. E. o suprafață similară, de 1.172,50 m.p., din perimetrul punctelor 6-7-15-16-6, conform planului de situație de la fila 511, în valoare de 8.793,75 lei.
Deși reclamanții au susținut că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. E. face parte și un alt teren, ce nu a fost menționat în testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990, mai precis terenul de 2.345 m.p. situat în .”, astfel cum a fost identificat prin expertiza întocmită și completată de domnul expert A. F. G., se constată că această cerere e nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Pe lângă argumentele ce au fost evidențiate cu ocazia stabilirii masei succesorale a autoarei părților, instanța reține că terenul mai sus arătat e chiar cel care a fost preluat de la autoarea părților în anul 1960, astfel cum reiese din procesul-verbal nr. 37/12.12.1960 (f. 63), trecând în baza Decretului nr. 115/1959 în proprietatea statului (f. 63), și care astfel nu era în patrimoniul defunctei la 8.12.1990, când a survenit decesul acesteia.
De altfel, pentru redobândirea în proprietate părțile au făcut demersuri, potrivit Legii nr. 18/1991, în condițiile în care acest bun a făcut obiectul acestei legi speciale, astfel cum rezultă din adresa nr. 8760/9.02.2010 eliberată de Primăria .), depunând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, ce a fost înregistrată sub nr. 589/19.03.1991 (f. 503).
Prin decizia nr. 429/5.07.1991 emisă de Prefectura Județului Prahova s-a aprobat restituirea terenului în suprafață de 0,25 ha pajiști, luat prin Decretul nr. 115/1959, moștenitorilor defunctei C. E., indicați la poziția 30 în anexa 20 (f. 493-501), însă până în prezent nu li s-a eliberat proces-verbal de punere în posesie și titlu de proprietate pentru acest bun imobil.
Deși părților, în calitate de moștenitori ai defunctei C. E., li s-a eliberat adeverința nr. 539/24.04.1995 de către Consiliul Local al .), prin care li s-a adus la cunoștință aprobarea restituirii terenului de 2.500 m.p. situat în extravilanul . fost preluat în baza Decretului nr. 115/1959, această adeverință nu constituie însă un titlu de proprietate în sensul legii civile, pe baza căreia să se poată proceda la partajarea terenului de 2.500 m.p., ci reprezintă doar o formă prealabilă pentru eliberarea titlului definitiv.
Se mai reține că prin Decizia in interesul legii nr. 1/1997 Curtea Supremă de Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general și a stabilit că adeverința eliberată de comisia constituită potrivit Legii nr. 18/1991 și procesul-verbal de punere în posesie nu constituie titlu de proprietate care să poată fi examinat în cadrul soluționării unor acțiuni în revendicare sau în sistarea stării de devălmășie.
Nu au relevanță înscrierile în registrul agricol cu privire la suprafețe de teren atâta timp cât nu sunt susținute de acte de proprietate, simplele înscrieri nevalorând titlu de proprietate.
De altfel suprafața de 2.500 m.p. pct. „D.” a fost înscrisă în evidențele Primăriei . a cererii nr. 1380/5.03.2009 a moștenitorilor defunctei C. E., având însă o singură semnătură (f. 433), cât și adeverinței nr. 589/26.04.1995 prin care s-a aprobat restituirea suprafeței de teren menționată, astfel cum reiese din referatul nr. 2225/13.04.2009 (f. 435).
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a admite în parte acțiunea completată, precizată și restrânsă și a respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamanților privind includerea în masa de partaj a terenului în suprafață de 2.345 m.p. situat în extravilanul .”, jud. Prahova.
În temeiul art. 274-277 C.pr.civ., urmează a compensa cheltuielile de judecată conform criteriului cotei ce revine părților.
În acest sens reține, conform dovezilor existente la dosar, că reclamanții au efectuat în cauză cheltuieli de judecată în cuantum de 6.019,5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat, iar pârâta în sumă de 2.149,6 lei. Astfel, rezultă un total al cheltuielilor de judecată de 8.169,1 lei, cota de ¼ din acesta ce trebuie suportat de pârâtă fiind de 2.042,275 lei.
Cum pârâta a suportat cheltuieli de judecată mai mari decât cota ce-i revenea, urmează a obliga reclamanții N. V., C. G. și D. M. să plătească pârâtei suma de 107,325 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
După rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Primăriei .> Văzând și disp. art. 2821 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea completată, precizată și restrânsă formulată de reclamanții D. M., domiciliată în București, .. 125, ., ., sector 4, R. A., domiciliată în orașul B., .. 10, jud. Prahova, N. V., domiciliată în orașul B., .. 8, jud. Prahova, C. G., domiciliat în orașul B., .. 17, jud. Prahova, împotriva pârâtei V. E., domiciliată în orașul B., . bis, jud. Prahova.
Constată deschisă succesiunea defunctei C. E., decedată la 8.12.1990, cu ultim domiciliu în orașul B., jud. Prahova.
Constată că moștenitorii testamentari ai acesteia, conform testamentului autentificat sub nr. 9127/14.06.1990, sunt: reclamanții R. A., N. V., C. G., D. M. și pârâta V. E..
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. E., decedată la 8.12.1990, se compune din:
- terenul în suprafață de 305 m.p. situat în orașul B., ., jud. Prahova, ce a fost testat prin testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990 în integralitate reclamantei R. A.;
- terenul de 5.000 m.p. situat în ., ce a fost testat prin testamentul autentificat sub nr. 9127/14.06.1990 în cote egale, reclamanților N. V., C. G., D. M. și pârâtei V. E., și care a fost identificat pe schița de plan de la fila 511, anexă a expertizei topografică întocmită și completată de domnul expert A. F., prin perimetrul 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-6, având categoria de folosință fâneață, suprafață de 4.690 m.p., situat în extravilanul .”, jud. Prahova, T. 16, parcelele F 704 parțial+F 703 parțial+F 685 parțial+F 686 parțial (f. 540).
Constată starea de indiviziune dintre reclamanții N. V., C. G., D. M. și pârâta V. E. cu privire la terenul fâneață în suprafață de 4.690 m.p., situat în extravilanul .”, jud. Prahova, T. 16, parcelele F 704 parțial+F 703 parțial+F 685 parțial+F 686 parțial, identificat pe schița de plan de la fila 511, anexă a expertizei topografică întocmită și completată de domnul expert A. F. prin perimetrul 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-6, fiecare dintre coindivizari având cota-indiviză de ¼.
Dispune ieșirea din indiviziune a reclamanților N. V., C. G., D. M. și pârâtei V. E., cu privire la terenul de 4.690 m.p., anterior indicat, astfel:
LOTUL I: Reclamanta N. V. primește suprafața de 1.172,50 m.p. din perimetrul punctelor 10-11-12-13-10, conform planului de situație de la fila 511, în valoare de 8.793,75 lei.
LOTUL II: Reclamantul C. G. primește suprafața de 1.172,50 m.p. din perimetrul punctelor 9-10-13-14-9 conform planului de situație de la fila 511, în valoare de 8.793,75 lei.
LOTUL III: Reclamanta D. M. primește suprafața de 1.172,50 m.p. din perimetrul punctelor 7-8-9-14-15-7, conform planului de situație de la fila 511, în valoare de 8.793,75 lei.
LOTUL IV: Pârâta V. E. primește suprafața de 1.172,50 m.p. din perimetrul punctelor 6-7-15-16-6, conform planului de situație de la fila 511, în valoare de 8.793,75 lei.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamanților privind includerea în masa de partaj a terenului în suprafață de 2.345 m.p. situat în extravilanul .”, jud. Prahova.
Obligă reclamanții N. V., C. G. și D. M. să plătească pârâtei suma de 107,325 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
După rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar de pe aceasta se va comunica Primăriei .> Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
8 ex./19.01.2015
5 comunicări/…………………
RECLAMANT |
1. D. M. - București, sector 4, ., ., . |
2. R. A. - B., ., J. PRAHOVA |
3. N. V. - B., ., J. PRAHOVA |
4. C. G. - B., I. C., nr. 17, J. PRAHOVA |
PÂRÂT |
5. V. E. - B., . BIS, J. PRAHOVA |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3002/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 1461/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
