Plângere contravenţională. Sentința nr. 2485/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2485/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 1885/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2485/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petentul Z. A. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - POLIȚIA MUNICIPIULUI CAMPINA - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._/29.03.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( fila 2 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au sosit relațiile solicitate intimatului, relațiile solicitate BRML București iar petentul a depus concluzii scrise.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei CÂMPINA la data de 16.04.2014 sub număr unic de dosar_, petentul Z. A. a contestat procesul verbal de contravenție . nr_/29.03.2014, solicitând anularea acestuia în principal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului în contradictoriu cu IPJ PRAHOVA.
În motivarea plângerii contravenționale formulată petentul arată că în data de 29.03.2014, se deplasa pe DN 1 din direcția Câmpina spre bucuresti cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ și a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 88 km/h.
Mai arată petentul faptul că în procesul verbal contestat nu este precizată vreo restricție de viteză, iar pe DN1+E60 viteza maximă admisă este de 100 km/h.
A mai arătat petentul că un alt motiv de nelegalitate il constituie lipsa mențiunii in cadrul procesului verbal de contravenție a posibilității achitării a jumătate din minimul amenzii in cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție s-a mai învederat de către petent și faptul că nu i-a fost dată de către agentul constatator posibilitatea formulării de obiecțiuni, inculcându-i-se dreptul la apărare, situație ce ii creează un prejudiciu ce nu poate fi reparat decât prin anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Împreună cu plângerea contravențională petentul a mai înaintat instanței copia procesului verbal de contravenție f.5
Prin întâmpinarea formulată la data de 7 mai 2014, intimata a solicitat menținerea măsurilor luate ca temeinice și legale. În motivarea întâmpinării se arată că în mod corect a fost sancționat petentul, abaterea contravențională fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Referitor la susținerile petentului se menționează faptul că nemenționarea de agentul constatator a posibilității achitării a jumătate din minimul amenzii in cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție nu e de natură a afecta legalitatea procesului verbal.
Intimatul a înaintat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție f.11-19.
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri și înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_/29.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN1 E 60 KM 80 + 50m a depășit viteza legală de deplasare fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 88 km/h La baza aplicării sancțiunii contravenționale s-au avut în vedere de către agentul constatator dispozițiile art. art 108 alin 1 lit a pct 4 din Oug 195/2002.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că susținerile petentului în sensul că a fost pus în imposibilitatea de a achita în termenul legal jumătate din cuantumul amenzii aplicate sunt intemeiate.Din verificarea procesului verbal contestat a rezultat faptul că într-adevăr agentul constatator nu a completat rubricile referitoare la posibilitatea contravenientului de a achita în termenul legal jumătate din cuantumul amenzii aplicate, drept prev de disp art 109 alin 5 din OUG 195/2002 .
Așadar, instanța constată că petentul a fost pus în imposibilitatea de a beneficia de dispozițiile legale menționate întrucât acesta nu a putut achita jumătate din minimul amenzii în termenul legal. Astfel s-a produs părții o vătămare iar înlăturarea acestei vătămări nu este posibilă decât prin anularea procesului verbal, instanța neputând repune petentul în termenul de achitare a jumătate din minimul amenzii.
În consecință instanța va admite cererea și va anula procesul verbal de contravenție contestat, în această situație neimpunându-se analizarea celorlalte susțineri ale petentului sau a temeiniciei procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Z. A., domiciliat în C., nr. 768 A, jud. Prahova, cu domiciliul ales în Ploiești, .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - POLIȚIA MUNICIPIULUI CÂMPINA - BIROUL RUTIER, cu sediul în Câmpina, ., jud. Prahova, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_/29.03.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex. CTCA 19 Septembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4023/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2967/2014.... → |
|---|
