Plângere contravenţională. Sentința nr. 726/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 4478/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 726/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul B. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 de Poliția mun Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala
Plângerea a fost timbrata cu chitanța nr_/25.04.2013 în valoare de 20 lei (f.12)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanța,verificându-și din oficiu competența,în temeiul art.131 alin.1 C.p.c constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 32 alin.1 din OG 2/2001;estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că prezenta cauza se va soluționa la acest termen de judecată.
În baza art.255,art .258 și art 237 alin.2 pct.7, C.p.c încuviințează pentru părti, proba cu înscrisurile depuse la dosar,apreciindu-o ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanta declară cercetarea procesului încheiata ; în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților conform art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul B. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 de Poliția mun Câmpina prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 160 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit.a pct.7 din OUG 195/2002.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 04.08.2013, se deplasa cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ dinspre Ploiești către B. si după ce a trecut de orașul Câmpina, a oprit autoturismul în afara zonei carosabile, unde un vânzător stradal comercializa miere și alte produse de specialitate staționand aproximativ 10 minute după care a reluat drumul, fără a pune in funcțiune luminile autoturismului.
Petentul a mai aratat ca imediat a fost oprit de un agent de politie care i-a comunicat ca a circulat fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire si desi si-a recunoscut imediat culpa, a relatat împrejurările și a solicitat respectuos a i se aplica un avertisment verbal sau scris agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
A menționat petentul că in zona unde a săvârșit contravenția traficul rutier este degajat, desfășurându-se în condiții optime pe doua benzi pe fiecare sens de mers astfel că fapta sa nu a reprezentat un pericol real pentru siguranța traficului rutier din zonă si, având in vedere distanta mica unde a rulat fără a avea in funcțiune luminile autoturismului, cat si poziția sa onesta, a considerat ca era suficient un avertisment verbal sau scris însoțit de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, așa cum prevede art.95 din OUG 195/2002.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art.95 pct. 2 si 3 din OUG 195/2002.
In dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 de Poliția mun Câmpina (f.4) și a solicitat proba cu înscrisuri .
Prin Rezoluția din 13.09.2013 instanța,în baza art 200 al.1 c.p.c a dispus înștiințarea petentului prin adresă în sensul de a indica intimatul și sediul acestuia ,a timbra plângerea cu suma de 20 lei in conformitate cu disp.art.19 din OUG nr.80/2013 cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.
Petentul a primit această înștiințare la data de 18.09.2013 conform dovezii de la fila 8 dosar,iar la data de 30.09.2013 și-a îndeplinit obligațiile conform rezoluției din data de 13.09.2014 înaintând la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru (f.12) si indicând sediul intimatului solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.(f.10)
Prin Rezoluția din 04.10.2013, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, a completării acesteia și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 21.10.2013, conform dovezii de la fila 16 dosar ,iar acesta la data de 18.11.2013 a formulat întâmpinare(f.17)
In cuprinsul acesteia intimatul a arătat că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatat personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Intimatul a mai arătat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
In ceea ce privește solicitarea petentului de a se înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului a învederat faptul că agentul constatator, cu ocazia aplicării sancțiunii, a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 coroborat cu art. 5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 și a apreciat că sancțiunea contravențională a amenzii este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, motiv pentru care a considerat că nu se impune aplicarea sancțiunii cu avertisment.
A mai solicitat intimatul a se reține faptul că agentul constatator a dat dovadă de clemență cu ocazia aplicării sancțiunii principale amenzii pentru abaterea contravențională întrucât a stabilit minimul amenzii.
Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator din data de 30.10.2013 și fișa de cazier auto a petentului și, potrivit disp.art 223 al.3 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f.18,19).
Prin rezoluția din 19.11.2013 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare iar prin rezoluția din 2.12.2013 constând că dovada de comunicare a întâmpinării și a înscrisurilor atașate(f.22) nu a fost înaintată petentului la domiciliul acestuia din mun București,aceasta fiind restituită doar cu viza Oficiului Poștal Câmpina, a dispus recomunicarea întâmpinării și înscrisurilor atașate petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare .
Deși petentul a primit aceasta recomunicare la data de 6.12.2013,acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare în termenul legal, astfel că prin Rezoluția din 19.12.2013 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de astăzi cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
In cauza a fost administrata la solicitarea partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 de Poliția mun Câmpina petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 160 lei si 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit.a pct.7 din OUG 195/2002 retinandu-se in sarcina sa că la data mai sus menționată, ora 10,50 a condus auto marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1-E 60, km. 94, fără a avea luminile de întâlnire în funcțiune.
Situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută de petent prin probele administrate în cauză, acesta de altfel prin plangerea formulata recunoscand fapta comisa.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta și de gravitatea acesteia, astfel încât în raport și de persoana petentului care a recunoscut savarsirea faptei urmează a se admite în parte plângerea, în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 160 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev.de art.7 alin.l din OG nr.2/2001, în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin Legea 76/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. C. domiciliat în mun.București, ., nr. 2-4, ., ., CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 de Poliția mun Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova și în consecință
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.08.2013 de Poliția mun Câmpina.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 160 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25.02.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./25.03.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 745/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
