Plângere contravenţională. Sentința nr. 1346/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1346/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 6563/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
Dosar nr._
Cod operator 7527
SENTINȚA CIVILĂ NR.1346
Ședința publică din data de 14 APRILIE 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. C.-I. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 9.11.2013 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
La apelul nominal efectuat în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, respectiv împrejurarea că petiționarul nu a prezentat personal martorii și nici nu a indicat adrese în vederea citării, estimează durata cercetarii procesului la un singur termen, respectiv termenul de astăzi .
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri ca legală, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Față de lipsa petiționarului, a martorilor propuși de acesta și împrejurarea că nu a fost indicată adresa martorilor în vederea citării astfel cum i s-a pus în vedere prin înștiințarea primului termen de judecată, instanța dispune decăderea petentului din prob a testimonială.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească, rămâne în deliberare:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul G. C.-I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 9.11.2013 prin care a fost sancționat cu 700 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.1 din Legea 61/1991, întrucât procesul verbala fost încheiat în mod abuziv.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 09.11.2013 se afla în Club Live și a intrat numitul F. P. Ernest în stare de ebrietate și s-a purtat neadecvat, fiind rugat să părăsească clubul, întrucât programul se încheiase, iar petentul este angajatul acestui local.
Petentul a menționat că Clubul Live se află pe ..50, nicidecum pe . în procesul verbal, iar cu privire la faptele descrise acestea sunt total eronate și le poate dovedi cu martorii care erau de față. Fapta menționată la art.3 pct.1 din Legea 61/1991 care să ducă la„ indignarea cetățenilor aflați în trecere prin zonă nu a fost comisă, petentul susținând că nu a săvârșit în public „fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare”în sensul legii.
Petentul a menționat că a fost sancționat în mod abuziv și ilegal de agentul constatator și nu i s-a dat dreptul de a face obiecțiuni, folosindu-se un martor care nu era prezent, încălcându-se disp.art.16 al.7 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei s-a solicitat ca procesul verbal să fie examinat r din perspectiva CE a Drepturilor Omului conform art.20 din Constituția României .
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art.16, art.19 arrt.26 alin.1 din OG2/2001.
In dovedire petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 9.11.2013, cartea de identitate .
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, a formulat întâmpinare în cauză (f.11) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 09.11.2013, ora 03,00 petentul în timp ce se afla în fața Clubului Live de pe .. Câmpina ,a adresat injurii și cuvinte vulgare numitului F. P. Ernest C., tulburând ordinea și liniștea publică, provocând indignarea persoanelor aflate de față.
Procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001 iar faptele au fost constatate în mod direct de agentul constatator.
In dovedire au fost depuse la dosar Raportul agentului constatator din 12.12.2013 și Raportul agentului constatator din 17.12.2013, procesul verbal încheiat la data de 09.11.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat în data de 9.11.2013 petentul a fost sancționat cu 700 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.1 din Legea 61/1991, faptă descrisă în conținutul actului constatator ca fiind adresare de injurii și expresii vulgare numitului F. P. Ernestin C., în fata Clubului Live din Câmpina tulburând ordinea și liniștea publică .
Deși a susținut că nu a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat, petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea retinută prin procesul verbal de contravenție prin nici un mijloc de probă și nu a indicat adresele martorilor propuși în dovedirea plângerii sale deși a fost înștiințat în acest sens .
Atitudinea procesuală a petentului de neprezentare în fata instanței a martorilor propuși în dovedirea plângerii se coroborează cu probele depuse de intimat la dosar în susținerea procesului verbal de contraventie astfel, fată de raportul încheiat de App D. M. în data de 17.12.2013 și raportul App Gorănel cătălina din aceiași dată, se constată că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate a actului sancționator deoarece acesta conține constatări personale ale agentului de poliție.
De asemenea se constată că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prev de art 16 alin 1 ,17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției astfel că în temeiul art 32, 34 din același act normativ instanța va respinge plângereaformulată în termen legal, ca neîntemeiată și va mentine procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petentul G. C.-I. domiciliat în mun. Câmpina ..15 . CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 9.11.2013 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 9.11.2013, ca temeinic și legal
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare cererea urmând a se depune la judecătoria Câmpina
Pronunțata in ședința publica, azi. 14.04.2014
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL5 ex
14.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2382/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
