Pretenţii. Sentința nr. 3175/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3175/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 904/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 3175/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta P. I. O.
și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 14.10.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.02.2014 sub nr._ reclamanta P. I. O. a chemat în judecată civilă pe pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1488 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți, au avut loc două procese - unul ce a format obiectul dosarului nr._ și al doilea ce a format obiect al dosarului nr._ - ambele soluționate în favoarea acesteia.
A menționat reclamanta că în ambele situații a avut avocat angajat și a solicitat să se ia act că va solicita plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Reclamanta a mai arătat că a sperat că pârâtul va achita de bună voie cuantumul cheltuielilor de judecată, în acest sens adresându-se și unui mediator autorizat însă, pârâtul a refuzat să-și îndeplinească obligația de bună voie, nu s-a prezentat nici la mediere, așa încât a fost nevoită să promoveze prezenta cerere.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. art. 274 cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie la dosar sentințele civile nr. 1162/ 07.06.2011 și nr. 2818/ 11.11.2011 pronunțate de Tribunalul Prahova, facturile nr. 94/10.12.2013 și 95/10.12.2013, chitanțele nr. 12/10.12.2013 și 13/10.12.2013 precum și procesul verbal de mediere nr._. (f. 4-11).
Prin rezoluția din 21.02.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către pârât cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., Civ întâmpinare care să conțină mijloacele de probă cu care înțelegeți să se apere în prezenta cauză sub sancțiunea decăderii sale din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art. 208 al.2 Cod pr.civ și cea prevăzută de art 254 alin 1 C.p.c și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.(f.12)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de parat la data de 25.02.2014 conform dovezii de înmânare de la f.14 dosar iar acesta la data de 10.03.2014 a formulat întâmpinare (f.16-17).
În cuprinsul acesteia pârâtul a arătat că a fost chemat in judecata pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligat la plata sumei de 1488 lei reprezentând onorariu apărător pentru reclamanta in cauzele cu nr._ si_ soluționate de Tribunalul Prahova.
A precizat că din punctul său de vedere acțiunea reclamantei este întemeiata numai in parte, numai in ceea ce privește cheltuielile de judecata reținute solicitate pe cale separata in cauza cu nr._ a Tribunalului Prahova, in suma de 744 lei.
A solicitat pârâtul a se observa ,în ceea ce privește suma de 744 lei, reprezentând cheltuieli de judecata in cauza cu nr._ a aceleiași instanțe, că desi in practicaua hotărârii este reținut faptul potrivit cu care aceste cheltuieli de judecata vor fi solicitate pe cale separata, in dispozitivul hotărârii, care reprezintă titlul executoriu, instanța a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
F. de aceasta situație si având în vedere ca nu s-a făcut nici o dovada cu privire la faptul ca dispozitivul sentinței ar fi fost modificat/îndreptat in sensul ca se ia act ca aceste cheltuieli se vor solicita pe cale separata,a considerat paratul ca nu datorează aceste cheltuieli si ca intenția instanței a fost de a nu le acorda.
Astfel fiind, a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantei, numai in ceea ce privește suma de 744 leu reprezentând cheltuieli de judecata in cauza cu nr._ a Tribunalului Prahova,
In dovedirea susținerilor din întâmpinare pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept pârâtul a invocat disp.art.205 C.Pr.Civila.
Prin rezoluția din 14.03.2014 instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării reclamantei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare(f.18)
Reclamanta a primit comunicarea la data de 21.03.2014 conform dovezii de înmânare de la f.20 dosar ,iar la data de 31.03.2014 a formulat răspuns la întâmpinare(f.22)
În cuprinsul acestui răspuns reclamanta a solicitat a se lua act de acordul paratului de a plati suma de 744 lei cu titlu de cheltuieli de judecata pentru dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
A solicitat totodată reclamanta a nu fi reținută de instanță susținerea pârâtului din întâmpinare în sensul că pentru cheltuielile de judecata aferente dosarului nr._ instanța nu a reținut in dispozitivul hotărârii pronunțate faptul ca și-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată întrucât în practicaua hotărârii s-a luat act de susținerea apărătorului acesteia in sensul că va solicita aceste cheltuieli pe cale separată
Constatând că reclamanta a depus răspuns la întâmpinare,prin Rezoluția din 7.04.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 3.06.2014 ,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
In cauză au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar Sentința civilă nr 2818/11.11.2011 pronunțată în dosarul nr_ al Tribunalului Prahova având ca obiect contestație decizie de sancționare legalizată cu mențiunea definitivă și irevocabilă prin nerecurare (f.32,33).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:
Prin Sentinta civilă nr.2818/11.11.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._ , definitivă și irevocabilă prin nerecurare (f.7,8) s-a admis excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare nr. 3122/2008 emisă de intimata Primăria Municipiului C., prin Primar, invocata de contestatoarea P. I. O. in contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului C., prin Primar și s-a anulat aceasta decizie. Totodată s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
In acest dosar contestatoarea P. I. O., reclamanta in prezenta cauză, a fost asistata de avocat C. C. caruia i-a achitat un onorariu de 744 lei astfel cum rezultă din factura nr.95/10.12.2013 și chitanța nr. 12/10.12.2013 (f.10).
Prin Sentinta civilă nr.1162/7.11.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr.982/27.10.2011 a Curtii de Apel Ploiesti (f.4-6) s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea P. I. O. în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului C. și s-a anulat dispoziția nr. 559/08.04.2010 emisă de Primarul Municipiului C..
De asemenea s-a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior și a fost obligat intimatul să plătească contestatoarei drepturile salariale cuvenite indexate, majorate și reactualizate, cât și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă și până la data reintegrării, fiind respinsă cererea de acordare a daunelor morale formulată de către contestatoare împotriva intimatului, ca neîntemeiată.
Totodată s-a luat act că petenta își rezervă dreptul la cheltuieli de judecată pe cale separată.
Și in acest dosar contestatoarea P. I. O., reclamanta in prezenta cauză, a fost asistata de avocat C. C. caruia i-a achitat un onorariu de 744 lei astfel cum rezultă din factura nr.94/10.12.2013 și chitanța nr. 13/10.12.2013 (f.9).
Cheltuielile de judecată constau potrivit art.451 alin. 1 din codul de procedură civilă în taxele judiciare de timbru, onorariile de avocați, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. 3 din codul de procedură civilă, sumele cuvenite martorilor, cheltuieli de transport și alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului și aceste cheltuieli de judecată vor fi acordate numai în măsura în care partea care le pretinde dovedește existența și întinderea acestora.
În conținutul cheltuielilor de judecată nu pot fi incluse decât acele sume ce corespund unei necesități procesuale rezonabile, nu cele care sunt excesive ori conform jurisprudenței Curții Europene se pot include numai cele în privința cărora s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor.
Astfel, potrivit acestei jurisprudențe s-a apreciat că și în dreptul intern partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constatată realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil.
Cu privire la jurisprudența Curții Europene se pot reține cauzele P. din 27.06.2006, R. din 19.10.2006, S. din 21.07.2005, S. și alții din 23.02.2006.
În acest sens, se poate reține că în cadrul cheltuielilor de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală iar valorificarea pretențiilor derivate din acest raport juridic se face de regulă în cadrul procesului care a pricinuit manifestarea culpei procesuale.
În doctrina și practica instanțelor de judecată s-a reținut că nu pot fi limitate numai la finalitatea de a constitui o sancțiune procedurală, ele având în principal rolul de a despăgubi partea care a câștigat procesul și care nu este vinovată de declanșarea activității judiciare, iar natura juridică a cheltuielilor de judecată este aceea de despăgubire acordată părții care a câștigat procesul.
În consecință, având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 453 din codul de procedură civilă și art. 1349 alin. 1 și 2 din codul civil, să admită acțiunea și să oblige pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.488 lei din care 744 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._ al Tribunalului Prahova și 744 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
In cea ce privește susținerea paratului referitoare la cheltuielile de judecata din cauza cu nr._ a aceleiași instanțe, instanta retine ca, in practicaua hotărârii este mentionat faptul potrivit cu care aceste cheltuieli de judecata vor fi solicitate pe cale separata, iar in dispozitivul hotărârii instanța a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata, nefăcându-se nici o mentiune potrivit cu care contestatoarea P. I. O. ar fi renunțat la însuși dreptul de a solicita cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. I. O., CNP_ domiciliată în C., ., ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin PRIMAR, cu sediul în C., ., jud. Prahova;
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.488 lei din care 744 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._ al Tribunalului Prahova și 744 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria C.,în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.10.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./21.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 136/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 166/2014. Judecătoria... → |
|---|
