Plângere contravenţională. Sentința nr. 1987/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1987/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 21425/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1987/2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta ., PRIN REPR. LEGAL și pe intimatele C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, CESTRIN, PRIN REPR. LEGAL, PV R11_/2011 și D. G. DE DRUMURI SI PODURI BRASOV, PRIN REPR. LEGAL, având ca obiect plângere contraventionala DECLINAT-PV . NR._/18.03.2011.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta reprezentată de av.O. M., lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D. G. De Drumuri Si Poduri Brasov, acordând cuvântul pe excepție.
Av.O. M., pentru petentă, având cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D. G. De Drumuri Si Poduri Brasov, solicită admiterea acesteia .
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D. G. De Drumuri Si Poduri Brasov, dispune scoaterea din cauză.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Av.O. M., pentru petentă, având cuvântul, solicită în dovedirea cererii proba cu înscrisuri.
Totodată învederează instanței că numărul de înmatriculare corect al autoturismului este_ și nu_ așa cum a fost menționat în cererea de chemare în judecată.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la 258 NCPC încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerându-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Av.O. M., pentru petentă, învederează instanței că, nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av.O. M., pentru petentă, cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost modificată și completată, pe cale de excepție în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ca urmare a constatării a faptului că dreptul intimatului, de a aplica sancțiunea s-a prescris, întrucât de la data săvârșirii faptei, respectiv data de 04.10.2013, OG nr.15/2002, nu prevede un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale diferit de cel prevăzut de art.13 din OG nr.2/2001, respectiv termenul general de 6 luni de la data constatării faptei, totuși potrivit disp. art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 așa cum a fost modificată prin Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002, procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției.
În subsidiar, în situația respingerii cererii principale, anularea procesului verbal contestat, ca urmare a faptului ca executarea amenzii sancțiunii contravenționale s-a prescris, sancțiunea amenzii fiind aplicată prin procesul verbal de contravenție R11 nr._/18.03.2011, care a fost comunicat petentei la data de 29.07.2013, la 2 ani și 4 luni diferență.
Pe fondul cauzei, solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind netemeinic și nelegal, întrucât petenta și-a îndeplinit obligația de achitare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri. În consecință, îndeplinirea scopului pentru care legiuitorul a instituit tariful de utilizare a rețelei de drumuri este esențial și nu faptul ca un autovehicul, după achitarea acestui tarif, și-a s schimbat numărul de înmatriculare, deși în esență a rămas cu aceleași caracteristici, netransformându-se. Cu cheltuieli de judecată, conform borderoului depus la fila 8 din dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ , declinată în favoarea Judecătoriei Câmpina prin Sentința civilă nr.4244/04.04..2014 și înregistrată sub nr._ , petenta ., PRIN REPREZENTANT LEGAL a contestat procesul verbal de contravenție ._ încheiat la data de 18.03.2011 prin care a fost sancționat cu 750 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 alin.2 din OG 15/2002, solicitând anularea acestuia, ca netemeinic și nelegal
In motivarea plângerii petentul a arătat că de la aplicarea sancțiunii a intervenit prescripția deoarece procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul prevăzut de lege .
Contestatoarea a mai arătat că procesul verbal este netemeinic deoarece autoturismul cu nr._ a fost achiziționat prin leasing de la compania CEFIN România SRL și avea inițial numărul de înmatriculare_, ulterior pe durata leasingului numărul de înmatriiculare a fost schimbat în_, conform cărții de identitate a vehiculului. Față de dispozițiile art.1 alin.10 din OG 15/2002care prevăd că în cazul schimbării numărului de înmatriculare rovinieta își păstrează valabilitatea.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.1 alin.10 și 12 din OG 15/2002 și art.14 alin.1 din OG 2/2001.
In dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, factura nr.RO73000299/21.01.2010, bon fiscal, cartea de identitate a vehiculului, dovada comunicării, somație,
Intimata a formulat întâmpinare în cauză, arătând că procesul verbal a fost întocmit legal, respectând prevederile art.9 al,.2 și 3 din OG 15/2002, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizare de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor .
În ceea ce privește schimbarea numărului de înmatriculare intimata a arătat că art.9 din Normele Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a zonei drumurilor naționale din România, aprobate prin Ordinul Ministrului Transportului și Infrastructurii nr.769/2010 prevede că în cazul schimbării numărului de înmatriculare rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul solicită efectuarea modificării în baza de date, în scris, la CNADNR SA, iar în cauză nu s-a făcut o astfel de solicitare.
Cererea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, ordinul MTI nr.769/2010.
In dovedirea susținerilor lor a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator ,certificat calificat pentru semnătura electronică..
La data de 27.01.2014 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângerea formulată arătând în principal că executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris, depunând totodată și o completarea a plângerii contravenționale prin care a arătat că solicită în principal anularea procesului verbal de contravenție deoarece dreptul intimatului de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris, OG nr.15/2002 modificându-se în sensul prevederi unui termen special de 30 de zile în care trebuie încheiat procesul- verbal.Se apreciază că în cauză este aplicabil acest termen special în temeiul art.15 alin.2 din Constituție, fiind vorba de o lege contravențională mai favorabilă. În concret, fapta a fost constatată la data de 04.0.2010 iar procesul verbal a fost întocmit la data de 18.03.2011, deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, petenta arată că potrivit art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 executarea amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar în cauză procesul verbal ., nr._, încheiat la 18.03.2011 a fost comunicat la data de 29.07.2013, deci la 2 ani și 4 luni de la întocmire.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție ._ încheiat la data de 18.03.2011 petenta a fost sancționată cu 750 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă întrucât a circulat la data de 04.10.2010 cu autoturismul cu nr. de înmatriculareB-19-NJJ pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 18.03.2011 a fost întocmit procesul verbal mai sus arătat.
Instanța reține că potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Instanța reține totodată că noua lege contravențională, modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, fiind astfel aplicabilă în cauză.
Reținând că în cauză fapta a fost constatată la data de 04.10.2010 iar procesul verbal a fost încheiate la data de 18.03.2011, instanța va constata că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat, urmând a lăsa neanalizate celelalte invocări ale petentei.
Constatând că intimata urmează să piardă procesul, instanța o va obliga în temeiul art.453 C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., PRIN REPR. LEGAL, cu sediul în Câmpina, ..105, județul Prahova, având j_, CUI_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/18.03.2011 în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/18.03.2011.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.06.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/SL
4ex./14.07.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3074/2014.... → |
|---|
