Plângere contravenţională. Sentința nr. 2453/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2453/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 36222/281/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2453
Ședința publică de la 16 IUNIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravențională formulată de petiționarul G. N. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.10.2012 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA – cauză DECLINATĂ de la Judecătoria Ploiești.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă.
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească rămâne în deliberare:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._ și formulată în termenul legal, petentul G. N. a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.10.2012 de IPJ Prahova iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fiind sancționat cu 2000 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.19, lit. b din Legea 171/2010 constând în aceea că a fost depistat în timp ce transporta cu autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ material lemnos specia fag în cantitate de 5,000 mc pe DJ 207, pe raza ., fără a avea documente de proveniență.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 07.10.2012 a fost oprit în trafic de un agent de poliție care i-a solicitat actele la control, pe care le-a prezentat, în afară de avizul de însoțire a mărfii, astfel că i-a fost întocmit proces -verbal de contravenție. Petentul și-a recunoscut fapta, regretând și semnând de luare la cunoștință .
După luarea la cunoștință a faptului că a fost sancționat, a mers la Ocolul Silvic de unde a luat avizul de însoțire a mărfii, dar la întoarcere nu a mai găsit organele de control pentru a-l prezenta .
Petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului considerând că fapta prezintă un grad de pericol redus, având în vedere pe de o parte disp.art.5 alin 5 din Og 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proprortională cu pericolul social al faptei săvârșite, art 21 alin 3 din același act nor,mativ .
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art.17, 31, 32, 33, 34 din OG 2/2001, Lg.455/2001 și disp. Codului de pr. civ.
In dovedirea plângerii au fost depuse la dosar Avizul de însoțire a mărfii nr._ din 07.10.2012, cartea de identitate a numitei Bădăran A. pentru care a transportat materialul lemnos, cartea de identitate a petentului, procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.10.2012 de IPJ Prahova.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare în cauză ( f.21) prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 07.10.2012 petentul a fost depistat transportând material lemnos cu autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ material lemnos specia fag în cantitate de 5,000 mc pe DJ 207, pe raza ., fără a avea documente de proveniență.
Fapta a fost recunoscută de petent la momentul constatării abaterii contravenționale semnând procesul verbal (recunosc și regret fapta ).
Procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși constituind o dovadă suficientă a vinovăției, cât timp nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
In dovedire au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție, raportul din data de 25.02.2014, proces verbal de ridicare în vederea confiscării (f.22-23).
Plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin Procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.10.2012 de IPJ Prahova petentul a fost sancționat cu 2000 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.19, lit. b din Legea 171/2010 constând în aceea că a fost depistat în timp ce transporta cu autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ material lemnos specia fag în cantitate de 5,000 mc pe DJ 207, pe raza ., fără a avea documente de proveniență.
Sancțiunea aplicată este legală deoarece abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de agentul de poliție așa cum rezultă din raportul întocmit de acesta coroborată cu atitudinea petentului care a semnat procesul verbal recunoscând și regretând fapta .
Ridicarea ulterioara a avizului de însoțire nu exonerează petentul de răspunderea contravențională deoarece avizul nr._/07.10.2012 a fost eliberat deținătorului Bădăran A. pentru aceiași cantitate de lemn dar provenită din confiscări de la petent în baza procesului verbal de ridicare în vederea confiscarii încheiat la aceiași dată, depus la fila 24 dosar.
Astfel, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși, petentul neadministrând o probă contrară. Din raportul încheiat de ASAP O. R. G. la data de 25.02.2014 cu referire la fapta din 07.10.2014 și sancțiunea aplicată rezultă ca declarația contravenientului petent dată verbal la aceiași dată a fost în sensul că a cumpărat materialul lemnos de la un cetățean din satul Plaiul Câmpinii . pe care nu îl cunoaște pe nume, susținere nedovedită pe parcursul judecării cauzei.
Analizând criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate prev de art 21 alin 3 din OG 2/2001 rep. și anume, împrejurările în care a fost comisă fapta ,modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că în cauză a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum minim prevăzut de lege astfel că petentul avea posibilitatea achitării a jumătate din această sumă, sancțiunea fiind astfel corect individualizată pentru asigurarea caracterului preventiv sancționator, față de prejudiciul produs și numărul mare de fapte de acest gen comise pe raza ., consecințele acestora .
Față de aceste considerente, în temeiul art 32 și urm din OG 2/2001 rep. instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată și a menține procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petiționarul G. N. domiciliat în satul Vlădiceasca nr.50 . CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.10.2012 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.10.2012 ca temeinic și legal .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică azi 08.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER,
NEGOIASĂ V.
Red. NV/SL
5 ex/16.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3351/2014.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2988/2014. Judecătoria... → |
|---|
