Plângere contravenţională. Sentința nr. 3351/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3351/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 4249/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3351
Ședința publică de la 03 NOIEMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: N. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta G. M. împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la data de 30.06.2011 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN .
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei conform chitanței fiscale depusă la fila 29 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că petenta a depus răspuns la întâmpinare.
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța din oficiu verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, precum si probele pe care le-au solicitat prin cererile depuse până la acest termen, estimează durata cercetarii procesului la un sigur termen, respectiv termenul de azi.
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente, utile și pertinente soluționării cauzei.
În temeiul disp.art.144, alin.1 nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în deliberare:
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ , petenta G. M. a contestat procesul verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la data de 30.06.2011 prin care a fost sancționată cu 250 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 constând în aceea că a circulat la data de 04.01.2011ora 16.41 cu autoturismul înmatriculat sub nr._ pe DN 1 Românești, fără a deține rovinietă valabilă.
In motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 12.07.2014 a primit un plic cu confirmare de primire de la B. M. A., care conținea un proces verbal de contravenție însoțit de o confirmare de primire în care era specificat un număr, o semnătură și o . carte de identitate care nu-i aparțineau.
Verificând documentele a constat că în anul 2011 a fost amendată de CNADNR în localitatea Românești Prahova pentru că a circulat cu auto înmatriculat sub nr._ pe DN 1 Românești, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform disp. art.27 din OG 2/2001 modificată, confirmarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul său sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind consemnată într-un proces verbal semnat de un martor,iar acest proces verbal nu îndeplinește aceste condiții, fiind afecta de nulitate întrucât a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor imperative ale art.19 al.1 și 3 din OG 2/2001.
Plângerea a fost motivată pe disp.art.31,32 din OG 2/2001.
In dovedirea plângerii a depus la dosar: cartea de identitare ,procesul verbal de contravenție contestat, confirmarea de primire (f.5-9).
Intimata a formulat întâmpinare în cauză (f.15) prin care a invocat excepția tardivității for,mulării plângerii contravenționale, întrucât procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 20.07.2011, iar aceasta a formulat plângere la data 11.08.2014, depășind termenul legal de contestație de 15 zile
În data de 04.01.2011 petenta a circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr._ pe DN 1 Românești, fără a deține rovinietă valabilă,, fiind încheiat procesul verbal de contravenție . 11 nr._ la data de 20.06.2011 în mod legal și temeinic, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată față de gradul de pericol social al faptei .
Cererea a fost întemeiată pe disp. OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769 /2010.
In dovedirea susținerilor sale a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator ,certificat calificat pentru semnătura electronică..
Petenta a formulat Răspuns la Întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei și susținerea motivelor invocate în cererea principală. Invocând prescripția executării sancțiunii procesul verbal fiind comunicat peste termenul de 30 de zile
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . R 11 nr._ încheiat la data de 20.06.2011 petenta a fost sancționată cu 250 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 constând în aceea că a circulat la data de 04.01.2011 orele 16.41 cu autoturismul înmatriculat sub nr._ pe DN 1 Românești, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate atât de intimată prin întâmpinare cât și de petentă prin răspunsul la aceasta, conform art 248 alin 1 și 2 C. instanța constată că susținerile petentei referitoare la comunicarea procesului verbal de contravenție de către B. M. A. la data de 12 07 2014 sânt întemeiate deoarece confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție depusă la fila 7 dosar nu poarta nici semnătura petentei nici indicarea explicită a persoanei careia i-a fost comunicat.
Fată de aceste considerente, calculând termenul legal de 15 zile în care petenta avea posibilitatea formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție conform art 30 și urm din OG 2/2001 rep de la data susmentionată instanța apreciază ca plângerea a fost formulată în termenul legal urmând a respinge excepția tardivității formulării plângerii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, ca o consecință a constatării comunicării procesului vebal de contravenție la data de 12.07.2014, este evidentă depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de OG 2/2001 rep în vederea comunicării acestuia cu consecința prescripției astfel că aceasta excepție care face inutilă în tot administrarea de probe pe fondul cauzei urmează a fi admisă .
Astfel fiind, fără a se pronunța anularea procesului verbal de contravenție, instanța urmează a admite în parte plângerea și a constata prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la data de 20.06.2011
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii.ca neîntemeiată
Admite în parte plângerea formulată de petenta G. M. CNP_ domiciliată în . . nr.66 jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la data de 20.06.2011 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA SA. cu sediul în București sector 6 ..401 A CUI_, J/_ ,și în consecință:
Constată prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/02.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1359/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2453/2014.... → |
|---|
