Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2988/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2988/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 3569/204/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2988/2014
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. G., I. S., S. F., M. M., O. I., O. C., O. F. și pe pârâții S. G., S. O., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 02.10.2014 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.10.2014, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /26.06.2009, reclamanții D. G., I. S., S. F., M. M. și O. I. au solicitat obligarea pârâților S. G. și S. O. să le lase in deplină proprietate și liniștită posesie terenul in suprafata de 1.801 mp situat in com. Bănesti, . 1.108 mp (T.26 P.45/1), 602 mp (T.1 P.45) si 91 mp (T.1, P.46) detinute in bazaa titlului de proprietate nr._/17.12.1993, precum și la plata contravalorii lipsei de folosință, pe ultimii 3 ani; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin titlul de proprietate sus mentionat s-a reconstituit pe numele mamei lor, D. A., în prezent decedată, în calitate de moștenitoare a def. D. Ghe. I., dreptul de proprietate asupra mai multor terenuri, printre care si cele trei parcele.
S-a mai aratat ca cele trei parcele formeaza un singur trup si se invecineaza cu un teren primit de catre paratul S. G. in anul 1971 de la fost CAP Urleta, in suprafata de 500 mp pentru contruirea unei locuinte.
Reclamantii au învederat că dupa 1989 paratii s-au extins treptat si pe terenul proprietatea lor construind un garaj si un beci pe suprafata de 91 mp și au imprejmuit tot terenul cu gard, au edificat solare si plantat pomi.
In drept, au invocat disp. art. 480 si urm cod civil.
In sustinerea cererii, au atasat, titlul de proprietate nr._/17.12.1993 (f.6-7).
Prin intampinarea cerere reconventionala (f.16-17), paratii reclamanti au solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata și pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare asupra suprafetei de 1801 mp din care 500 mp sa se constate ca sunt proprietari conform actului de dare in plata, prin uzucapiune; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii au arătat ca sunt proprietarii suprafetei de 500 mp pe care i-au dobandit prin act cu dare in plata de la CAP Banesti, iar restul prin cumparare de la D. G., cu care au incheiat o chitanta de mână în anul 1998.
Pârâții au învederat că stăpânesc întreaga suprafată de teren înca din 1974, iar dupa 1989 i-au achitat reclamantului D. G. suma de 20 milioane lei pentru terenul in litigiu, urmand a perfecta actele dupa eliberarea titlului.
S-a mai aratat ca pe terenul in litigiu paratii și-au construit casa si anexele conform adeverintei eliberate de primarie si au plantat pomi.
In drept au invocat disp. art. 115-119 cod proc. civ și art. 1073 și urm cod civil.
Prin întampinarea la cererea reconventionala, reclamantii - parati au solicitat respingerea ca neintemeiata, invederand ca actiune in revendicare promovata nu include si suprafata de 500 mp pe care paratii i-au primit prin act cu dare in plata, iar cu privire la pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare au aratat ca nu s-a facut dovada vreunei promisiuni de vanzare cumparare, cu atat mai mult cu cat un coindivizar nu se putea obliga in numele tuturor celorlalti.
Urmare a decesului reclamantei parate O. I., la data de 27.01.2010, în cauza au fost introduși mostenitorii acesteia, O. I., in calitate de sot supravietuitor și O. C. și O. F., in calitate de descendenti. (f.52).
La data de 08.04.2010, paratii reclamanti au depus o cerere completatoare a cererii reconventionale, prin care au solicitat chemarea in judecata și a COMISIEI LOCALE PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BANESTI și COMISIEI JUDETENE PRAHOVA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, solicitand anularea partiala a titlului de proprietate nr._ pentru cele trei suprafete care fac obiectuil actiunii introductive și reiterând totodată cererea privind constatarea dreptului de proprietate (f.57).
Prin incheierea din 03.06.2010, instanta a dispus disjungerea cererii completatoare având ca obiect anularea partiala a titlului de proprietate, formandu-se dosarul nr._, pana la solutionarea căruia prezenta cauza a fost suspendata, fiind repusă pe rol la data de 03.10.2013.
La data de 05.06.2014, reclamanții pârâți au depus o precizare a acțiunii, prin care au aratat ca in principal își mențin capetele de cerere din petitul actiunii, iar în subsidiar își micșorează câtimea obiectului cererii, în senul că revendica doar suprafața de 1096 mp situata in T26 PA45/1 (f.284), iar prin cererea din 02.10.2014 au învederat că solicita lipsa de folosinta pentru 3 ani anterior actiunii pana la zi respectiv 2006-2014 numai pentru terenul de 1096 mp (f.293).
In cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatorii (f. 221-228), testimoniala cu martorii M. I., A. S., A. M. și S. R. (f.215-218), expertiză și contraexpertiza tehnica specialitatea topografie (f.207-214, 239-243, 260-263) și expertiză agricola (f.279-283), fiind atașat și dosarul nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/17.12.1993 s-a reconstituit pe numele mostenitoarei defunctului D. Ghe. I. - decedat la 11.02.1987, respectiv D. A., dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 1.108 mp situat in T26 P45/1, 602 mp situat in T1 P45 si 91 mp situat in T1 P46 (f.6-7).
Conform certificatului de deces (f.28), D. A. a decedat la data de 12.01.2000, moștenirea acesteia fiind culeasă de către reclamanții D. G. (f.29), O. I. (f.30-31), M. M. (f.32-33), S. F. (f.34-35) și I. S. (f.36-37), in calitate de descendenți.
La rândul lor pârâții reclamanți, au dobandit prin actul de dare in plata incheiat la data de 29.11.1974, terenul in suprafată de 500 mp situat in com. Bânești, . vecini la est șoseaua comunală, la vest CAP Urleta, la nord A. I. și la sud CAP Urleta (f.41).
Totodată, la data de 11.11.1998, reclamantul parat D. G. a încheiat un inscris sub semnatura privata prin care declara ca nu are nicio pretentie de la paratul S. G. cu care a căzut de acord sa rămână stăpân unde locuieste (f.40).
Prin sentința civilă nr. 2125/15.09.2011 a Judecătoriei Câmpina, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 765/17.05.2012 a Tribunalul Prahova, pronunțate in dosarul nr._, a fost admisă in parte actiunea disjunsă din prezentul dosar, fiind anulat partial titlul de proprietate nr._/17.03.1993 emis in favoarea mostenitorilor defunctului D. Ghe. I., in sensul excluderii din cuprinsul suprafetei totale de teren de 10.786 mp a pacelelor de teren in suprafață de 91 mp, situata in tarlaua 41 .-C-C indice 1-B și 602 mp, situată in tarlaua 1 .-D- E-F-C, situate in ., ., jud. Prahova.
In urma măsurătorilor efectuate în preznta cauza de către expert B. N. au fost identificate pe schița de plan aferenta a raportului de expertiza nr. 325/15.04.2014 terenurile sus menționate, respectiv terenurile intravilane arabil, situat in tarlaua 1 . pct. 8-9-10-11-16-17-18-1-8, in suprafață de 599 mp; fâneață, situat in tarlaua 1 . de pct. 1-2-3-4-21-20-19-18-1, in suprafață de 91 mp; curți construcții, situat in tarlaua 1 . de pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-1, in suprafață de 500 mp și terenul extravilan arabil, situat in tarlaua 26 . delimitat de pct. 11-12-13-14-15-16-11, in suprafață de 1.096 mp (f.260-263).
Din declarațiile martorilor audiați (f.215-218), care se coroborează cu înscrisuri administrate, inclusiv actele comunicate de C. Locala Bănești in dosarul nr._, instanța retine ca terenurile in litigiu au fost preluate in anul 1962 de către fostul CAP Urleta de la autorii reclamantilor, care ulterior a înstrăinat pârâților reclamanti prin actul de dare in plata din 29.11.1974 suprafață de 500 mp, diferența intrând in proprietatea unitatii administrativ teritoriale odată cu apariția Legii nr. 18/1991 și făcând obiectul legilor de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate.
Conform declarațiilor martorilor propuși de către pârâții reclamanți, M. I. și A. S., din terenul preluat de CAP de la autorii reclamanților, S. G. a primit in proprietate o suprafata de cca. 200-500 mp pe care și-a construit casa, iar cu acordul primăriei a mai posedat si restul, până la 1.000 și ceva mp, pe care a plantat pomi fructiferi.
Martorii propuși de reclamanții pârâți, A. M. și S. R. au atestat preluarea de către CAP a terenurilor situate in Urleta apartinand parintilor reclamantului D. Gheoghe si darea unei suprafete paratului pentru construirea unei case. Totodata acestia au invederat ca paratii reclamanti au ocupat toata suprafata de teren preluata de CAP, aspect confirmat și de către paratul S. G. prin răspunsul la interogatoriu.
Astfel, instanta retine ca intreaga suprafata de teren care face obiectul prezentului litigiu, atat terenurile solicitate de catre reclamanti, cat si cele mentionate in cererea reconventională, a fost preluata de CAP Urleta, trecand dupa 1990 in proprietatea privata a unitatii administrativ teritoriale si puse la dispozitia Comisiei Locale de reconstituire a drepturilor de proprietate Bănești in vederea aplicării legilor fondului funciar.
Reconstituirea dreptului de proprietate fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora nu are loc ope legis, ci ca urmare a solutionarii favorabile a cererilor de reconstituire și eliberarii titlului de proprietate.
Pe cale de consecință, reclamantii parati nu au calitate procesuala pasiva pe cererea reconventionala avand ca obiect uzucapiune, acestora nefiindu-le reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 500 mp atribuit prin act de dare in plata înșiși paratilor reclamanti, actiunea in uzucapine putand fi introdusa numai impotriva adevaratului proprietar care, dând dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme îndelungata bunul sau în mâna altei persoane.
Referitor la cererea reconventională având ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, pentru diferenta de teren, instanta retine că declaratia datată 11.11.1998 (f.40), prin reclamant parat D. GHEOGHE a precizat ca nu are pretentii de la paratul reclamant S. G. cu care a căzut de acord sa ramana stapan unde locuieste actual, nu indeplineste conditiile de validitate ale unei conventii de vanzare cumpare, nefiind individualizat in mod cert nici obiectul contractului, sub aspectul lucrului vandut si a pretului stipulat și nici natura acestuia.
Împrejurarea învederată de către martorii paratilor reclamanti, M. I. și A. S., in sensul ca unul din membrii familiei D. a facut o intelegere cu paratul reclamant S. G. care i-a dat bani și produse pentru a nu deschide proces, respectiv ca au existat discuții intre aceștia nu face dovada incheierii unei conventii de vanzare cumpărare.
Pe acțiunea principala, instanța retine ca reclamantii parati detin titlu de proprietate valabil doar asupra terenului în suprafată de 1.096 mp (1.108 mp din acte) situat in com. Bănești, . . in vedere ca titlul de proprietate nr._/17.12.1993 a fost anulat parțial prin decizia nr. 765/17.05.2012 a Tribunalul Prahova cu privire la pacelele de teren in suprafață de 91 mp, situata in tarlaua 41 . mp (599 mp din masuratori), situată in tarlaua 1 .> Ținând seama că în prezent niciuna dintre parti nu detine vreun titlu de proprietate cu privire la suprafetele de 91 mp și 602 mp, fata de declaratiile martorilor și raspunsurile partilor la interogatorii, instanta constata ca paratii reclamanti au o posesia mai caracterizata asupra acestor doua parcele.
Solicitarea reclamantilor de obligare a paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta incepand cu trei ani anterior promovarii actiunii nu este intemeiata, în cazul posesorului de buna credință fructele restituindu-se in măsura in care pârâtii au fost puși în întarziere, respectiv au luat la cunoștința de litigiu, în speță data promovarii actiunii, 26.06.2009.
Ulterior acestei date opereaza disp. art. 566 alin. 2 cod civil, care prevad obligatia de restituire a fructelor de catre posesorul de rea credinta, sens in care instanta va obliga paratii, in raport de valoarea stabilita prin expretiza agricola sa plateasca reclamantilor suma de 4.185 lei (837 lei/an x 5 ani), reprezentand contravaloare lipsa folosinta pentru terenul in suprafata de 1.096 mp, începand cu data promovarii actiunii, la zi.
Criticile paratilor referitoare la valoarea stabilita de catre expert in sensul ca nu s-a respectat categoria de folosinta a terenului si conditiile meteo nu sunt intemeiate, evaluarea facandu-se in raport cu momentul restituirii și situatia reala de pe teren.
Față de cele expuse, in temeiul disp. art. 563 si urm cod civil rap. la art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, instanța va admite, in parte, actiunea precizata, obliga paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor terenul situat in com. Banești, . . suprafata măsurată de 1.096 mp (1.108 mp din acte), astfel cum a fost identificat pe schita de plan anexa a raportului de expertiza Baiuta N. (f.263) și să plateasca reclamantilor 4.185 lei, reprezentand contravaloare lipsa folosinta pentru terenul in suprafata de 1.096 mp, începand cu data promovării actiunii, la zi, urmând a respinge actiunea in revendicare având ca obiect terenurile situate in tarlaua 1 . măsurată de 599 mp (602 mp din acte) si tarlaua 1 . de 91 mp, identificate pe schita de plan anexa a raportului de expertiza Baiuta N. (f.263) și lipsa de folosinta pentru o perioada de trei ani anterioara cererii de chemare in judecata.
Totodata, nefiind indeplinite cerintele prev de art. 1073 și urm. precum și ale art. 1837 si urm. codice civil, va respinge cererea reconventională având ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, ca formulată impotriva unor persoane fără calitate procesuala pasiva și cererea reconventională având ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, ca neintemeiată.
Vazand disp. art. 274 Cod proc. civ., va obliga paratii sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata în sumă de 2.000 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorarii expert și avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantilor parati pe capatul de cerere reconventionala avand ca obiect uzucapiune.
Admite, in parte, actiunea precizata, privind pe reclamanții D. G., cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, I. S., cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, S. F., M. M. ambele cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, O. I., O. C., O. F., toți cu domiciliul în ., ., jud. Prahova și pe pârâții S. G., S. O., ambii cu domiciliul în ., ., jud. Prahova.
Respinge cererea reconventională având ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, ca formulată impotriva unor persoane fără calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea reconventională având ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, ca neintemeiată.
Obliga paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor terenul situat in com. Banești, . . suprafata măsurată de 1.096 mp (1.108 mp din acte), astfel cum a fost identificat pe schita de plan anexa a raportului de expertiza Baiuta N. (f.263).
Obligă paratii sa plateasca reclamantilor 4.185 lei, reprezentand contravaloare lipsa folosinta pentru terenul in suprafata de 1.096 mp, începand cu data promovarii actiunii, la zi.
Respinge actiunea in revendicare avand ca obiect terenurile situate in tarlaua 1 . măsurată de 599 mp (602 mp din acte) si tarlaua 1 . de 91 mp, identificate pe schita de plan anexa a raportului de expertiza Baiuta N. (f.263) și lipsa de folosinta pentru o perioada de trei ani anterioara cererii de chemare in judecata.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor 2.000 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L.-I. D. I.
Red. DLI/DI
11 ex./04.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2453/2014.... | Cereri. Sentința nr. 1970/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
