Plângere contravenţională. Sentința nr. 2530/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2530/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 2238/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2530/2014
Ședința publică de la 12 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta I. I. ȘTIFLER C.M. PRIN REPREZENTANT ȘTIFLER C.M. și pe intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._/26.04.2014.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.32 din OG 2/2001; în baza art.238 alin.1 N.C.p.c estimează că durata necesară cercetării judecătorești, este prezentul termen.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei; respinge proba cu interogatoriul pârâtei solicitată de intimată prin întâmpinare nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta I. I. ȘTIFLER C.M. PRIN REPREZENTANT ȘTIFLER C.M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/26.04.2014,solicitând anularea acestuia, ca fiind nelegal și netemeinic, reducerea amenzii la minimul aplicat persoanelor fizice ,respectiv 600 lei și în subsidiar potrivit art.21 al. 3 din OG 2/2001 înlocuirea amnzii cu avertisment.
In motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 26.04._ în jurul orelor 10,00 în magazinul din . L. nr.647 . ,. Inspectorii DSVSA, au procedat la controlul magazinului constatând în final că nu sunt respectate normele sanitare pentru două produse, respectiv o cutie de telemea depozitată în mediul ambiental și o navetă de bere depozitată direct pe paviment, procedând la sancționare petentei cu o amendă în cuantum de 2000 lei .
Inspectorii în baza art.4 lit.a pct.8 i-au aplicat o sancțiune de 2000 lei, ori susține petenta în cazul persoanelor fizice legea prevede sancțiuni cuprinse între 600-1200 lei, întreprinderile individuale sunt asimilate persoanelor fizice și nu dobândesc capacitate juridică prin înregistrarea la Registrul Comerțului, astfel petenta este considerată persoană fizică fără capacitate juridică, indicând în acest sens HG 984/2007 republicată și OUG 44/2008.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuirea a sancțiunii amenzii cu avertisment petenta a arătat faptul că în cauză gradul de pericol social este redus, neexistând consecințe negative, modul de depozitare al respectivelor produse neafectând calitatea acestora. totodată măsurile pentru remedierea acestora au fost luate imediat, iar locul în care se afla cutie de telemea era ferit de soare și destul de răcoros.
A mai arătat petenta că situația sa economică nu îi permite să achite o amendă într-un cuantum așa de ridicat, fiind prioritară susținerea activității și plata salariilor, în condițiile unei medii a vânzărilor de 300 lei pe zi
Petenta a mai menționat că în condițiile în care se va aprecia că fapta sa nu poate fi lăsată nesancționată, iar măsura avertismentului nu este proporțională cu gradul de pericol social, se impune aplicarea minimul special prevăzut pentru persoanele fizice, respectiv 600 lei.
Plângerea a fost întemeiată pe disp.art.4 lit.a din HG nr.984/2007 rep., art.7, art.11 pct.5 art.21 al.3 din OG 2/2001 rep. art.22 și 23 din OUG nr.44/2008, art.153 al.1, art.223 al.1-3, art.411 al.1 din NCPC.
In dovedirea plângerii au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție, cartea de identitate a petentei, certificatul de înregistrare.
Intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA, a formulat întâmpinare în cauză (f.12) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea intimata a arătat că în cauză controlul sanitar veterinar si pentru siguranța alimentelor s-a efectuat ca urmare a unei Note de Serviciu nr.5319/23.04.2014 emisa de ANSVSA. Astfel Ia data de 26.04.2014 au fost demarate controale sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor in . in unitatea petentei. Nota de serviciu avea ca obiectiv verificarea respectării normelor sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor in unitățile de tip magazin alimentar( ca cel al petentei) din zonele de interes turistic.
La momentul controlului s-a încheiat de către inspectorii DSVSA Prahova nota de inspecție nr._/26.04.2014 în care s-au menționat deficientele constatate de către aceștia la petenta, aratndu-se ca: II Stifler C.M. nu a putut prezenta inspectorilor contractele de prestări servicii medicale de medicina muncii pentru vânzători, contractul prestări servicii acțiuni dezinfectie, dezinsectie si deratizare.
Agenții constatatori au arătat si faptul ca personalul nu era dotat cu echipamnent de protecție, iar unele produse ce se comercializau in unitate nu erau depozitate corespunzător, respectiv:
Băuturi alcoolice pe paviment. La aceasta categorie de produs sunt importante condițiile de depozitare, deoarece daca sunt depozitate direct pe paviment ( căruia nu i se poate asigura o iginenizare care sa permită lipsa in totalitate a microorganismelor), in momentul manipulării chiar daca sunt ambalate se pot transmite organisme patogene la om ( ambalajul pe exterior nu se spală de către cumpărător in momentul manipulării in vederea consumului de conținut, motiv pentru care riscul de îmbolnăvire este crescut)
Produsul brânza „ telemea de vaca" era depozitat in mediu ambiental si nu la regimul termic stabilit de producator(0-4 grade C), arătându-se ca nerespectarea regimului teremic al produsului reprezintă un real pericol pentru consumator in sensul ca nerespectarea temperaturii de păstrare duce la dezvoltarea de bacterii ca stafilococul auriu si E.C., care pot provoacă boli digestive grave la populație.
Arată intimata în continuare că petenta a semnat și ștampilat cele două acte, iar în procesul verbal contestat chiar există precizarea, că petenta nu are obiecțiuni, semnând în acest sens.
In ceea ce privește solicitarea petentei cu privire la faptul ca agenții constatatori au incadrat-o in categoîa persoanelor juridice si nu in categoria persoanelor fizice si pentru acesta procesul verbal contestat ar fi lovit de nulitate, intimata arată că potrivit art.16-17 din OG nr.2/2001 aceasta nu reprezintă o cauza de nulitate a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, cu atat mai mult cu cat instanța are posibilitatea tinand cont de cele consemnate in documentul contestat si din actele care au stat la baza emiterii lui, sa stabilească legalitatea aplicării sancțiunii, raportandu-se la pericolul social al faptelor săvârșite de petenta.
F. de susținerea petentei ca incasarile acesteia sunt foarte mici raportate la sancțiunea aplicata, considera intimata ca este neîntemeiata, având in vedere faptul ca daca daca ar fi respectat normele sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor nu ar fi fost sancționată, culpa apartinandu-i.
Totodată se arată ca cele constatate la momentul controlului de inspectorii DSVSA Prahova reprezintă un real pericol social pentru consumatori, nerespectarea normelor sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor de către comercianți punând . consumatorii, existând un risc major de a declanșa prin aceste nerespectari toxinfectii alimentare sau alte boli mai grave, neimpunându-se aplicarea sancțiunii avertismentului.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 c.p.c.
In dovedire au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție nota de inspecție (f.16-17).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.04.2014 petenta I. I. Stifler C. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru contravenția constând în nerespectarea normelor privind depozitarea produselor alimentare, respectiv depozitarea produselor lactate (brânză telemea) în mediul ambiental, nerespectându-se temperatura impusă de producător, precum și depozitarea unor produse alcoolice direct pe paviment. S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.4 lit.a pct.8 din HG nr.984/2005.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește temeinicia plângerii instanța reține că petenta nu a contestat săvârșirea contravenției, motivele invocate prin plângere referindu-se la sancțiunea aplicată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța reține că potrivit art 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale fiind comerciant persoană fizică. Față de aceste dispoziții legale instanța reține că petenta fiind o întreprindere individuală nu este persoană juridică, ci persoană fizică, iar prin raportare la dispozițiile art.4 lit.a din HG 984/2007 pentru contravenția săvârșită sancțiunea pentru persoane fizice este amenda de la 600 la 1200 lei. Rezultă așadar că prin aplicarea unei sancțiuni de 2000 lei, respectiv minimul prevăzut de lege pentru persoanele juridice, intimata a aplicat o sancțiune nelegală.
În ceea ce privește sancțiunea aplicabilă în acest caz instanța apreciază că aceasta nu este nulitatea absolută a procesului verbal, acest caz de nulitate nefiind prevăzut de art.16 din OG nr.2/2001. Totodată, instanța are în vedere faptul că dispozițiile art.34 alin.1 prevăd posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni, ci și la ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia. Mai mult, se reține că în cauză instanța are la îndemână și aprecierea organului constatator acesta orientându-se spre minimul special dar pentru persoane juridice. Prin urmare instanța apreciază că prin raportare și la celelalte elemente de individualizare, se impune reducerea amenzii la minimul special pentru persoanele fizice.
Totodată, în ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuirea a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța apreciază că în raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările in care a fost săvârșita fapta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal, nu se impune o astfel de măsură nerespectarea normelor sanitar veterinare putând avea consecințe grave asupra sănătății populației.
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte plângerea și va reduce cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.04.2014 de la 2000 lei la 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta I. I. ȘTIFLER C.M., cu sediul în . Teșila, ..784, județul Prahova, având CUI_ reprezentată de ȘTIFLER C.M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, având C. RO2844634.
Reduce cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.04.2014 de la 2000 lei la 600 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red. ACAT/SL
5 ex/10.10.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
