Plângere contravenţională. Sentința nr. 2634/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2634/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 1689/204/2014
R.
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2634
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 SEPTEMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. A. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, și intervenientul R. V. A. și societatea de asigurare S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/04.04.2014 (f. 3).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns personal petentul G. A. și intervenientul R. V. A., lipsind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Acordă cuvântul la probe.
Petentul G. A. și intervenientul R. V. A. având pe rând cuvântul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C. pr. civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei și dispune vizionarea CD-ul comunicat la dosar de intimat, pe care apare mai multe fotografii cu autoturismul intervenientului avariat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Petentul G. A. având cuvântul personal solicită admiterea plângerii deoarece a fost de bună credință și când a conștientizat fapta i-a achitat intervenientului c/val. pagubelor, însă la momentul comiterii acesteia a simțit o lovitură, a coborât din mașina sa dar nu a verificat suficient de atent autoturismul intervenientului, astfel că nu a observat că acesta este avariat.
Intervenientul R. V. A. având cuvântul personal menționează că petentul nu are dreptate și consideră că nu a anunțat organele de poliție despre producerea accidentului întrucât nu avea asigurare la acel moment. Dacă nu ar fi avut filmarea nu ar fi descoperit nici până în prezent pe cel care i-a lovit mașina și ar fi suportat singur paguba.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 04.04.2014 petentul G. A. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 03.04.2014, solicitând anularea parțială a acestuia referitor la reținerea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu o amendă contravențională în valoare de 680 lei în baza art. 108 alin. 3 și art. 100 alin. 3 lit. g cu trimitere la art. 79 alin. 2 din OUG 195/2002 pentru faptul că în ziua de 03.03.2013 ora 17.00 în timp ce se afla pe .. Câmpina la volanul autoutilitarei marca Renault, în timp ce efectua o manevră de întoarcere, întrucât nu s-a asigurat, ar fi acroșat un alt autovehicul marca Dacia 1310, provocându-i o avarie cu colțul din dreapta spate al caroseriei.
Pe de alta parte, i s-a reținut permisul de conducere pe perioada de o lună de zile, motivat de faptul că nu ar fi anunțat organele de poliție despre această avarie.
A luat la cunoștința de spre acest incident abia în ziua de 03.04.2014 când a fost invitat să se prezinte la organele de poliție, ocazie cu care i s-a adus la cunoștința evenimentul pentru care a fost sancționat.
Totodată, i s-a comunicat că ar fi existat o înregistrare video făcută cu o camera de
supraveghere din care s-a putut identifica autovehiculul proprietatea sa în baza mai multor
particularități.
Tot în acea zi, i-a fost verificată autoutilitara cât și mașina Dacia 1310, constatându-se într-adevăr că în partea dreapta spate a caroseriei, prezenta urme de vopsea de culoarea autoturismului Dacia 1310, probabil după coliziune. De asemenea, autovehiculul marcă Dacia 1310 prezenta o avarie de cca. 10 cm cu penetrarea stâlpului spate stânga.
Astfel fiind, a recunoscut că în acea zi s-a aflat în zona Câmpina, pe . care a efectuat acea manevra de întoarcere, dar nu cunoaște să fi acroșat vreun alt autovehicul.
Arată petentul că și-a recunoscut vina și a achitat posesorului mașinii Dacia 1310 reparația mașinii, respectiv suma de 700 lei.
Apreciază că procesul-verbal încheiat este netemeinic și nelegal din punct de vedere al reținerii permisului de conducere atâta timp cât el neavând cunoștință de producerea vreunui eveniment rutier rezultat cu avarii precum și faptul că autovehiculul proprietatea sa nu prezenta urme vizibile ale vreunei coliziuni, ci numai pe colțul caroseriei o mică zonă cu vopseaua sărită pe care nu a observat-o decât odată cu constatarea efectuată de organele de poliție.
Consideră petentul că față de cele arătate nu a avut motive să anunțe organele de poliție și menționează că este șofer profesionist și posedă carnet de conducere din anul 1980, iar în decursul celor 34 ani nu a avut niciodată evenimente rutiere minore sau majore.
Mai arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale probe temeinice care să-i stabilească vinovăția în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în procesul verbal neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă, astfel că cele constatate de agentul de circulație nu au valoare în fața judecătorului dacă nu sunt susținute cu alte mijloace de probe cum ar fi fotografii, martori, înregistrări video.
Prezumția de nevinovăție funcționează, în toate țările civilizate și în materie civilă. nu se poate porni de la prezumția că ceea ce spune agentul de circulație este literă de lege deoarece și el este om și poate greși.
In drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 36 alin. l și art. 108 alin. l lit. a pct.3 din OUG 195/2002, precum și dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii s-a depus: procesul-verbal contestat, dovada nr._ și act identitate (f.6-8).
Prin rezoluția din 07.04.2014 instanța în baza disp. art. 200 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, acesta formulând întâmpinare (f.16) prin solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că la data de 03.04.2014, contravenientul a fost sancționat în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data de 03.03.2014, a condus autoutilitara marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pe . dreptul service-ului LARS AUTO a efectuat manevra de mers cu spatele fără să se asigure corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ care se afla parcat regulamentar. Totodată nu s-a prezentat la organele de poliție pentru a solicita documentul de constatare a accidentului și nu a avut încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto.
Se învederează că agentul de poliție și-a îndeplinit obligațiile legale, acesta a solicitat și a obținut declarațiile-tip de la conducători și a verificat avariile produse la autovehiculele în cauză.
Astfel, sancționarea contravenientului s-a realizat în urma clarificării împrejurărilor în care s-a produs tamponarea, după consemnarea celor întâmplate de către conducătorii auto în declarațiile - tip, după analizarea celor consemnate și după identificarea avariilor rezultate și a stabilirii de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului.
Cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește întâmpinarea.
Arată intimatul că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică și solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Solicită în baza art. 223 alin. 3 C. pr. civ. judecarea și în lipsa reprezentantului său.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a comunicat: originalul procesului-verbal de contravenție, raportul agentului constatator, declarații părți, polița de asigurare a intervenientului, act identitate și permis petent, certificat înmatriculare, fila din registrul de evidență a accidentelor și CD-ul cu înregistrarea faptei - care s-a spart (f. 17-27).
În baza disp. 201 alin. 2 C. pr. civ. petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 34) prin care a învederat că își menține punctul de vedere arătat în plângere și solicită stabilirea termenului de judecată și soluționarea plângerii.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri,.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.04.2014 de asp. M. C. din cadrul Poliției Câmpina, petentul G. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 680 lei și cu avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3, art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr.195/2002 rep. și art. 48 din Legea nr. 136/1995.
S-a reținut că la data de 03.03.2014, orele 10:30, petentul a condus în mun. Câmpina, . Renault cu numărul de înmatriculare_ și în dreptul service-ului „Lars Auto” a efectuat manevra de mers cu spatele fără să se asigure corespunzător și a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ care se afla parcată regulamentar. Totodată nu s-a prezentat la organele de poliție pentru a solicita documentele de constatare a accidentului și nu avea încheiată asigurarea obligatorie.
Petentul a semnat actul contravențional, cu mențiunea că consimte ca despăgubirea să o facă personal, dar nu a știut că a lovit celălalt autoturism.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 rap. la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu 3 puncte de penalizare nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”
De asemenea potrivit art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).”
Iar conform art. 48 rap. la art. 64 din Legea nr. 136/1995 persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în R. au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție.
Așadar în baza acestor prevederi legale a fost sancționat petentul, care prin plângerea formulată contestă numai cea de-a doua faptă contravențională, susținând că a observat avarierea celuilalt autovehicul abia la data de 03.04.2014 când a fost invitat la organele de poliție. Susține petentul și că nu a cunoscut că ar fi acroșat un alt autovehicul când a efectuat manevra de întoarcere deoarece autoturismul său nu prezenta urme vizibile ale vreunei coliziuni, astfel că nu avea motive pentru a se prezenta la sediul poliției pentru a anunța accidentul.
Din analizarea planșelor fotografice înregistrate pe CD-ul depus la dosar de intimat se poate clar observa că autoturismul intervenientului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ este destul de grav avariat, astfel că este ilogic a se susține că petentul nu a simțit impactul cu acesta.
În fața instanței petentul totuși a precizat că de fapt a simțit o lovitură, a coborât din mașina pe care o conducea și chiar a verificat autoutilitara intervenientului însă nu foarte atent, astfel că nu a observat la acel moment avarierea autoutilitarei și deci nu avea motive a se prezenta la organele de poliție.
Instanța nu poate reține această susținere, de altfel nedovedită de petent, în condițiile în care modul în care autoutilitara intervenientului a fost afectată de coliziunea cu autoturismul condus de petent este evident și foarte lesne de observat, nefiind necesară o verificare atentă a acestuia.
Este foarte probabil ca susținerea intervenientului, în sensul că petentul neavând contract de asigurare încheiat a părăsit intenționat locul incidentului deoarece nu a dorit achitarea pagubelor, să fie reală
De altfel petentul a recunoscut comiterea faptei de neasigurare la efectuarea manevrei de mers cu spatele și chiar a achitat c/val. despăgubirilor, însă dat fiind circumstanțele mai sus reținute, nu se poate aprecia și că acesta a fost de bună credință și nu a observat că a avariat autoutilitara intervenientului.
De altfel se constată că prin plângerea formulată petentul precizează că nici nu cunoaște să fi acroșat vreun alt autoturism și nici colțul mașinii sale unde este vopseaua sărită nu l-a observat decât odată cu constatarea făcută de organele de poliție. Or în fața instanței a recunoscut că a simțit coliziunea cu celălalt autovehicul și s-a uitat la acesta.
Astfel se reține că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție și conform disp. art. 249 Cod proc. civilă „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
Așadar procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară. Cum petentul nu a făcut dovada susținerilor din plângerea contravențională care să combată starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța va constata că procesul-verbal este temeinic încheiat și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Așa fiind constatând că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data 03.04.2014 de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. A., domiciliat în .. 69 jud. Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, cod fiscal_, IBAN RO TREZ__, intervenientul R. V. A., domiciliat în mun. Câmpina, . nr. 12, ., jud. Prahova, CNP_, și societatea de asigurare S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în loc. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, clădirea O, ., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 03.04.2014, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.09.2014.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
6 ex./23.09. 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1627/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3664/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
