Contestaţie la executare. Sentința nr. 1627/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1627/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 639/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1627/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzelor conexe privind pe contestatorii O. M. V. și O. V. și pe intimata D. PLOIEȘTI - SFM CÂMPINA, având ca obiect contestație la executare (conexat cu dosarul nr._ ).
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 8.05.2014, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise - în temeiul art. 396 rap. la art.222 alin. 2 N.C.P.C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ contestatorul O. M. V. a formulat contestație împotriva titlului executoriu nr._/20.01.2014 și a somației nr._/20.01.2014.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că s-a solicitat repunerea cauzei pe rol și constatarea nulității absolute a sentinței întrucât s-a judecat pe lipsă de procedură, s-a depus cale extraordinară de atac, sumele solicitate sunt total incorecte, diferite față de constatările făcute în raportul fiscal și nu există o bază legală pentru solicitările făcute întrucât sumele au fost contestate.
În drept, contestatorul nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea contestației la executare nu a atașat niciun înscris.
Apreciind ca neîndeplinite condițiile prev. de art. 194-197 C.pr.civ. pentru cererea de chemare în judecată, instanța, în temeiul disp. art. 200 alin. 2 C.pr.civ., a pus în vedere contestatorului complinirea acestora.
Ca urmare, prin cererea depusă la 14.02.2014 (f. 8) contestatorul a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, iar prin cea depusă tot la 14.02.2014 (f. 9) a indicat denumirea și sediul părții adverse, respectiv D. Ploiești – SFM Câmpina, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, precum și cuantumul sumei contestate – 311.654 lei, atașând contestația la executare semnată, somația nr._/20.01.2014 și titlul executoriu nr._/20.01.2014 (f. 11-15).
Prin încheierea camerei de consiliu din 10.03.2014 (f. 31) a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de contestator, dispunându-se scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei.
Prin rezoluția din 10.03.2014, în temeiul disp. art. 201 alin. 1 C.pr.civ., s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, în vederea depunerii întâmpinării, însă o astfel de cerere nu a fost formulată, astfel încât – în temeiul disp. art. 201 alin. 4 N.C.P.C. s-a fixat primul termen de judecată.
Prin concluziile scrise depuse la 30.04.2014 (f. 56-57) ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, în numele SERVICIULUI FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, și potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției, învederând că în cauză nu se face referire la încălcarea vreunei prevederi a codului de procedură fiscală, ci la sentința civilă nr. 1005/7.06.2013 prin care s-a stabilit instituirea răspunderii contestatorului pentru pasivul societății S.C. MAVI OTN SERV S.R.L., unde a fost administrator, hotărâre rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 8973/25.10.2013. Sentința indicată a devenit titlu de creanță pentru suma de 311,654 lei. Situația de fapt care a condus la această situație e irelevantă deoarece susținerile contestatorului nu pot fi reținute în cadrul unei contestații la executare. Suma de 311.654 lei a fost stabilită de instanța de judecată prin sentință, nemaiavând nicio cale de atac, hotărâre prin care s-a stabilit că pasivul societății să fie suportat de membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență.
La concluziile scrise depuse intimatul a atașat, în copie: sentința nr. 1005/7.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/20.12.2013 în care este comunicată Decizia nr. 8973/25.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești (f. 58-65).
Prin încheierea din 30.04.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ a fost admisă excepția conexității, invocată de instanță din oficiu, și în consecință a fost conexat dosarul nr._ la dosarul nr._, iar în baza disp. art. 139 alin. 3 N.C.P.C. a fost trimis dosarul instanței mai întâi investite.
În cauza conexată, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ , contestatoarea O. V. a formulat contestație tot împotriva titlului executoriu nr._/20.01.2014 și împotriva aceleiași somații, nr._/20.01.2014.
În motivarea cererii aceasta a arătat - ca și soțul său, contestatorul din litigiul înregistrat sub nr._ - că s-a solicitat repunerea cauzei pe rol și constatarea nulității absolute a sentinței întrucât s-a judecat pe lipsă de procedură, s-a depus cale extraordinară de atac, sumele solicitate sunt total incorecte, diferite față de constatările făcute în raportul fiscal și nu există o bază legală pentru solicitările făcute întrucât sumele au fost contestate.
În drept, contestatoarea nu a invocat niciun temei juridic, iar în susținerea contestației la executare nu a atașat niciun înscris.
Prin rezoluția din 6.02.2014 instanța, în temeiul disp. art. 200 N.C.P.C., a pus în vedere contestatoarei complinirea lipsurilor cererii introductive, iar aceasta, prin cererile depuse la 14.02.2014 (f. 7 – dosar conexat) a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și a indicat denumirea și sediul părții adverse, respectiv D. Ploiești – SFM Câmpina, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, precum și cuantumul sumei contestate – 311.654 lei (f. 10 – dosar conexat), atașând contestația la executare semnată, somația nr._/20.01.2014 și titlul executoriu nr._/20.01.2014 (f. 9, 11-12- dosar conexat).
Prin încheierea camerei de consiliu din 6.03.2014 (f. 23 – dosar conexat) a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de contestatoare, dispunându-se scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei.
Prin rezoluția din 6.03.2014 s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, în vederea depunerii întâmpinării, însă o astfel de cerere nu a fost formulată, astfel încât – în temeiul disp. art. 201 alin. 4 N.C.P.C. - s-a fixat primul termen de judecată.
Și în acest dosar ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, în numele SERVICIULUI FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, a depus la 30.04.2014 concluzii scrise (f. 33-34), având aceleași solicitări și conținut cu cele depuse în dosarul nr._ .
În cauzele conexe a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarelor conexei, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 1005/7.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova (f. 58-59) a fost admisă cererea de instituire a răspunderii patrimoniale formulată în baza art. 138 din legea insolvenței de reclamanta-lichidator R. INSOLV SPRL împotriva pârâților O. V. și O. M. V., în calitate de ex-administratori ai S.C. MAVI OTN SERV S.R.L. și s-a instituit răspunderea solidară și în aceleași cote a pârâților pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei, în sumă de 311.654 lei.
Această hotărâre este definitivă și irevocabilă potrivit deciziei nr. 8973/25.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâții O. V. și O. M. V. împotriva sentinței nr. 1005 din 7.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, astfel cum rezultă din mențiunile Buletinului Procedurilor de Insolvență nr._/20.12.2013 (f. 60-65).
În baza deciziei nr. 8973/25.10.2013 și a dispozițiilor art. 141 din O.G. nr. 92/2003 la 20.01.2014 intimatul SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA a emis pe numele celor doi contestatori O. V. și O. M. V., în calitate de debitori, titlul executoriu contestat - nr._ -, pentru suma de 311.654 lei, reprezentând creanțe recup. în urma atragerii răspunderii solidare, pentru care termenul de plată de 20.12.2013 a expirat (f. 54).
În aceeași zi aceeași instituție a somat cei doi contestatori prin somația nr._ (f. 50) ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 311.654 lei.
Atât titlul executoriu, cât și somația anterior indicată au fost comunicate contestatorilor, astfel cum reiese din coroborarea susținerilor acestora cu confirmările de primire depuse la filele 46, 49, 52.
Conform art. 172 alin. 1 din Codul procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Conform art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Și dispozițiile art. 712 alin. 1 și 2 N.C.P.C. prevăd că dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă, iar în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală pentru desființarea lui.
Raportând acestea la speța de față se reține că în titlul executoriu contestat, nr._/20.01.2014, este indicată suma de plată de 311.654 lei, iar documentul prin care această sumă s-a individualizat este menționat ca fiind decizia nr. 8973/25.10.2013, ce reprezintă chiar hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, hotărâre definitivă și irevocabilă, prin care a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorii din prezenta cauză împotriva sentinței nr. 1005/7.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a instituit răspunderea solidară și în aceleași cote a contestatorilor din prezenta cauză pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei, în sumă de 311.654 lei.
În atare condiții, cum suma indicată atât în titlul executoriu, cât și în somație a fost stabilită prin sentința nr. 1005/7.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, hotărâre definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 8973/25.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în prezenta cauză nu pot fi invocate de către contestatori motive legate de faptul că această sumă nu a fost corect stabilită, precum și că a fost contestată, hotărârile pronunțate de instanțe având caracter executoriu în ceea ce privește cuantumul sumei pentru care s-a instituit răspunderea solidară.
Susținerile celor doi contestatori în sensul că s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, constatarea nulității absolute a sentinței și că s-a formulat cale extraordinară de atac nu au fost dovedite.
De altfel, așa cum anterior s-a menționat, suma de 311.654 lei a fost stabilită prin hotărâre judecătorească care constituie titlu executoriu, iar în ipoteza în care se desființează titlul executoriu cel interesat – respectiv constatatorii – au dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anteriore acesteia, potrivit disp. art. 722 N.C.P.C.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a respinge ca neîntemeiate contestațiile la executare conexe.
În temeiul disp. art. 453 N.C.P.C. urmează a lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Față de soluția pronunțată, în temeiul disp. art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar de care au beneficiat contestatorii, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare contestator, urmează să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate contestațiile la executare conexe formulate de contestatorii O. M. V., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, .. 184, jud. Prahova și O. V., CNP_, domiciliată în mun. Câmpina, .. 184, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul D. PLOIEȘTI – SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL CÂMPINA, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Ajutorul public judiciar de care au beneficiat contestatorii, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de câte 1.000 lei pentru fiecare contestator, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel, care se depune la prezenta instanță, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./16.06.2014
3 comunicări/…………………
CONTESTATOR |
1. O. M. V. - CÂMPINA, .. 184, J. PRAHOVA |
2. O. V. - CÂMPINA, .. 184, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
3. D. PLOIEȘTI - SFM CÂMPINA - Câmpina, Mioriței, nr. 16, J. PRAHOVA |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3071/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2634/2014.... → |
|---|
