Plângere contravenţională. Sentința nr. 2805/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2805/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1680/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2805/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petentul D. G. R. și pe intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._/22.03.2014.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2014, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată rolul acestei instanțe la data de 4. 04. 2014 petentul D. G. R. a solicitat în contradictoriu cu IPJ Prahova în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 22.03.2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și anularea punctelor amendă și restituirea permisului de conducere iar în al doilea subsidiar diminuarea cuantumului amenzii și restituirea permisului de conducere.
Petentul a arătat ca la data de 22 03 2014 a fost sancționat contravențional pentru conducerea autoturismului_ o viteză de 123km/h depășind viteza legală cu 53 km/h și a susținut că măsura dispusă împotriva sa este netemeinică și nelegală iar susținerile agentului constatator nu corespund realității.
În motivare petentul a susținut că procesul verbal de contravenție contestat nu s-a făcut cu solemnitate cerute de lege fiind încheiat de un funcționar necompetent și care nu avem dreptul de a constata condițiile menționate o contravenție legătură cu depășirea vitezei ilegale și de a încheia un proces verbal de contravenție în acest sens.
A susținut petentul ca măsurătoarea efectuată în cauză nu pot constitui probă întrucât nu rezultă cu ce aparat radar să făcut înregistrarea vitezei cu indicarea tuturor mențiunilor care să permită identificarea acestora și dacă acesta aparat radar este omologat.
A mai arătat petentul că nu au fost stabilite în cauza condițiile de trafic și în aceste condiții constatarea este lovită de nulitate, a mai precizat că din probele aflate la dosarul cauzei nu rezultă vinovăția petentului privind săvârșirea contravenție reținute în sarcina sa, iar în probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și a solicitat obligarea intimatului de a depune la dosarul cauzei înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică, dovada că aparatul are prevăzut cu funcția de autotestare, dovada că agentul constatator avea atestat valabil pentru a executat activități pe radar, dovada dacă verificarea vitezei să făcut în regim static sau mișcare, dovada limitei de viteză admisă pe secțiunea drumul respectiv la data constatării faptei, dovadă că aparatul radar este prevăzut cu eticheta având inscripționări prevăzute în mod expres de ordinul 301/2005, datele de identificare ale aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei cu indicarea tuturor mențiunilor care să permită identificarea acestuia, dovadă că aparatul radar este omologat, dovada că cinemometrul utilizat era prevăzut cu un dispozitiv specializat care să poată măsurare viteza de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.
Odată cu plângerea petentul a depus în copie procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 5 mai 2014 IPJ Prahova a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate învederând instanței că abaterea contravenționala fost constatată în condițiile 109 alin 2 din OUG 195/ 2002 ajutorul unor mijloacele tehnice.
Am mai arătat intimata că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art 16 alin 1 din OG 2 /2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute art 17 din același act normativ, a mai specificat faptul că întrucât nu a achitat contravaloarea serviciilor de verificare metrologică prestate în data de 18. 02. 2014, nu se afla în posesia buletinului de verificare metrologică. Odată cu întâmpinarea a fost depusă în copie documentația carea stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat filele 20 -32.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, inclusiv planșă foto și înregistrarea video a contravenției.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ din 22.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei și 9 puncte penalizare reținându-se că a condus autoturismul_ o viteză de 123km/h pe DN1 KM 88+200 M în localitatea Bănești depășind viteza legală cu 53 km/h .
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001.
Instanța nu va reține susținerile petentului referitoare la faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat de un funcționar necompetent întrucât constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de agenții din cadrul poliției rutiere, dar și prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Practic, în această din urmă situație, constatarea datelor se realizează prin aceste aparate și mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestor mijloace. În niciun caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la consemnarea procesului verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de către un alt agent de poliție. Odată înregistrată fapta prin mijloacele omologate, agenții de poliție doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.
De asemenea instanța reține că în procesul verbal contestat este menționată calitatea agentului constatator- ASPP, iar punctul 4.2 din Ordinul 301/ 2005 fost abrogat de pct. 28 din anexa la ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 546 din 6 august 2009.
Referitor la încălcarea art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 referitoare la constatarea faptei contravenționale cu mijloace tehnice omologate instanța reține că potrivit buletinului de verificare metrologică f.44 și certificatul de aprobare de model f.30 rezultă faptul că sunt îndeplinite de către aparatul radar AUTOVISION ROM 181 montat pe autoturismul MAI_ menționat în procesul verbal contestat și care a înregistrat contravenția condițiile mai sus menționate respectiv acelea referitoare la mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Referitor la faptul că nu au fost stabilite în cauză condițiile de trafic, instanța are în vedere că art. 4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 a fost abrogat prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009, publicat în Monitorul Oficial nr. 546 din 6 august 2009, astfel că, implicit, în prezent condițiile meteo/de trafic favorabile sau nefavorabile nu prezintă relevanță în procesul de măsurare a vitezei autovehiculelor. Câtă vreme cinemometrul în cauză a fost omologat și verificat metrologic periodic, conform prevederilor legale, acesta funcționează în mod corespunzător, indiferent de condițiile de trafic. Pe cale de consecință, și această apărare a petentului va fi înlăturată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit înregistrării video rezultă faptul că petentul a condus autoturismul_ pe DN1 E 60 KM 88 + 200m Bănești cu viteza de 127 km/h, în condițiile în care viteza legală pe sectorul de drum menționat era de 70 km/h. Conform art 121 alin 2 din HG 1391/2002, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Referitor la existența vreunui dubiu în ceea ce privește vinovăția petentului, instanța reține că ,în mod clar ,coroborând înregistrarea video cu faptul că petentul a semnat personal procesul verbal contestând doar viteza menționată în procesul verbal de contravenție și faptul că se afla în interiorul localității Bănești se poate concluziona că petentul este persoana care a condus autoturismul_ pe DN1 E 60 KM 88 + 200m Bănești cu viteza de 127 km/h.
Conform 102/3/e din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Raportat la disp art 98 alin 4 lit d din Oug 195/2002, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege- așa încât nu există niciun temei pentru a fi diminuat cuantumul amenzii
În consecință instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea sa, instanța urmând ca în temeiul disp. art. 34 al.1 din OG nr.2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție CP nr_/22.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D.-G. R., domiciliat în București, ., nr. 12, ., ., sector 1 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție . nr_/22.03.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 9.Octombrie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3838/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
