Plângere contravenţională. Sentința nr. 3305/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3305/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 3658/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3305/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul S. F. T. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/30.06.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței fiscale . nr._ (107)/10.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 C.p.c., constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca probă concludentă, admisibilă și necesară cauzei și, constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /11.07.2014, petentul S. F. T. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/30.06.2014, exonerarea de la plata amenzii și înlocuirea acesteia cu avertisment.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 30.06.2014 a condus autoturismul Dacia L._ pe DJ 214, iar in . oprit de agentul de politie R. C. din cadrul Politiei Telega, care i-a solicitat actele si i-a intocmit proces verbal, aplicandu-i o amenda exagerat de mare, 500 lei pentru faptul ca permisul era expirat.
Petentul a învederat că nu a avut cunoștință de împrejurarea că expirase perioada de valabilitate a permisului, dar dreptul de a conduce nu a fost si nu este anulat și faptul că nu i-au fost aplicate și puncte de penalizare.
S-a mai arătat că procesul verbal este nelegal si netemeinic întrucât agentul constatator nu i-a prezentat ordinul de serviciu pentru activitatea de control de rutina ..
In drept, a invocat disp. OUG nr. 195/2002, NML 021-05 și OG nr. 69/2007.
În sustinerea plangerii a anexat procesul verbal contestat si copia cărtii sale de identitate (f.5-6).
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, învederând că abaterile contravenționale au fost constatate în mod direct de către polițistul rutier, care a indicat cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.
Intimatul a mai precizat ca petentul nu și-a îndeplinit în dese rânduri obligațiile care incumbă oricărui conducător auto, așa cum rezultă din cazierul contravențional al acestuia.
Totodată a precizat că nu au fost aplicate și puncte de penalizare întrucât, în situația de față, legea nu prevede aceasta măsură complementară.
In apărare, a depus la dosar, procesul verbal, cazierul contravențional al petentului și raportul agentului constatator (f.11-14).
Prin răspunsul la intampinare, petentul a învederat că nu a contestat faptul ca a condus cu permisul expirat si recunoaste că printr-o întâmplare nefericita nu a verificat daca permisul de conducere mai este sau nu valabil, ci modul abuziv sau excesiv in care a acționat politistul și amenda exagerată.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 30.06.2014 petentul a fost sancționat cu amenda in suma de 500 lei, pentru savarsirea contravenției prev. de art. 101/1/1 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 30.06.2014, ora 20.15, a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ din direcția Câmpina către B. având valabilitatea permisului de conducere IGP_ expirată din data de 06.10.2013.
Petentul a semnat procesul verbal fără obiectiuni, imprejurare care nu il impiedica sa formuleze plangere contraventională și nici nu poate fi considerata ca o recunoastere implicita a vinovatiei.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție se constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii si nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste sanctionarea petentului de catre un agent constatator care isi desfasoara activitatea in mod obisnuit in cadrul altui post de politie decat cel pe raza caruia s-a savarsit contraventia, instanta retine ca potrivit art. 177 din RA OUG nr. 195/2002, toti politistii rutieri din cadrul Politiei Romane, anume desemnati prin dispozitie a inspectorului general au competenta de indrumare, supraveghere, controlul respectarii normelor privind circulatia pe drumurile publice si luarea masurilor legale in cazul in care se constata incalcari ale acestora.
Prin urmare criticile petentului sub acest aspect sunt neintemeiate, agentul constatator neavand obligatia legala de a prezenta contravenientilor ordinul de serviciu.
In ceea ce priveste fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului, conform art. 101 alin. 1 pct. 1 din OG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, conducerea unui autovehicul cu permisul de conducere a cărui valabilitate a expirat.
Din actele dosarului, instanta constată că la data săvârșirii contraventiei, 30.06.2014, petentul avea permisul expirat de peste 8 luni, astfel incat sustinerile acestuia referitoare la imprejurarea că oricui i se poate intampla să neglijeze să verifice valabilitatea permisului, sunt neintemeiate, nefiind in situatia unei omisiuni scuzabile, respectiv depasirea termenului de valabilitate cu cateva zile, determinată de cauze temeinic justificate.
Totodată, cu privire la cuantumul amenzii aplicate, se constata ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii, in raport de continutul faptei savarsite, imprejurarile concrete, limitele amenzii prevazute de lege si cazierul contraventional al petentului.
Pe cale de consecință, in temeiul disp. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. F. T., CNP_, cu domiciliul ales în Campina .. 54, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Câmpina, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședintă publică, azi 30.10.2014.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
4 ex./24.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2310/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3838/2014. Judecătoria... → |
|---|
