Plângere contravenţională. Sentința nr. 923/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 923/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 6064/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 923/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe revizuentul N. G. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus întâmpinare (f. 36); revizuentul nu a depus punctul său de vedere
Instanța constată că deși revizuentul nu a indicat expres cele două hotărâri contradictorii pentru care a invocat motive de revizuire, așa cum i s-a solicitat, acesta a făcut referire la sentința civilă pronunțată în dosarul nr._, cât și la decizia Tribunalului Prahova nr. 733/7.05.2009, deși eronat a precizat că s-a pronunțat într-un alt dosar, dar este anexată la f. 24-28 și e pronunțată în dosarul nr._ ; reținând pe de o parte că revizuentul a indicat ca motiv al revizuirii hotărârile potrivnice și cazul prev. de art. 509 alin. 1 pct. 8 N.C.P.C., însă așa cum s-a stabilit la termenele anterioare instanța a apreciat că se aplică în prezenta cauză dispozițiile vechiului cod de procedură civilă - în care există cazul de revizuire invocat la art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. -, iar pe de altă parte, faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și în precizarea cererii de revizuire revizuentul se referă atât la sentința Judecătoriei Câmpina, cât și la decizia Tribunalului Prahova, din oficiu, în temeiul art. 323 alin. 2 C.pr.civ., invocă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Câmpina de a soluționa prezenta cauză și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ revizuentul N. G. a solicitat revizuirea hotărârii ce a făcut obiectul dosarului civil nr._, respectiv plângerea contravențională depusă la 3.06.2008 împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2008 încheiat de I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA – Serviciul Poliției Rutiere, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că a executat sancțiunea dată de organul constatator și să dispună înlăturarea efectelor hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată în dosarul civil nr._ .
În motivarea cererii revizuentul a arătat că la 22.10.2013 a fost chemat să se prezinte la Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova – Serviciul Poliției Rutiere, ocazie cu care i s-a pus în vedere să depună permisul de conducere categoria „B” întrucât nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile datorită hotărârilor civile pronunțate în dosarul nr._ . Cu toate că a adus la cunoștință organelor de poliție faptul că a executat această sancțiune cu începere de la 28.05.2008 i s-a comunicat că în evidențele cazierului auto figurează cu această abatere care nu a fost sancționată cu suspendarea dreptului de a conduce la vreme respectivă. A depus cereri la IPJ Prahova pentru a i se clarifica situația permisului de conducere, urmare a depunerii plângerii contravenționale la Judecătoria Câmpina și înregistrată sub nr._, precum și a cererii de recurs la Tribunalul Prahova, în care a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.. Cu privire la decizia pronunțată în recurs de Tribunalul Prahova nu a primit nicio comunicare scrisă, motiv pentru care nu s-a mai interesat de . deciziei respective, considerând problema încheiată întrucât termen de 60 de zile nu a condus autovehicule, apreciind că a executat sancțiunea stabilită prin procesul-verbal de constatare a contravenției. Despre decizia pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul civil nr._ a aflat la 08.11.2013, când s-a deplasat la Judecătoria Câmpina și a solicitat eliberarea de copii ale hotărârilor. Termenul de 3 ani prev. de Codul de procedură civilă, de prescripție al executării sancțiunii contravenționale aplicată la 28.05.2008, s-a împlinit încă din 2012, întrucât nu a cunoscut finalitatea dosarului nr._, nefiindu-i comunicate obligațiile pe care le are în acest sens.
Cererea de revizuire nu a fost motivată în drept, iar în susținerea acesteia revizuentul a depus, în copie, sentința civilă nr. 4148/19.12.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina cu mențiunea definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr. 773/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova (f. 5-6).
Prin întâmpinarea depusă la 02.12.2013 (f. 12) intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire și judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său, conform art. 242 alin. 2 din C.pr.civ. de la 1865.
În cuprinsul acestei cereri a subliniat că față de prev. art. 27 C.pr.civ. în speță sunt incidente disp. C.pr.civ. de la 1865, iar prin raportare la art. 112 alin. 1 pct. 4 din acel act normativ cererea nu cuprinde temeiul de drept pe care se fundamentează. Mai mult, față de disp. art. 322 C.pr.civ. de la 1865 niciuna dintre susținerile revizuentului nu se încadrează în condițiile solicitate de lege pentru admisibilitatea acțiunii, în realitate partea adversă urmărind pe această cale rejudecarea fondului cauzei.
La întâmpinare intimatul a atașat, în copii certificate: dispoziția șefului serviciului rutier nr. 2267/204 din 05.11.2013, adresa nr. 2267/204 din 05.11.2013 și cazierul contravențional al revizuentului (f. 13-16).
La 03.12.2013 revizuentul a precizat cererea (f. 19-22), indicând drept temei al revizuirii art. 509 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ. și solicitând să se constate că a executat sancțiunea dată de organul constatator al IPJ Prahova și să se dispună înlăturarea efectelor hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată în dosarul civil nr._ .
În cuprinsul acestei precizări revizuentul a reiterat susținerile din cererea introductivă de instanță, ca element de noutate arătând că în momentul în care a luat la cunoștință de decizia pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ a constatat incidența motivului de revizuire indicat, în sensul că există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de instanțe diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Cu privire la sancțiunea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile a învederat că a executat-o începând cu data încheierii procesului-verbal de contravenție, fără a preda permisul de conducere auto, întrucât îl pierduse.
La cererea precizatoare revizuentul a atașat, în copie: cartea sa de identitate și decizia nr. 773/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ (f. 23-28).
La termenul de judecată din 12.12.2013 s-a constatat - față de disp. art. 27 NCPC - că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Urmare a precizării cererii de revizuire intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a depus la 3.01.2014 o nouă întâmpinare (f. 36), întemeiată pe dispozițiile noului Cod de procedură civilă, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, motivele invocate de revizuent nefiind prev. de art. 509 din respectivul act normativ.
Deși instanța a solicitat revizuentului prin citație să indice clar hotărârile contradictorii, acesta nu a făcut o astfel de precizare, însă cum în cuprinsul cererii de revizuire și a precizării acesteia revizuentul s-a referit atât la sentința civilă pronunțată în dosarul nr._, cât și la decizia Tribunalului Prahova nr. 733/7.05.2009, la acest termen de judecată instanța a apreciat că acestea sunt hotărârile pe care le va avea în vedere.
Tot la acest termen de judecată s-a reținut norma corespondentă din vechiul cod de procedură civilă – ce se aplică în cauză - al cazului de revizuire invocat (art. 509 alin. 1 pct. 8 N.C.P.C.), respectiv art. 322 alin. 1 pct. 7 și instanța a invocat din oficiu, în temeiul art. 323 alin. 2 C.pr.civ., excepția de necompetență materială a Judecătoriei Câmpina și a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.
La dosarul cauzei a fost atașat din oficiu dosarul Judecătoriei Câmpina cu nr._, ce are atașat dosarul Tribunalului Prahova cu același număr.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În prezenta cauză revizuentul a investit Judecătoria Câmpina cu o cerere de revizuire, invocând cazul hotărârilor potrivnice, referindu-se atât la sentința civilă nr. 4148/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul civil nr._, cât și la decizia nr. 773/7.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova pronunțată în același dosar.
Conform art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ., ce se aplică în cauză potrivit disp. art. 27 N.C.P.C., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere și dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Potrivit art. 323 alin. 2 C.pr.civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Față de cele ce preced și cum cele două hotărâri pretins potrivnice la care se referă revizuentul - sentința civilă nr. 4148/19.12.2008 și decizia nr. 773/7.05.2009 – sunt pronunțată de Judecătoria Câmpina, respectiv de Tribunalul Prahova, se constată că excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu, este întemeiată, prezenta cerere fiind în competența de soluționare a Curții de Apel Ploiești, ca instanță superioară Judecătoriei Câmpina și Tribunalului Prahova.
În consecință, urmează ca în temeiul disp. art. 159 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., ce prevăd că „Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.”, instanța va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu și în temeiul art. 158 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 4148/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ și a deciziei nr. 773/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în același dosar, formulată de revizuentul N. G., CNP_, domiciliat în mun. B., .. 4, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60-62, jud. Prahova, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. SE/ML/ȘAM
4 ex./10.04.2014
2 comunicări/…………………
REVIZUENT |
1. N. G. - B., POARTA SCHEI, nr. 4, . |
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60, J. PRAHOVA |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1315/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
