Plângere contravenţională. Sentința nr. 2901/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2901/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 2359/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2901
Ședința publică de la 06 OCTOMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul A. M.-G.-I. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 01.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că petiționarul nu a comunicat răspuns la întâmpinare .
În conformitate cu disp.art. 131 alin.1 noul cod pr.civilă ,instanța din oficiu verificându-și competența, constată că a fost în mod legal sesizată fiind competentă general, material și teritorial, în raport de prevederile art.94, 107 noul cod pr.civilă.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC, având în vedere poziția părților, estimează durata cercetarii procesului la un singur termen, respectiv termenul de astăzi .
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente, utile și pertinente soluționării cauzei.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească rămâne în deliberare:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petiționarul A. M.-G.-I. a contestat procesul verbal de contravenție ., nr._ din 01.04.2014 prin care a fost sancționat cu 510 lei amendă contravențională și 4 puncte penalizare pentru fapta prev. de art.121/1 din RA OUG 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Bănești fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h (+ 33 km) ,solicitând anularea acestuia, ca fiind nelegal și anularea punctelor de penalizare.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 02.04.2014 conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ iar în localitatea Bănești a fost oprit de organele de poliție fiind sancționat întrucât ar fi depășit viteza legală pe acel tronson de drum .
Petentul consideră că procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută, atât pe formă cât și pe fond . conform art.16 din OG 2/2001 lipsa datei la care a fost săvârșită fapta contravențională precum și lipsa datei în care a fost întocmit procesul verbal atacat duce la sancțiunea nulitătii absolute.
Fapta a fost săvârșită la data de 02.04.2014 și nu la data de 01.04.2014 așa cum s-a consemnat în procesul verbal de contravenție, procesul verbal este aproape ilizibil, la momentul opririi în trafic, agentul constatator era singur nu era însoțit de un alt coleg fapt ce contravine legislației în vigoare. Agentul constatator care a întocmit procesul verbal nu este cel care a constatat contravenția, iar măsurătoarea aparatului cinemometric nu a fost văzută de petent deși acesta a solicitat verificarea contestând viteza consemnată în actul de constatare a contravenției. .
In drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art.192,194 Cod pr.civilă, OG 2/2001.
In dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, solicitând probe cu înscrisuri și relații de la intimat .
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât fapta a fost constatată cu mijloace tehnice legal omologate. Abaterea a fost constatată în condițiile art.109 al.2 din OG 2/2002, cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt susținute de documentația ce se va depune la dosar, astfel fiind întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională.
Intimatul a făcut precizarea că autovehiculul este pus în mod clar în evidență în fotografiile anexate . Referitor la data încheierii procesului verbal și săvârșirii contravenției intimatul a arătat că atât data comiterii faptei, cât și data încheierii procesului verbal este 02.04.2014 agentul constatator a menționat în mod greșit 01.04.2014 dar aceasta mentiune nu poate atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, fiind doar o eroare materială așa cum s-a reținut și de Judecătoria Câmpina prin S.C. nr.2734/02.11.2011 pronunțată în Dosarul nr._ ,precum și de Judecătoria S. prin S.C. din 07.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ .
Au fost depuse la dosar în copie Raportul din 24.05.2014, Atestatul operatorului nr.020/2010, Buletin de verificare metrologică nr._ din 25.02.2014, Planșe foto Fișa de evidență auto a petentului, Fila registrului (f. 13-18).
In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de ambele părți la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ la data de 02.04.2014 în localitatea Bănești pe DN1 E 60 km 88 fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 179 montat pe auto MAI_ cu viteza de 103 km/h (+ 33 km)
Fapta reținută în sarcina petentului, a fost constatată cu mijloace tehnice omologate fiind pe deplin dovedită cu planșele foto ale înregistrării efectuată cu aparatul radar verificat metrologic și folosit de operatorul instruit conform Atestatului nr.020/2010 .
Petentul nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, iar eroarea materială cu privire la data incheierii procesului verbal de contravenție și data comiterii faptei nu atrag nulitatea actului de constatare în condițiile în care din celelalte mijloace de probă administrate în cauză respectiv planșele fotografice coroborate cu constatările agentului de politie dovedesc deplin comiterea faptei .
Art 17 din Og 2/2001 rep privind regimul juridic al contravențiilor prevad sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție pentru lipsa mențiunii privind data comiterea faptei ce constituie elementul material al contravenției .
Nici referirile la marja de eroare de +-4% nu pot fi retinute de instanță în condițiile utilizării aparatului radar omologat, verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/25.02.2013 având în vedere practica judiciară în materie .
Analizând fișa de cazier contravențional a petentului depusa la fila 15 și criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art 21 din OG 2/2001 rep instanța constată că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată fată de pericolul social sporit al faptei și circumstanțele personale ale contravenientului care a mai fost sancționat pentru fapte de același gen.
Astfel fiind, în temeiul disp. art. 34 din OG 2/2001 Republicată plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată și menținut procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. M.-G.-I. domiciliat în Tg.M., . . CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 01.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._ din 01.04.2014, ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică astăzi 06.10.2014.
PREEȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex.30.10.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3402/2014.... → |
|---|
