Plângere contravenţională. Sentința nr. 3402/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3402/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 3273/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3402/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. C. L. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/09.06.2014.
Cererea nu este timbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la o lună de zile.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentei și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților în baza disp. 394 din codul de procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul G. C. L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.06.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 09.06.2014 a condus autovehiculul marca Mercedes înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 129 km/h, în afara localității Băicoi.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO și ca o consecință a aplicării acestui principiu, prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol.
Petiționarul a solicitat ca intimatul să depună dovezi privind probe foto, din care să reiasă data și ora la care a fost efectuată măsurarea valorii vitezei și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia conform pct. 3.5.1 din Ordinul 301/2005, precum și cerințele metrologice privind erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei conform pct. 3.11 lit. b din normă, dovezi în baza pct. 3.1.2 lit. a, b, c, d, e, f, g din norme, în sensul că înregistrarea radar nu a fost afectată de temperatură, umiditate, tensiune electrică, radiație electromagnetică, dovezi din care să reiasă dacă a fost activată automat sau manual, funcția de atestare conform pct. 3.2.6, dovezi clare privind locul exact al înregistrării.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, Ordinul 301/2005.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/09.06.2014(f.4) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 19.06.2014, instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii acestuia din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în termenul legal, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională a arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 iar agentul constatator a dat dovadă de clemență aplicând sancțiunea avertismentului.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 27.06.2014 (f.11), atestatul operatorului radar (f.12), buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2014 (f.13), fișa de evidență auto pentru petiționar (f.15), înregistrarea video realizată de aparatul radar (f.17) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare petiționarul a arătat că din cererea intimatului nu rezultă nici un fel de precizări privind îndeplinirea cerințelor legale în materie de folosire a aparatului radar, cerințele în legătură cu erorile maxime tolerate, afectarea înregistrării de către factori externi sau interni iar din imaginea foto nu rezultă îndeplinirea condițiilor legale de evidențiere în mod clar a unui număr de înmatriculare (f.25).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.06.2014, petiționarul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 lit. b pct. 2, din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 09.06.2014 a condus autovehiculul marca Mercedes înmatriculat sub nr._ pe drumul național nr. 1 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 129 km/h, în afara localității Băicoi.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din buletinul de verificare metrologică nr._ din 18.02.2014 rezultă că aparatul radar montat pe autovehiculul Dacia L._ a fost omologat și verificat metrologic pentru măsurarea vitezei în regim staționar și în regim de deplasare (f.13).
Prin Norma de metrologie legală nr. 0212-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 modificat prin Ordinul nr. 187/2009, se prevede la pct.3.1.1 lit. c eroarea maximă tolerată de +/- 4% pentru viteze mai mari de 100 km/h în cadrul cerințelor metrologice ce trebuie să fie îndeplinite de cinemometru, iar această eroare tolerată a fost avută în vedere la momentul omologării și verificării metrologice a aparatului radar.
În ceea ce privește cerințele prevăzute de art. 3.1.2 lit. a-g din Ordinul nr. 301/2005, modificat prin Ordinul nr. 187/2009, aceste cerințe tehnice trebuie să fie îndeplinite de cinemometre în vederea punerii pe piață, funcționării sau utilizării conform art. 1.2 din normele de metrologie legală pe aprobate prin Ordinul nr. 301/2005, modificat prin Ordinul nr. 187/2009.
Cerințele prevăzute de pct. 3.8.1 și 3.8.2 din Ordinul nr. 301/2005 au fost abrogate de pct. 27 din anexa la Ordinul nr. 187/2009.
Din înregistrarea video realizată de aparatul radar rezultă că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din Ordinul 301/2005, modificat și completat prin Ordinul 187/2009, în sensul că sunt menționate data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate de 129 km/h și numărul de înmatriculare al autovehiculului respectiv_ (f.17).
Având în vedere că fapta contravențională reținută în procesul verbal de contravenție a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și probată cu înregistrarea video realizată de aparatul radar, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul G. C. L., CNP_, domiciliat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.06.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține ca temeinic și lega procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.06.2014 ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2014
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4 ex./11.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2901/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
