Plângere contravenţională. Sentința nr. 2965/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2965/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 2696/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2965/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petentul T. N. M. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională - PV . NR._/15.05.2014,
Acțiunea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 3 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 alin. 4 NPCP rap. la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 din OUG 195/ 2002 .
În temeiul disp. art. 238 NCPC, pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul având cuvântul personal lasă la aprecierea instanței.
Instanța, estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 2 luni.
Acordă cuvântul la probe.
Petentul având cuvântul personal solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul intimatului și un martor - numitul M. M. I., prezent astăzi în instanță.
Instanța, în baza disp. art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar și martorul indicat și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
Cu privire la proba cu interogatoriul intimatului solicitată de petent instanța o respinge ca inutilă și neconcludentă.
Dispune audierea martorului M. M. I..
A fost audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Petentul având cuvântul personal arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul având cuvântul personal solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție arătând că evenimentele s-au desfășurat așa cum au fost prezentate atât în plângere cât și de martor.
Arată că în momentul în care a traversat cu autoturismul propriu peste marcajul pietonal nu se afla niciun pieton angajat în traversare iar cu privire la biciclistul care se deplasa pe senul opus benzii sale de mers arată că nu avea de unde să știe că acesta o să coboare de pe bicicletă întrucât deja el deja trecuse de trecerea de pietoni.
Solicită să se aibă în vedere că încadrarea juridică a faptei este eronată iar în raportul agentului constatator se face mențiune despre autoturism ca fiind MATIZ de culoare roșie când de fapt este un MATIZ de culoare albastră.
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul T. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 15.05.2014 de intimata IPJ PRAHOVA, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100/3/B din OUG 195/2002 rap la 98/4 din OUG 195/2002
In motivarea plângerii s-a arătat că la 15.05.2014 în timp ce conducea autoturismul marca Matiz NR 51 PH MMT în orașul BĂICOI, la intersecția străzilor Republicii cu 9 mai în timp ce se afla pe trecerea de pietoni după ce în prealabil se asigurase că nu este nici un pieton, petentul a observat că din sens opus pe carosabil se deplasa un biciclist care în momentul ajungerii petentului pe trecerea de pietoni a coborât brusc de pe bicicleta rămânând la capătul trecerii de pietoni în timp ce petentul își continua deplasarea.
A mai susținut petentul că agentul constatator se afla la o distanță de cca 100 m, și întorcea mașina poliției.
A mai arătat petentul faptul că sancțiunea aplicată este prea mare raportat la dis part 100 alin 3 lit b și trebuia încadrată în clasa a 2-a de sancțiuni, respectiv 4 sau 5 puncte amendă și nu clasa a treia.
In dovedirea plângerii petiționarul a depus în copie la dosar Înscrisuri f. 5-9.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 16 iunie 2014 prin care a solicitat respingerea plângerii formulate întrucât în mod legal și temeinic a fost sancționată contravențional petentul, iar în cuprinsul actului sancționator a fost consemnată realitatea, agentul constatator constatând abaterea contravențională cu propriile simțuri în condițiile art 109 alin 1 din OUg 195/2002.
Odată cu întâmpinarea a fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
La data de 26.06.2014 petentul a formulat răspuns al întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martorul M. M. I. .
Examinând materialul probator administrat în cauză instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 15.05.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100/3/B din Oug 195/2002 rap la 98/4 din OUG 195/2002, reținându-se că constând în faptul că în ziua menționată în orașul BĂICOI, la intersecția străzilor Republicii cu 9 mai în timp ce se afla pe trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare regulamentară pe marcajul asfaltic presemnalizat și semnalizat corespunzător.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termen legal prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001.
Raportat la susținerile petentului referitoare la sancționarea sa în mod eronat cu o amendă superioară celei prevăzute de OUG 195/2002 pentru contravenția reținută, instanța are în vedere că neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni. Sancțiunea aplicată în procesul verbal de contravenție contestat respective 6 puncte amendă este într-adevăr superioară limitei stabilite prin disp OUG 195/2002 însă, raportat la disp art 16 din OG 2/2001, depășirea maximului special prevăzut pentru fapta contravențională nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, ci dă posibilitatea instanței să reducă amenda, astfel încât ea să se încadreze în limitele legale.
Instanța reține faptul că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a celor consemnate în el până la dovada contrară, petentul trebuind să facă această dovadă în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. În cauză, fapta contravențională a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator în condițiile art 109 alin 1 din OUG 195/2002.
Prin declarația martorului M. I., petentul a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat, respectiv a faptului că pietonul căruia petentul nu i-ar fi acordat prioritate nu se afla angajat în trecere în momentul în care petentul traversa marcajul pietonala acesta, în momentul precizat pietonul se dăduse jos de pe bicicletă, neangajându-se în traversare.
Pentru considerentele mai sus expuse, apreciind procesul verbal de contravenție ca netemeinic, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. N. M., domiciliat în Ploiești, . G., nr. 8, ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 15.05.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.10.2014.
.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA4.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2455/2014. Judecătoria... → |
|---|
