Plângere contravenţională. Sentința nr. 505/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 505/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 3155/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 505/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. L. I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul B. G. A. și intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR - NSPECTORATUL TERITORIAL NR. 7, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul reprezentat de av. G. A. și martorul petentului B. I.-G., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dispune audierea martorului petentului.
Se audiază martorul B. I.-G., sub prestare de jurământ, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Av. G. A. pentru petent depune un înscris și solicită emiterea unei adrese către Institutul Național de Metrologie cu solicitarea de a preciza dacă instalația folosită pentru cântărirea vehiculului din prezenta cauză poate fi folosită și pentru cântărirea utilajelor care transportă lichide, acestea modificând-și centrul de greutate în momentul cântăririi.
Instanța, în raport de obiectul dedus judecății apreciază că nu se impune emiterea unei adrese către Institutul Național de Metrologie si respinge cererea formulată de petent și, nemaifiind alte cereri, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Av. G. A. pentru petent solicită anularea procesului-verbal, învederând că organele de control nu aveau competența să efectueze verificări pe un drum local, mașina nu avea legătura cu rețeaua de drum național, petentul fiind obligat nelegal să se deplaseze din . ., apreciază că amenda aplicată este foarte mare pentru posibilitățile unui șofer, acesta fiind forțat să devieze traseul. Totodată, precizează că organele de control au săvârșit un abuz sancționându-l pe petent, întrucât a refuzat să colaboreze în vederea efectuării unei verificări nelegale, instalația de cântărire neputând fi folosită pentru măsurarea lichidelor. În ceea ce privește motivul pentru care a semnat procesul verbal, învederează că reprezentanții instituției de control i-au comunicat faptul că dacă refuză cântărirea se va dispune imobilizarea vehiculului, astfel că a decis să semneze procesul verbal, pentru a nu compromite întregul utilaj.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /14.06.2013, petentul B. G. - A., a formulat plangere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.05.2013 emis de intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier (ISCTR) - I. Teritorial 7, prin care a fost sancționat cu amenda contravenționala in valoare de 15.000 lei, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca dupa încărcarea cu beton a autoutilitarei pe care o conducea, cu destinația Valea Lunga, traseul de deplasare fiind Bănești - Urleta - Campina - C. de Jos - B. - Bobolia - Floresti - Moreni - Valea Lunga, aflandu-se pe . a traversa DN1 si a intra către Urleta, un lucrator ARR i-a făcut semn sa iasa din coloana si sa intre in parcarea situata vis a vis de service-ul auto CARONE, cunoscuta cu denumirea „la avion".
Petentul a invederat ca in fata autovehiculului sau se afla autotractorul_ aparținând .. condus de B. G., care se afla în așteptare pentru a se încadra spre Urleta.
Dupa ce a intrat in parcare, petentul a precizat ca i s-a indicat sa urmeze echipajul de control pana la punctul de control situat pe DN 1 km 81 - intersecție DJ 720 Floresti, unde era montata o instalație de cântărire.
Petentul a mai aratat ca un alt inspector i-a solicitat sa deplaseze vehiculul pe platformele de cântărire, ocazie cu care a comunicat echipei de control ISCTR ca a fost oprit pentru verificare pe un drum comunal, nu pe un drum național, ruta pe care urma sa se deplaseze nu cuprindea drumuri naționale, fiind deviat cu 7 km de pe un drum comunal, drept urmare neutilizând o rețea de drumuri naționale nu se impune o cântărire in baza OG nr. 43/1997 si a urmat vehiculul de control ISCTR crezând ca scopul controlului este verificarea legalității transportului prin verificarea documentelor existente la bordul vehiculului.
Petentul a precizat ca motivele susținute de el nu au avut caracter de suficienta in fata reprezentanților ISCTR ce realizau cântărirea, astfel incât a fost in situația de a refuza aceasta operațiune.
Petentul a mai invederat ca in autovehicul transporta beton B 200, temperatura exterioara fiind de aproximativ 28 grade, existând pericolul ca marfa sa intre in priza dinamo-chimica specifica si sa fie compromisa intreaga suprastructura a vehiculului, paguba depășind 27.000 euro.
S-a mai aratat ca i s-a comunicat ca in cazul in care refuza cântărirea, se va dispune imobilizarea vehiculului fiind retinut 2 ore, motiv pentru care a semnat documentele întocmite de către reprezentanții intimatei, lucru care i-a permis sa părăsesc locul controlului.
Petentul a invederat ca a fost eronat indicat locul controlului DN1 km 80, parcare Paralela 45, in fapt fiind DN1 km 81 - intersecție DJ 720.
Petentul a mai invocat disp. art. 1.3, 4.1.3 lit. d si e, 5.2 si 5.3 din NML 059-05 cu privire la Instalațiile portabile pentru determinarea sarcinii pe axa la vehicule rutiere si a invederat ca agenții constatatori au nesocotit dispozițiile art. 4.1.5 din, care prevad ca „instalațiile nu trebuie sa fie folosite pentru cântărirea parțiala (axa cu axa) a vehiculelor ce conțin lichide sau alte produse care în timpul cântăririi își modifica poziția centrului de greutate."
De asemenea, petentul a precizat ca ISCTR-ul are competente in a aplica contravenții in baza OG 43/1997 pentru incalcari petrecute pe drumuri de interes național, nu si pe drumuri de interes județean sau local conform art. 5, 21 si 22 din OG 43/1997 si art. 12 alin. 1 din OG 26/2011 competentele de control pe celelalte categorii de drum, respectiv județene si locale, apartinand consiliilor județene, respectiv consiliile locale.
In drept, a invocat disp. C., OG nr. 2/2001, OG nr. 43/97 si altele.
In sustinerea plangerii, a atasat la cererea de chemare in judecata, in copie, procesul verbal contestat, licența de transport, copia conforma pentru transport rutier international, atestatul de conducător auto, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, inregistrare tahograf, aviz medical, aviz psihologic, certificat de agreare si aviz de insotire a marfii (f.6-15).
Prin intampinarea formulata la data de 16.09.2013(f.21-22), intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea ca legal si temeinic a procesului verbal.
In motivarea acesteia, intimatul a arătat ca in data de 29-05-2013 pe DN 1 km 80, Floresti, jud Prahova petentul a fost oprit in vederea controlului vehiculul cu nr._, utilizat de ., ce efectua transport rutier de mărfuri beton B 200 de la . Bănești la Valea Lunga Dâmbovița (șantier Valea Lunga). In urma solicitării adresate de către inspectorul de trafic șoferului de a deplasa vehiculul pe platforma de cântărire s-a constatat refuzul acestuia s-a luat măsura de imobilizare la destinație a vehiculului de a supune vehiculul verificării prin cântărire si suplimentar s-a dispus măsura suspendării copiei conforme a licenței de transport pentru o perioada de 30 de zile de la data constatării contravenției. Pentru contravenția constatata, in baza art. 61 alin 1 lit o din OG43/1997 s-a aplicat șoferului amenda in valoare de 15.000 lei.
Intimatul a precizat ca OG 43/1997 reprezintă norma in baza căreia se reglementează în mod unitar administrarea drumurilor publice si private, dobândirea și folosirea terenurilor, conducerea, coordonarea și controlul activităților în legătură cu drumurile publice. Administrarea drumurilor publice și private are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, întreținerea și exploatarea drumurilor, si ca prevederile prezentei ordonanțe se aplica integral tuturor drumurilor publice.
Intimatul a mai arătat ca prin OG nr. 26/2011 s-a înființat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii desemnat sa asigure inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere.
Intimatul a invederat ca agenții sai constatatori aveau dreptul de a controla vehiculul condus de petent indiferent ca acesta se afla pe un drum național sau județean.
Din declarațiile petentului referitoare la ruta pe care urma sa o aiba si încărcătură, intimatul a precizat că reiese clar că acesta nu putea sa ajungă de la C. la B. decât pe DN1 si că era supraîncărcat fiindcă 8 mc de beton reprezinta aproximativ 16,71 t beton (calculat in baza stas-utui prin care se transforma metri cubi in kg).
Intimatul a mai precizat că controlul vehiculului s-a făcut in locația situata pe DN1 km 80 parcare Paralela 45, locul unde se afla instalația de cântărire si unde șoferul a refuzat aceasta operație.
De asemenea, având in vedere pericolul social abstract, evaluat de legiuitor in momentul elaborării normei legale ca fiind unul ridicat, intimatul a invederat ca petentul nu poate beneficia de niciun fel de circumstanțe de natura atenuanta care sa justifice înlocuirea unei amenzi de 15.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
In drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001 si OG 43/1997.
In aparare, a depus la dosar, in copie, actele care au stat la baza incheierii procesului verbal (f.24-32).
La termenul din 04.10.2013, petentul si-a modificat verbal, in sedinta, plangerea solicitand in principal anularea procesului verbal de contraventie si in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si testimoniala cu martorul B. I. G. (f.69).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 29.05.2013 incheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, petentul B. G. - A., in calitate de sofer, a fost sancționat contravențional in baza art. 61 alin. 1 lit o din OG nr. 43/1997 cu amenda in suma de 15.000 lei, intrucât la controlul efectuat in trafic in data de 29.05.2013, ora 14.00 pe DN1 km 80, Floresti, jud. Prahova (parcare Paralela 45) a fost oprita si verificata autoutilitara N3 cu numărul de_, care era utilizata de . (CUI RO9093941) pentru a efectua transport de mărfuri (beton B200) de la . Banesti/PH la Valea Lunga/DB (șantier Valea Lunga), iar in urma solicitării adresata de către inspectorul de trafic de a deplasa vehiculul pe platformele de cântărire a constatat refuzul acestuia de a supune vehiculul_ verificării prin cântărire.
Suplimentar s-a dispus măsura suspendării unei copii conforme a licenței de transport
pentru o perioada de 30 zile de la data constatării contravenției prevăzute de OG nr. 43/1997
(pv PH/1509/29.05.2013).
Petentul a semnat procesul verbal fiind consemnată in cuprinsul acestuia imprejurarea ca nu are obiectiuni.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii si nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu de instanță.
Potrivit disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea, insa numai lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal.
Conform art. 61 alin. 1 lit. o din OG nr. 43/1997, constituie contravenție si se sanctioneaza cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei, aplicată conducătorului auto, refuzul de a supune vehiculul verificării prin cântărire si/sau măsurare a dimensiunilor, refuzul de a însoți vehiculul personalului cu atribuții de control în vederea cântăririi si/sau măsurării dimensiunilor transportului, precum si refuzul de a prezenta personalului cu atribuții de control documentele privind transportul.
Referitor la locul incheierii procesului verbal, instanta constata ca nu are relevanta in cauza, in raport de fapta retinuta in sarcina contravenientului, refuzul de a supune vehiculul verificării prin cântărire, daca instalatia de cantarire se afla in locul mentionat in procesul verbal, DN1 km 80, parcare Paralela 45 sau in locatia indicata de catre petent, DN1 km 81 – intersectia DJ 720, acesta nesuferind nicio vatamare care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal.
Pe de alta parte, din probele administrate nu a rezultat ca procesul verbal ar cuprinde mentiuni eronate cu privire la locul savarsirii faptei, petentul nerăsturnând prezumția de temeinicie a actului sancționator sub acest aspect.
De asemenea, incidenta disp. art. 4.1.5. din NML 059-05 excede cadrului procesual, in speta nefiind contestata greutatea incarcaturii stabilita de catre instalatia de cantarire, care nu ar fi corespuns din punct de vedere tehnic si legal.
Competenta de constatare a contraventiilor si aplicare a sanctiunilor pentru nerespectarea prevederilor OG nr. 43/1997 apartine, potrivit disp. 612lit. a, inclusiv personalului împuternicit în acest scop de Ministerul Transporturilor sau Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine, prin ordin al ministrului.
Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, infiintat prin OG nr. 26/2011 este organismul tehnic permanent specializat al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii desemnat să asigure inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, privind în principal condițiile de efectuare a activităților de transport rutier, a activităților conexe transportului rutier și a activității de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere; siguranța transporturilor rutiere și protecția mediului; starea tehnică a vehiculelor rutiere; masele și/sau dimensiunile maxime admise pe drumurile publice și masele totale maxime autorizate si tariful de utilizare și tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit disp. art. 6 alin. 3 din acest act normativ, in exercitarea atribuțiilor de serviciu, inspectorii au dreptul să oprească orice autovehicul, altele decât cele exceptate de lege, care circulă pe drumul public și este utilizat la efectuarea transporturilor rutiere,.
Totodata instanta retine ca prevederile OG nr. 43/1997 se aplica conform art. 1 alin. 2, integral tuturor drumurilor publice si, parțial, drumurilor de utilitate privată.
Prin urmare, cata vreme traseul de deplasare al autoutilitarei conduse de petent, Bănești - Urleta - Campina - C. de Jos - B. - Bobolia - Floresti - Moreni - Valea Lunga, presupunea traversarea DN1, astfel cum rezulta din insasi plangerea petentului care a invederat ca a fost oprit in timp ce se afla pe . sa traverseze DN1 pentru a intra către Urleta, in mod legal a fost supus controlului de catre reprezentantii intimatului.
Referitor la temeinicia faptei, necontestate de altfel de catre petent, instanta retine ca motivele invocate de acesta pentru a justifica refuzul de a se supune cantarii, in raport de dispozitiile legale sus mentionate si considerentele retinute, nu a fost justificat.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentului, in raport de limitele sancțiunii amenzii, între 15.000 lei și 20.000 lei, instanta retine că legiuitorul a apreciat ca săvârșirea acestei contravenții presupune un pericol social generic ridicat. Având în vedere modalitatea de savarsire a faptei, respectiv refuzul petentului de a supune vehiculul verificării prin cântărire, precum si consecintele patrunderii pe drumurile publice de vehicule care depasesc masele totale maxime autorizate si pot conduce la periclitarea siguranței traficului rutier, protectiei mediului, precum si producerea de prejudicii materiale drumurilor rutiere, se constata ca cererea petentului de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertismentul nu este intemeiata, cu atât mai mult cu cât acesta nu a conștientizat pericolul și consecintele faptei savarsite.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001 raportat la dispozitiile legale sus mentionate, instanța va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul B. G. A., CNP_, domiciliat in .. 857, jud. Prahova, impotriva procesului verbal . nr._ din 29.05.2013 incheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, C._, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura in mun. Ploiești, .. 58, jud. Prahova, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanta, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.02.2014.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
4 ex./17.02.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3375/2014. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
