Plângere contravenţională. Sentința nr. 652/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 652/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 4320/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 652/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul J. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.08.2013, de Poliția . cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 11.02.2014 conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate petentului să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul J. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.08.2013, de Poliția . a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002 rep.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 04.08.2013, în jurul orelor 15.00, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedez Benz cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. General M. Tehnology S.R.L., din direcția S. -Ploiești, a fost oprit în localitatea C., de către agentul de poliție R. C., care i-a adus la cunoștința că ar fi depășit limita legala de viteză pe tronsonul de drum aflat în afara localității C. DN1, Km 95 + 200 m, întocmindu-i în acest sens procesul verbal mai sus menționat.
Petentul a mai arătat că agentul de poliție nu a ținut cont de afirmațiile sale potrivit cu care nu a depășit viteza legală, respectiv nu a avut acea viteza de 156 km/h consemnată în procesul verbal și că trebuie să fi fost o eroare și întrucât a solicitat în acest sens o poză cu presupusa înregistrare i-a fost arătată o poză din care nu se vedea a fi numărul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea și nici ca fiind autoturismul său.
A mai arătat petentul că procesul verbal a fost modificat de către agentul de politie R. C., cu pixul, la rubrica privind cuantumul amenzii, motiv pentru care se creează suspiciuni asupra credibilității celor consemnate de către agentul de politie, fiind un motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție.
Petentul a menționat că agentul constatator care a întocmit procesul verbal nu avea aparatul radar pe mașina și a solicitat prin stația radio, datele despre viteza pe care ar fi avut-o autoturismul pe care îl conducea, unui alt agent de poliție, care se afla în alt loc și în afara carosabilului, petentul precizând că agentul constatator este și cel care aplică sancțiunea, astfel că neavând aparatul radar si nefiind atestat pentru asemenea măsurători nu poate să constate viteza precizată în procesul verbal.
A mai arătat petentul că operatorul radar se afla pe sensul de mers S.-Ploiești în afara părții carosabile, având obstacol atât în față, cât și în spate, ceea ce atestă faptul conform căruia a făcut o înregistrare eronată, petentul menționând că se afla în autoturism si soția sa care a asistat la împrejurarea în care agentul constatator a cerut comunicarea vitezei prin stație radio unui alt agent si i-a fost comunicat cu totul alt număr de înmatriculare și fără să fie posibil a se preciza marca autoturismului înregistrat în fotografie dar agentul constatator a omis să o menționeze pe aceasta ca martor asistent la întocmirea procesului verbal.
In drept petentul a invocat Ordonanța nr. 2 /2001 și Norma de metrologie legala NML 021-05
În susținerea plângerii petentul a anexat copia procesului verbal de contravenție contestat (f.8), permis de ședere nr. RO0311696 (f.9), dovada de circulație ._/4.08.2013 (f.10)
Prin rezoluția din data de 13.09.2013 (f. 14) instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată, a înscrisurilor atașate intimatului cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata în condițiile art 165 C.p.c sub sancțiunea decăderii sale din dreptul de a mai propune probe și a invoca alte excepții,în afara celor de ordine publică prevăzută de art 208 al.2 C.P.C, precum și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se servească în cauză în două exemplare.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 18.09.2013(f.16) iar acesta la data de 7.10.2013 a formulat întâmpinare(f.18) prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată întrucât constatarea săvârșirii contravențiilor pentru nerespectarea regimului legal de viteza și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate se face de către polițiștii rutieri cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic așa cum prevede expres art.109 alin (2) din OUG nr.195/2002.
Intimatul a precizat că, în această situație constatarea faptei contravenționale se realizează cu ajutorul cinemometrelor, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestora. În nici un caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la consemnarea procesului-verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar (cinemometre), de către un alt polițist rutier, situație care din punct de vedere practic, constituie regula. Odată înregistrată fapta contravențională prin mijloacele omologate și verificate metrologic, polițiștii rutieri doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aceste cinemometre.
S-a menționat de către intimat că operatorul radar Asp V. S. a transmis prin stația de emisie - recepție agentului R. C. viteza cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de către petent, ocazie cu care, polițistul rutier App. R. C. nu a făcut decât să consemneze datele înregistrate cu ajutorul cinemometrului menționat în cuprinsul actului sancționator
A învederat intimatul faptul că, în conformitate cu prevederile art.109 alin (2) din CUG nr.195/2002 abaterea contravențională privind regimul vitezei a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip AUTOVISIOM, și nu în mod direct de către agentul constatator.
Intimatul a precizat că, din fila Registrului R. anexată întâmpinării rezultă faptul potrivit cu care agentul constatator era desemnat să acționeze pentru monitorizarea traficului rutier cu aparatul radar, la data și ora la care a fost întocmit procesul-verbal și întrucât Registrul R. este un document oficial, înregistrat la sediul unității de poliție, fila din data de 04.08.2013 reprezintă o dovada suficientă a faptului că agentul de poliție era de serviciu la data constatării abaterii contravenționale.
Anexat întâmpinării intimatul a depus la dosar înregistrarea video (f.19), raportul agentului constatator R. C. din 25.09.2013 (f.20-21), atestatul operatorului radar (f.22), buletinul de verificare metrologică (f.23 ), fila Registrului R. din data de 4.08.2013 (f.24), certificatul aprobare de model nr 012/13.03.209 (f.25).
Prin rezoluția din 14.10.2013 (f.26) instanța a dispus în baza art 201 alin 2 NCPC comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a primit comunicarea la data de 18.10.2013,iar la data de 25.10.2013 a formulat răspuns la întâmpinare menținându-și susținerile din plângere (f.30-31) astfel că prin Rezoluția din 28.10.2013 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 10.12.2013 ,cu citarea părților, în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
In cauză s-a administrat la solicitarea petentului proba cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiată la solicitarea acestuia martora J. L. (f.38) și s-a procedat la vizionarea de către petent a înregistrării video depusă de intimat, petentul precizând că nu se observă autoturismul pe care îl conducea la data de 4.08.2013.
Totodată s-a administrat la solicitarea intimatului proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.08.2013 petentul J. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 4.08.2013 ora 14:52, a condus autoturismul marca Mercedes-Benz cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1, din direcția B. către Ploiești, iar la km. 95+200 m a fost înregistrat de aparatul radar marca AUTOVISION BEE III, . 188, montat pe auto MAI_, aflat in stationare circulând cu viteza de 156 km/h (+56 km/h).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
In cauză nu poate fi primită susținerea petentului in sensul că procesul verbal este nul fiind modificat de către agentul de politie R. C., cu pixul, la rubrica privind cuantumul amenzii, creându-se astfel suspiciuni asupra credibilității celor consemnate de acesta întrucât agentul de politie a menționat in cuprinsul procesului verbal și in litere cuantumul amenzii aplicate și mai mult s-a menționat și numărul punctelor amendă aplicate (9 puncte ) și valoarea punctului amendă ( 80 lei) instanța constatând că este identificabil cuantumul amenzii aplicate.
Instanța nu va reține nici susținerile petentului conform cărora procesul verbal ar fi nul pe motiv ca nu a fost întocmit de operatorul radar, acesta fiind singurul care a constatat, nemijlocit, săvârșirea contravenției.
Constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de agenții din cadrul poliției rutiere, dar și prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Practic, în această din urmă situație, constatarea datelor se realizează prin aceste aparate și mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestor mijloace. În nici un caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la consemnarea procesului verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de către un alt agent de poliție. Odată înregistrată fapta prin mijloacele omologate, agenții de poliție doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petent, în sensul că deși în autoturism se afla și soția sa, agentul constatator a omis să o menționeze in cuprinsul procesului verbal ca și martor, instanța subliniază că art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că „în cazul in care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”. În speță însă petentul a semnat procesul verbal de contravenție în cauză, făcând de altfel și obiecțiuni, astfel că nu era necesară prezența unui martor asistent. Noțiunea de „martor asistent”, în sensul articolului de lege citat, nu este sinonimă cu cea de „martor”.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la dreptul agentului constatator de de a intocmi acte referitoare la reținerea permisului de conducere instanța reține că la fila 24 din dosar se află copie a filei din Registrul R., corespunzătoare zilei de 4.08.2013 iar din verificarea acestei file de registru instanța constată că la data respectivă echipajul intimatului– serviciul Poliției Rutiere era format din operatorul radar A.s.p. V. S. și agenții constatatori A.p I. P., R. C. și A. C..
În aceste condiții, intimatul a făcut dovada că agenții de poliție mai sus menționați erau de serviciu la data constatării faptei fiind desemnați să acționeze pentru monitorizarea traficului rutier cu aparatul radar, la data și ora la care a fost întocmit procesul-verbal, monitorizare ce presupune inclusiv aplicarea sancțiunilor principale și complementare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Astfel cum reiese vizionarea înregistrării video (f.19), autoturismul cu nr.de înmatriculare_ a circulat la data 4.08.2013, ora 14:52:42 cu viteza de 156Km/h, aparatul radar fiind omologat și verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare aflat la fila 23 dosar, verificarea fiind în termenul de valabilitate, la dosar fiind depuse și fila registrului de evidență a abaterilor depistate cu aparatul radar din 4.08.2013, certificatul aprobare de model nr.012/13.03.2019 emis de Biroul R. de Metrologie Legala (f.23-25) precum și atestatul operatorului radar V. S. H.(f.22).
În cauză nu vor fi reținute susținerile petentului privind incidenta in cauza a Normei de metrologie legala NML021-05 din 23.11.2005 in cea ce priveste eroarea maxim tolerata de +/-4 % întrucât toleranța de +/-4 % menționată este avută în vedere de Biroul de metrologie legală la momentul eliberării buletinelor de verificare metrologică și nu trebuie operată la momentul constatării contravenției, respectiv verificarea cerintelor cuprinse in NML 021-05, inclusiv erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei, se realizeaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea aprobarilor de model si cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, aceste cerinte neaplicandu-se in functionarea propriu-zisa a cinemometrelor.
În cea ce privește depoziția martorei J. L. audiată la solicitarea petentului(f.38) întrucât aceasta fiind soția petentului, declarația sa se privește ca fiind subiectivă și mai mult declarația martorei nu poate fi de natură a combate constatarea tehnico științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent.
În temeiul acestor considerente, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare în conformitate cu disp.art.31,34 din O.G. nr. 2/2001 și a se menține procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin Legea 76/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul J. V. domiciliat în ., . C, J. PRAHOVA, identificat prin CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.08.2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN PRAHOVA- Poliția . și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.02.2014
Președinte, Grefier,
J. M. M.-C. B.
Red. JM/MCB
4 ex./27.02.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2677/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3146/2014. Judecătoria... → |
|---|
