Plângere contravenţională. Sentința nr. 654/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 4983/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 654/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul P. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 05.09.2013 de Poliția mun Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA,
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 11.02.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanta pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul P. O. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 05.09.2013 de Poliția mun Câmpina prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 320 lei și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit.b pct.8 din OUG nr. 195/2002 rep.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 05.09.2013, ora 01,20 deplasandu-se cu auto_ pe . ce a trecut de intersecția cu . jos de sediul central al BCR, mașina Politiei Mun. Câmpina care, se deplasa in spatele sau, prin semnal luminos, fără semnal acustic a dispus oprirea autoturismului pe care il conducea, fiind sanctionat contraventional prin procesul verbal contestat.
Petentul a mai aratat ca fapta retinuta in sarcina sa lipsește, este inexistentă și nu este incriminată ca și contravenție prin dispozițiile legale, respectiv art.103, alin. (l),lit.b),pct.8, indicat de agentul de politie, face precizări la o sancțiune, nicidecum la o fapta săvârșita, iar art. 100 alin.(2) invocat de agent face referire la avertizări sonore ceea ce nu are nici o legătura cu fapta reținuta de acesta si nici cu sancțiunea aplicata astfel ca sancțiunea aplicată de agent nu are corespondent cu fapta constatată și reținută.
S-a sustinut de catre petent cu referire la art.17 din OG 2/2001 ca agentul constatator nu a făcut nici o mențiune asupra calității sale in cadrul misiunii din data la care a încheiat procesul verbal contestat; scop operativ misiune, caracter operativ misiune, urgenta misiunii, natura misiunii, condiții de trafic, agentul prezentandu-se neregulamentar, fără a face nici o precizare asupra departamentului în care își desfășoară activitatea
Petentul a mentionat ca au fost incalcate încălcate disp.art 16 din OG 2/2001 sancțiunea fiind nulitatea relativă conform Deciziei ICCJ XXII/19.03.2007 intrucat a fost lipsit de dreptul de a face obiecțiuni iar in înștiințarea de plată formular tipizat, a fost completat doar numele sau, existând trei cifre care nu corespund CNP-ului sau ,ignorându-se completarea celorlalte rubrici din formularul tipizat.
In drept petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG. Nr. 2/2001, art. 16, art. 117» art. 21, alin. (3), art. 34 s.a.; OUG 195/2001, art. 177, alin. (1) si alin. (2), art. 180, alin. (1), alin. (3) din HG 1391/04.10.2006, art 118, alin. (2) din OUJG 195/2002, Anexa la din HG 1391/04.10.2006 Decizia ICCJ XXII/19.03.2007.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar cartea sa de identitate si procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 5.9.2013 (f.9-11).
Prin rezoluția din 21.10.2013 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, și a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 23.10.2013, conform dovezii de la f. 42 dosar iar acesta la data de 25.11.2013 a formulat întâmpinare (f.44) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată intrucat abaterea contravențională au fost constatată în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de polițistul rutier iar petentul nu contestă temeinicia procesului-verbal, fiind consecvent celor înscrise la rubrica „alte mențiuni” din procesul-verbal.
A apreciat intimatul că elementele care țin de conduita polițistului și de modul în care autoturismul contravenientului a fost semnalizat și oprit în trafic nu pot face obiectul unei cercetări de către instanța judecătorească învestită cu verificarea temeiniciei și legalității unui proces-verbal de contravenție.
Intimatul a mentionat ca procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator iar textul normativ care prevede fapta contravențională comisă de petent este înscris corect în procesul-verbal.
S-a precizat de catre intimat ca alte elemente indicate de contravenient (ex. lipsa înscrierii instituției publice unde petentul trebuie să efectueze plata amenzii, lipsa menționării scopului și urgenței misiunii agentului de poliție lipsa menționării condițiilor de trafic) pot fi analizate cel mult în contextul unei nulități relative, analiză în cadrul căreia se observă însă că petentului nu i s-a produs nici o vătămare în ceea în ceea ce privește posibilitatea de a-și formula și susține apărările.
Intimatul a solicitat proba cu inscrisuri si a atașat întâmpinării copia procesului verbal de constatare a contravenție . nr._/06.09.2013, raportul agentului constatator din 15.11.2013 si raportul agentului constatator din 18.11.2013 (f.45-47)
Prin rezoluția din 26.11.2013 instanța în baza art 201 al.2 c.p.c a dispus comunicarea întâmpinării și înscrisurilor atașate petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentului i-au fost comunicate întâmpinarea și înscrisurile atașate de intimat la data de 29.11.2013, potrivit dovezii de înmânare (f.51), iar acesta la data de 9.12.2013 a formulat răspuns la întâmpinare prin care și-a menținut punctul de vedere exprimat în plângere (f.52-55).
Prin rezoluția din 13.12.2013 instanța a fixat termen de judecată la 11.02.2014, cu citarea partilor.
Sub aspectul probatoriului, s-a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat petentul a fost sanctionat contraventional retinandu-se in sarcina sa ca la data de 05.09.2013, a condus auto marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe . Peco OMV către B.C.R. si a folosit luminile de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța nu va reține susținerile petentului conform cărora ca fapta retinuta in sarcina sa este inexistentă și nu este incriminată ca și contravenție prin dispozițiile legale intrucat din examinarea procesului verbal contestat rezulta ca agentul constatator a realizat o incadrare juridica corecta a faptei, respectiv art. 108 alin. 1 lit.b pct.8 din OUG nr. 195/2002 rep referitor la „folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață”, punctul 8 fiind introdus de pct.49 al art.I din OUG nr.69/28.06.2007, fapta sanctionata de art.100 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep., cum corect s-a mentionat in procesul verbal de catre agentul constatator.
Instanța nu va reține suținerile vădit neîntemeiate ale petentului în sensul că procesul verbal de contravenție este nul pentru că a fost lipsit de dreptul de a face obiecțiuni deoarece o astfel de situație atrage, conform Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, nulitatea relativă a actului sancționator, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 175 alin. 1 C. Proc. Civ., petentul trebuind să facă dovada că i s-a cauzat în acest mod o vătămare care nu ar putea fi reparată decât prin anularea procesului verbal.
Or, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări. Mai mult, in cuprinsul procesului verbal la rubrica „alte mentiuni” este consemnat „Recunoaste fapta comisa” si oricum legea îi recunoaste petentului dreptul la acces la instanță, drept pe care și l-a și exercitat, având astfel posibilitatea să învedereze instanței care erau acele obiecțiuni esențiale pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului verbal și care ar justifica, în opinia sa, anularea procesului.
Referitor la motivul de nelegalitate constând în completarea necorespunzătoare a înștiințării de plată, instanța subliniază că eventualitatea unor lacune în completarea acestei înștiințări de plată poate atrage cel mult nulitatea relativă a procesului verbal în cauză, ceea ce presupune în primul rând dovedirea de către petent a vătămării ce i-a fost cauzată prin această lipsă. Or, în prezenta cauză, petentul nu a făcut nicio astfel de dovadă, simpla afirmație în sensul că a fost prejudiciat neputând echivala cu o probă.
Mai mult, înștiințarea respectivă face parte integrantă din procesul verbal, astfel încât petentul a avut cunoștință de cuantumul amenzii aplicate precum și de condițiile în care poate face plata, toate aceste mențiuni fiind înscrise pe actul sancționator, astfel că este exclusă producerea vreunei vătămări petentului.
Totodata instanta retine ca procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile prevăzute de același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, nefiind astfel incidente disp.art. art.17 din OG 2/2001 asa cum a sustinut petentul prin plangerea formulata.
Instanta mai retine ca elementele care țin de pretinsa conduita a polițistului și de modul în care autoturismul contravenientului a fost semnalizat și oprit în trafic nu pot face obiectul unei cercetări de către instanța judecătorească învestită cu verificarea temeiniciei și legalității unui proces-verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei, situația de fapt reținută de agentul constatator nu a putut fi combătută de petent prin probele administrate în cauză, acesta de altfel la rubrica „alte mențiuni” din procesul-verbal recunoscand fapta comisa iar prin plangerea formulata necontestand temeinicia procesului-verbal ci doar legalitatea acestuia.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa cu privire la care prin probele administrate in cauza nu a facut dovada unei alte situatii de fapt, dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta și de gravitatea acesteia, astfel încât în raport și de persoana petentului cu privire la care nu au fost dovedite antecedente contravenționale urmează a se admite în parte plângerea, în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 320 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev.de art.7 alin.l din OG nr.2/2001, în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată prin Legea 76/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. O. domiciliat în mun Câmpina, .,jud. Prahova, CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun Ploiești, . 60 jud. Prahova
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 05.09.2013 de Poliția mun Câmpina.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 320 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18.02.2014.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red MJ/BMC
5ex/18.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3162/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3158/2014.... → |
|---|
