Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3199/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3199/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 4481/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3199/2014
Ședința camerei de consiliu de la 23 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.-I.
Grefier :D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S.C. G. A. S.A și pârâtul M. I. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr. 268/28.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 C.p.c., constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp. art. 1027 rap la art. 94 pct. 1 lit. j și art. 107 alin.1 C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca probă concludentă, admisibilă și necesară cauzei și, constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ /20.08.2014 reclamanta S.C. G. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului M. I. I. la plata sumei de 5.165,08 lei reprezentând despăgubiri civile și a penalitatilor de 0,1% pe zi de intarziere, conform Ordinului CSA 14/2011, incepand cu data de 15.09.2013; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 21.03.2011 in București, pe . Mierlită I. I., conducând auto Nissan cu nr. 7459CGP, nu a păstrat o distanta suficienta fata de auto Mercedes Benz cu nr._ (condus de asiguratul său P. C.), intrând in coliziune cu acesta si provocându-i avarii, așa cum reiese si din PV contravenție . nr._ emis de DGPM București - Brigada Rutieră la data de 16.05.2011.
S-a mai arătat ca autoturismul marca Mercedes Benz_ era asigurat conform poliței Casco_, fapt pentru care la data de 20.04.2012 a fost deschis si instrumentat dosarul de dauna K1101998 și despăgubit asiguratul cu suma de 5.165,08 lei, reprezentând contravaloare reparație.
Reclamanta a învederat că după achitarea sumei sus menționate s-a subrogat in drepturile persoanei păgubite si prin cererea de despăgubire nr. J307/15.01.2013 a solicitat de la persoana vinovata de producerea accidentului plata acesteia, pârâtul fiind invitat la data de 26.08.2013 în vederea realizării procedurii de informare asupra avantajele medierii.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 22 alin.1 din Legea nr.136/1995.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, dosarul daună (f.8-36).
Paratul, căruia i-au fost comunicate formularul de cerere, înscrisurile si formularul de răspuns la data de 05.09.2014 nu a răspuns pretențiilor reclamantei.
In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Potrivit art. 1.025 alin. 1 și 1026 alin. 1 C. pr. civ., în cazul în care valoarea pretentiilor reclamantului, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, acesta are posibilitatea alegerii între procedura specială și cea de drept comun.
Din înscrisurile depuse la dosar si fata de poziția procesuală a pârâtului, avându-se în vedere disp. art. 1030 alin. 2, întrucât acesta nu a răspuns pretentiilor reclamantului prin restituirea formularului de răspuns, instanța retine ca s-a făcut dovada de catre reclamantă, în parte, a pretențiilor sale.
Astfel, la data de 21.03.2011 în București, pe . avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculul marca Nissan cu nr. de înmatriculare 7459CGP condus de paratul MIERLITA I. I. și autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare nr._ (f.20).
Conform procesului verbal . nr._ din 16.05.2011, încheiat de DGPM București, vinovat de producerea accidentului a fost conducătorul auto MIERLITA I. I. (f.23).
In baza poliței CASCO reclamanta a achitat către ., in numele asiguratului său, contravaloarea reparațiilor în suma de 5.165,08 lei, conform OP nr._ din 17.09.2012 (f.16).
În soluționarea prezentei cauze, instanța reține incidente disp. art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind privind asigurările și reasigurările în România, potrivit cărora, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
De asemenea, instanța are în vedere prevederile art. 998 și urm. C.civ. potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fată ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, fiind îndeplinite elementele necesare răspunderii civile delictuale constând în existența faptei ilicite, prejudiciului, raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției pârâtului.
Referitor la penalitățile de întârziere, instanța retine că dispozitiile art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA invocat de către reclamantă se aplică numai asigurătorului RCA care nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, caz în care la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, nu si persoanelor fizice responsabile de producerea prejudiciului.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 1030 rap. la art. art. 998 și urm. cod civil și art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, instanța va admite in parte cererea și va obliga paratul sa plătească reclamantei suma de 5.165,08 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, urmând a respinge cererea de obligare la plata penalităților de 0,1%, pe zi, conform Ordinului CSA nr. 14/2011, începând cu 15.09.2013, ca neîntemeiată.
In temeiul disp. art. 453 NCPC va fi obligată pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei - cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de creditoarea S.C. G. A. S.A, CUI_, J_, cu sediul ales în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva debitorul M. I. I., CNP_, domiciliat în B., Fdt. Liliacului nr. 2, ., ..
Obliga paratul sa plătească reclamantei suma de 5.165,08 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri.
Respinge cererea de obligare a paratului la penalități de 0,1%, pe zi, conform Ordinului CSA nr. 14/2011, incepand cu 15.09.2013.
Obliga paratul sa plătească reclamantei suma de 200 lei, cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Câmpina, in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.10.2014.
P., GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
4ex./10.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 179/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3183/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
