Pretenţii. Sentința nr. 3446/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3446/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 6575/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3446/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.834 PRIN ADMINISTRATOR S.C.SEIMO IMOB S.R.L. și pe pârâții P. C. și GIMBIR M., având ca obiect pretenții.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 24.10.2014, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea la data de 31.10.2014 și în aceeași compunere și pentru aceleași motive pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /2014 reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.834 Câmpina PRIN ADMINISTRATOR S.C. SEIMO IMOB S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul P. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2158,11 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere în perioada iulie 2013 – octombrie 2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a beneficiat de toate utilitățile/ reparațiile necesare întreținerii apartamentului și deși a fost somat în mai multe rânduri, acesta refuză să-și achite cheltuielile de întreținere și majorările de întârziere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007, HG 1588/2007, precum și clauzele contractului de administrare.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie la dosar: contractul de administrare nr. 20/01.07.2013,act adițional, listele de plată în perioada iulie 2013 – octombrie 2013 ,certificat de înregistrare, (f.3-18).
La data de 13.01.2014 pârâtul a formulat întâmpinare – cerere reconvențională prin care
a invocat excepția lipsei de calitate procesuală activă a reclamantei arătând că între Asociația de proprietari nr.101 și Asociația de proprietari nr. 834 A, nu există niciun fel de relație, firma "S.C. SEIMO IMOB S.R.L." ca persoană juridică, reprezentată de dl M. I. - D., are calitatea de ADMINISTRATOR ANGAJAT de către Asociația de proprietari nr. 834 A începând cu data 1 iunie 2013 pe baza unui contract de administrare atașat la dosarul cauzei și în nicio clauză contractuală, nu este stipulat dreptul sau obligația de a reprezenta Asociația de proprietari 834A față de terți sau în instanțele de judecată, în calitatea de administrator.
A mai arătat că dl administrator M. I. - D., nu cunoaște istoricul debitului invocat și nu va putea răspunde, în numele celui de drept și legal abilitat, la multe întrebări asupra celor petrecute, Asociația de proprietari nr.834 A având un președinte, în persoana d-lui GIMBIR M., proprietarul apartamentului nr.10 din același imobil și este în deplină capacitate de exercițiu în fața instanței.
Astfel cererea de chemare în judecată nu poartă ștampila și semnătura președintelui Asociației 834. conform Legii 230/2007.
Cu privire la fondul cauzei pârâtul a mai arătat că a fost somat doar de două ori la 19.12.2012 pentru un debit de 1206,78 lei și la 21.10.2013 pentru un debit de 1746,15 lei, iar sumele respective nu sunt din perioada iulie 2013-octombrie 2013, așa cum s-a arătat de către reclamantă ci sunt un cumul de mici refuzuri la început, din luna august 2011, apoi refuz total timp de 6 luni consecutive începârd cu luna iunie 2012 până în noiembrie inclusiv, urmată de plăți lunare a cheltuielilor de întreținere până în momentul de față, plus penalitățile aferente.
În ceea ce privește cererea reconvențională pârâtul a arătat că salariul d-lui președinte de la data de 01.01.2011 la 30 iunie 2013, timp de 30 luni a 63 lei lunar, este în sumă totală de 1890 lei
și întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile în calitatea de președinte al asociației și al comitetului executiv conform legii, solicită restituirea cotei - părți cuvenite în sumă de 52,32 lei . De asemenea, din salariile și lucrările separat plătie pentru instalatorul M. R., în total sume încasate în perioada 01.01.2011 la 30 aprilie 2013 de 2030 lei net, întrucât s-au făcut și lucrări în apartamente pe care trebuiau să le plătească proprietarii acestora nu întreg blocul, lucrările executate s-au dovedit a fi de slabă calitate, solicită restituirea sumei de 42,14 lei.
A mai solicitat pârâtul ștergerea tuturor penalităților cu care am fost sancționat pentru întârzierea la plata sumelor refuzate, întrucât nu a fost și nu este rău -platnic ci, a fost un mod de a protesta fată de nerespectarea legii de către conducerea asociației., aceste penalizări fiind aplicate cu mult peste termenul legal de 90 de zile.
A mai solicitat pârâtul restituirea sumelor reprezentând plăți necuvenite dar plătite prin listele de plată, respectiv diversele stricăciuni aduse spațiilor comune dar folosite exclusiv de câteva apartamente, în total suma de 398,34 lei, arătând că suma reală pe care o datorează prin compensarea cu aceste sume este de 809,17 lei sumă pe care se obligă să o achite.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.209 C., Legea nr.230/2007 și HG nr.1588/2007.
Pârâtul a depus o notă explicativă, Adrese, Somație de plată și un set de înscrisuri (f.2-172).
La solicitarea instanței pârâtul și-a precizat cererea reconvențională la data de 27.01.2014, arătând că solicită restituirea sumelor respective de la președintele asociației, Gimbir M., acesta fiind direct răspunzător de modul de gestionare a activității asociației în ultimii 12 ani, iar aceste sume reprezintă în esență penalizări de întârziere la plata cheltuielilor din perioada 01.06._12 de 251,85 lei, pierderea de apă din lunile iunie, iulie, august, septembrie 2011 în valoare de 52,03 lei, salariul președintelui Gimbir M. de la 01.01.2011 - 30 iunie 2013 de 50,38 lei și cheltuieli materiale pentru reparații și cheltuieli cu manopera aferentă în valoare de 56.51 lei, în total suma de 410,77 lei
A anexat pârâtul un set de acte (f.180-223 .)
Reclamanta a formulat Răspuns la Întâmpinare prin care a solicita respingerea excepției invocată de pârât, întrucât din eroare a fost indicat în petitul acțiunii Asociația de Proprietar nr.101 în loc de 834 cum este corect, cum de altfel este menționat și în partea stângă sus a cererii de chemare în judecată.
Pe de altă parte efectuarea calculelor și distribuirea sumelor sunt efectuate de ., conform contractului de administrare, iar evidența acestora este efectuată numai de aceștia fiind singurii în măsura să răspundă de modalitatea de calcul.
Conform art. 46 din Legea 230/2007 toții proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari ,în avans sau pe baza facturilor emise de furnizor.
In privința cererii reconvenționale în sensul ștergerii tuturor penalităților solicitate de pârât nu poate opera decât prin achitarea sumelor întrucât intră în obligația de plată.
După decesul administratorului N. D. pârâtul a efectuat calculul listelor de întreținere aferente lunilor aprilie și mai 2013 calculând penalități.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp.arrt.205 C..
La dosar au fost depuse de pârât obiecțiuni și precizări.
La data de 11.04.2014 reclamanta a formulat cerere de modificare a acțiunii în sensul micșorării cuantumului obiectului cererii, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1422,29 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei iulie 2013-octombrie 2013, cu cheltuieli de judecată, precizând că pârâtul a achitat parțial debitul conform chitanțelor anexate.
Cererea a fost întemeiată pe disp.art.204 al.2 pct.2 C..
La termenul din data de 11.04.2014 pârâtul și-a precizat cererea reconvențională arătând că pretențiile sale sunt îndreptate împotriva numitului Gimbir M. întrucât acesta a încasat salariul pe nedrept neîndeplinindu-și obligațiile în calitate de președinte al asociației și al comitetului executiv și obligarea acestuia la plata pierderilor de apă din lunile iulie-septembrie 2011.
Pârâtul Gimbir M., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 30.05.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active.
La termenul de judecată din data de 12.09.2014 reclamanta a arătat că renunță la acțiune dar față de dispozițiile art.406 alin.4 C. și față de poziția pârâtului P. C. s-a dispus continuarea judecății.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii Ș. S. și D. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În cauză reclamanta Asociația de Proprietari nr.834 Câmpina a solicitat obligarea pârâtului P. C. la plata sumei de 2158,11 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada iulie 2013 – octombrie 2013.Instanța reține că la dosarul cauzei reclamanta a depus chitanțele de la filele 267-271 arătând că pârâtul a achitat integral debitul pe parcursul judecății. Deși pârâtul P. C. a arătat că sumele pe care le datorează către reclamantă sunt anterioare perioadei indicate de către aceasta, iar sumele pe care le-a achitat pe parcursul procesului nu acoperă această sumă ci sume ulterioare, instanța reține că potrivit dispozițiilor 1509 alin.1 C.civ privind imputația plății, aceasta se va face dacă toate datoriile sunt deopotrivă scadente precum și în egală măsură, garantate și oneroase, asupra datoriilor mai vechi.Rezultă așadar că, deși pârâtul P. C. a înțeles să achite datorii mai recente, acest lucru nu poate fi acceptat atât timp cât nu au fost stinse datoriile mai vechi.
Față de această situație de fapt instanța va respinge acțiunea principală ca rămasă fără obiect, întrucât suma a fost achitată pe parcursul procesului.
În ceea ce privește cererea reconvențională pe care instanța o va califica în temeiul art.22 alin.4 ca o acțiune în răspundere civilă delictuală, instanța reține că în fapt reclamantul P. C. solicită obligarea pârâtului Gimbir M. la plata unor sume de bani reprezentând cota parte din salariu încasat ca președinte al asociației deși nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile, respectiv nu a luat măsurile necesare pentru a fi remediată avaria care a dus la pierderi masive de apă și pentru achitarea unor sume nejustificate persoanei angajate ca instalator și respectiv pentru lucrări efectuate din banii asociației deși acestea trebuiau suportate de locatari în mod individual.
Instanța reține că din declarația martorului Ș. S. a rezultat faptul că în anul 2011 s-a spart o conductă de apă în subsolul blocului, arătând că această defecțiune a fost remediată relativ repede și în nici un caz nu a durat câteva luni. Cu privire la activitatea instalatorului angajat martorul a arătat că aceasta nu a fost corespunzătoare. Martora D. M. a arătat de că în anul 2011 a existat o avarie la o conductă în subsol ceea ce a determinat pierderi importante de apă, situație care a durat aproximativ 3 luni.
Instanța apreciază că pentru a se putea angaja răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie trebuie îndeplinite condițiile prev de art 998-999 C.civ. aplicabile în cauză în lumina disp art 3 din Legea 71/2011.
Astfel, pentru reținerea răspunderii delictuale pentru fapta proprie este necesar să se facă dovada elementelor răspunderii civile delictuale –respectiv:
1. existența unei fapte ilicite
2. existența unui prejudiciu
3. existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu
4. existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Cu privire la îndeplinirea acestor condiții instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei fapte proprii a pârâtului Gimbir M. care să fi determinat prejudiciul indicat de către pârâtul P. C.
De altfel atribuțiile președintelui asociației de proprietari sunt cuprinde în art.31 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și se referă la reprezentarea asociației în derularea contractelor și asumarea obligațiilor în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
De asemenea,președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv.
Prin raportare la dispozițiilor art.36 din același act normativ atribuțiile privind gestionarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești aparțin administratorului, iar nu președintelui asociației motiv pentru care instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada unei fapte ilicite a pârâtului Gimbir M., faptă sâvârșită cu vinovăție și care să fi produs prejudiciul indicat de către pârâtul P. C..
Față de aceste constatări instanța va respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Față de modul de soluționare a acțiunii principale instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile art.1522 alin.5 C.civ potrivit cărora cererea de chemare în judecată formulată de către creditor, fără ca anterior debitorul să fire pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data în care cererea i-a fost comunicată, situație în care cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea principală formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.834, cu sediul în Campina, ., ., . reprezentată legal prin administrator S.C.SEIMO IMOB S.R.L., cu sediul în Campina, ., nr.10, ., . în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. C., domiciliat în Campina, ., ., ., având CNP_, și pârâtul din cererea reconvențională Gimbir M., ., ., ., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâtului-reclamant Poaraschiv C. la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.11.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT
8.12.2014/5 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 950/2014.... → |
|---|
