Plângere contravenţională. Sentința nr. 1445/2014. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1445/2014 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 6812/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1445/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta S.C. FORJA N. S.R.L. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/02.12.2013.
Acțiunea și cererea de chemare în garanție au fost timbrate cu 50 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. G. M. pentru petentă, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența.
Av. G. pentru petentă apreciază că instanța este competentă;
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 4 NCPC, art. 101 din O.G. nr. 15/2002 rap. la art. 107 alin. 1 NCPC.
Av. G. pentru petentă precizează că nu mai stăruie în cererea de chemare în garanție.
Instanța ia act că se renunță la cererea de chemare în garanție astfel că nu o va mai pune în discuție; pune în discuție estimarea termenului de soluționare.
Av. G. pentru petentă apreciază că azi se va soluționa cauza.
Instanța estimează – potrivit art. 238 alin. 1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi; acordă cuvântul la probe.
Av. G. pentru petentă solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar; nu mai are alte cereri.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255, art. 237 alin. 2 pct. 7 NCPC, încuviințează petentei și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei; nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. G. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal; arată că autoturismul a fost înstrăinat în 2012, iar poziția intimatei este că vânzătorul ar fi trebuit să se prezinte pentru formalitățile de radiere, dar legea prevede că este necesar să se prezinte cumpărătorul cu o . acte; în aceste condiții vânzătorul este în imposibilitate să efectueze radierea; consideră că pentru a fi sancționată petenta trebuie să existe și culpa acesteia, ori în cazul de față nu există o culpă; autoturismul a fost radiat din evidențele Primăriei, s-au efectuat formalități și la biroul de radieri, dar au primit răspuns că nu se poate face radierea; nu există culpa societății în săvârșirea contravenției; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta S.C. FORJA N. S.R.L. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 02.12.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, solicitând anularea actului sancționator.
În motivarea cererii petenta a arătat că la 26.11.2012 a vândut autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ numitului V. M. I. din orașul B., jud. Ilfov, potrivit facturii . nr._. Cu acea ocazie a fost predat autoturismul cumpărătorului și i-a înmânat actele mașinii, respectiv certificatul de înmatriculare și cartea de identitate. La 14.12.2012 autoturismul a fost scos din evidențele Primăriei orașului Băicoi, iar la 13.05.2013, data săvârșirii contravenției, nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului care nici nu se mai afla în posesia sau detenția sa. A fost ca și în prezent în imposibilitate obiectivă de a solicita radierea autoturismului în cauză întrucât nu se mai află în posesia documentelor prev. de art. 25 alin. 1 din Ordinul nr. 1501/2006. Obligația de a transcrie transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului îi incumbă cumpărătorului, potrivit art. 8 din același ordin.
Prin aceeași cerere petenta a formulat cerere de chemare în garanție a numitului V. M. I., solicitând ca acesta, în cazul respingerii plângerii contravenționale, să fie obligat să o despăgubească cu contravaloarea amenzii și a tarifului de despăgubire; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție petenta a reiterat situația de fapt expusă în cererea introductivă de instanță, învederând că la data săvârșirii contravenției nu mai avea nici proprietatea și nici posesia autovehiculului, astfel încât apreciază ca îndreptățită solicitarea ca noul proprietar al autoturismului să suporte sancțiunile contravenționale aplicate.
În drept cererile au fost întemeiate pe disp. O.G. nr. 2/2001, respectiv art. 72-74 C.pr.civ., iar în susținerea acestora petenta a atașat: proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, factura fiscală . X nr._/26.11.2012 și certificat de atestare fiscală (f. 5-7).
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat în apărare întâmpinare (f. 17-18), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._, ca temeinic și legal.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat, în esență, că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, art. 7 din Legea nr. 455/2001 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în lipsa contravenientului și a martorilor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor specifice, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar actul sancționator conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
La întâmpinare intimata a anexat, în copii certificate: certificat calificat, autorizația de control a agentului constatator, dovadă comunicare și fotografii (f. 19-22).
Prin rezoluția din 17.02.2014 s-a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor anexe petentei, în vederea depunerii răspunsului la întâmpinare, actele de procedură fiind predate la destinație la 25.02.2014, însă petenta nu a formulat o astfel de cerere, considerent față de care prin rezoluția din 11.03.2014 s-a stabilit termen de judecată, dispunându-se totodată, în temeiul art. 74 alin. 1 C.pr.civ., comunicarea cererilor depuse și a înscrisurilor anexate acestora către persoana chemată în garanție.
La 11.04.2014 persoana chemată în garanție, V. M.-I., a depus întâmpinare (f. 33), prin care a solicitat anularea sau respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, precum și admiterea acțiunii principale și anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea cererii persoana chemată în garanție a învederat că nu se poate face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât la 10.01.2013 a înstrăinat autoturismul cumpărat de la petentă către numitul Gâtan G., drept pentru care la data săvârșirii faptei contravenționale nu mai era proprietarul autovehiculului.
Cererea nu a fost motivată în drept, la întâmpinare fiind anexate, în copii: cartea de identitate a autovehiculului, scoatere din evidență mijloc de transport, copie carte de identitate și contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 10.01.2013 (f. 34-36).
La acest termen de judecată petenta a renunțat la cererea de chemare în garanție, instanța luând act de poziția astfel exprimată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la 2.12.2013 de agentul constatator din cadrul CNADNR SA, petenta S.C. FORJA N. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției continue prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut că la 16.09.2013, ora 15.23, pe DN. 71 km. 43+ 700, Ulmi, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, ce aparținea petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând din oficiu procesul-verbal contestat sub aspectul respectării la întocmirea lui a dispozițiilor cuprinse în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv a cauzelor care atrag nulitatea absolută a actului sancționator și care pot fi analizate și din oficiu, instanța reține că niciuna din acestea nu este incidentă în cauză.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Cum petenta potrivit facturii fiscale . X nr._/26.11.2012 (f. 6) a înstrăinat numitului V. M. I. autoturismul menționat în actul sancționator, iar în evidențele fiscale ale Primăriei orașului Băicoi reiese că acest bun mobil a figurat înregistrat ca mijloc de transport al petentei până la 26.11.2012 – aspect reținut din mențiunile certificatului de atestare fiscală nr._/13.06.2013 (f. 7) -, este evident că la data indicată în actul sancționator – 16.09.2013 – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a fost în posesia petentei și folosit de aceasta.
De altfel și cumpărătorul V. M. I. a înstrăinat la rândul său autoturismul cu nr. de înmatriculare_ anterior datei săvârșirii contravenției reținută prin procesul-verbal analizat, mai precis la 10.01.2013, către Gâtan G., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit depus în copie la file 36.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar utilizatorii sunt definiți în art. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.
Chiar dacă disp. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc posibilitatea constatării contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, ca și posibilitatea încheierii proceselor-verbale de contravenție și în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta nu presupune sancționarea persoanelor nevinovate de comiterea faptei, pentru simplu fapt că noii proprietari, ce au dobândit autovehiculul nu și-au îndeplinit propria obligație de a-și înregistra dreptul de proprietate.
Se mai reține că potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Însă aceste dispoziții legale se impun a fi coroborate cu prev. art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Așadar pentru a se realiza radierea din evidențele Direcțiilor Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a unui autoturism de pe numele vânzătorului și înscrierea acestuia pe numele cumpărătorului, ca nou proprietar, este necesară cererea ambelor părți, deoarece se realizează simultan înscrierea noului proprietar cu menționarea încetării calității fostului proprietar, vânzătorul neputând radia autoturismul de pe numele său decât cu colaborarea cumpărătorului, sau, în cazul refuzului acestuia din urmă, prin formularea unei acțiuni în justiție, însă constituie o sarcină excesivă și disproporționată a se impune vânzătorului obligația de a formula acțiune în justiție pentru culpa altei persoane, respectiv pentru nerespectarea de către noul proprietar a obligației de a solicita transcrierea transmiterii autoturismului.
Față de cele ce preced și având în vedere că la data indicată în procesul-verbal ca moment al săvârșirii contravenției imputate petentei – 16.09.2013 - vehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu mai era în posesia și folosința acesteia, fiind înstrăinat de petentă încă din 26.11.2012, se apreciază ca netemeinică sancționarea contravențională a acesteia pentru o faptă contravențională pe care nu a săvârșit-o, urmând ca în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a se admite plângerea formulată și a se anula ca netemeinic, procesul-verbal contestat.
În temeiul disp. art. 453 N.C.P.C., urmează a lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. FORJA N. S.R.L., cu sediul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, J_, CUI_, prin administrator C. I., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6 și în consecință.
Anulează procesul-verbal . 13 nr._/02.12.2013, ca netemeinic.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. SE/ML/ȘAM
6 ex./23.05.2014
3 comunicări/…………………
PETENT |
1. S.C.FORJA N. S.R.L. - BĂICOI, ÎNFRĂȚIRII, nr. 295, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.-CESTRIN - sector 6, București, .. 401A |
PEROSANĂ CHEMATĂ ÎN GARANȚIE
V. M. I. - B., TINERETULUI, nr. 6, ., J. ILFOV |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2436/2014. Judecătoria CÂMPINA | Uzucapiune. Sentința nr. 3980/2014. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
